Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10842/11

20 октября 2011 г.

Дело N А49-1022/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Логинов А.А. (доверенность от 01.09.2011 N 8/2),

от ответчиков:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл"- представитель Сонина Ю.А. (доверенность от 20.09.2011 N 2),

Муниципальное образование города Кузнецка в лице администрации города Кузнецка Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2011 года по делу N А49-1022/2011 (судья Е.Н. Бочкова),

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006), Пензенская область, г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (ИНН 5803011792, ОГРН 1025800545341), Пензенская область, г. Кузнецк,

Муниципальному образованию города Кузнецка в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563), Пензенская область, г. Кузнецк,

при участии третьего лица: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 13 216 491 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец, ОАО "ТГК-6") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (далее МУП ЖКК "Кристалл"), Муниципальному образованию города Кузнецка в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (далее- Администрация) о взыскании 13 216 491,68 руб., в том числе, задолженность за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N2110 от 11.10.2005 в сумме 13 044 615,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 02.03.2011 в размере 171 876,11 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме в размере 89 282,46 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2011 года по делу N А49-1022/2011 исковые требования к МУП Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" удовлетворены частично. С МУП Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано 10 296 670,16 руб., в том числе, задолженность за декабрь 2010 года в сумме 10 163 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 172, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 402,12 руб., судебные издержки в сумме 200 руб. В остальной части в иске отказано. В иске к Муниципальному образованию г.Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка отказано (л.д.78-89).

МУП ЖКК "Кристалл" не согласилось с мотивировочной частью решения, просит ее изменить и установить, что приложение N 1/Т3 к договору от 11.10.2005 N 2100 ничтожно, расчет объемов тепловой энергии для населения при отсутствии приборов учета надлежит производить в силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от 21.07.2008, 29.07.2010, 06.05.2011) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным правилам, с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные ресурсы.

Изменить второй абзац резолютивной части решения, дополнить после слов "в том числе основной долг за декабрь 2010 в сумме 10 163 498 руб." словами "в том числе 7 819 505 руб. за отопление и 2 343 993 руб. за горячее водоснабжение" и далее по тексту решения.

По мнению заявителя жалобы, суд, указав, только общую сумму задолженности за два коммунальных ресурса допустил несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общая сумма задолженности в сумме 10 163 498 руб. состоит из 7 819 505 руб. за отопление и 2 343 993 руб. за горячее водоснабжение.

Кроме того, суд установив, что способ расчета, указанного в приложении N 1/ТЗ к договору, где сторонами согласованы условия о расчетном методе определении поставленного энергоресурса для оплаты, т.е. исходя из расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, расчетной проектной тепловой нагрузки не соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации Правилам, предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, не указал, что данное условие не подлежит дальнейшему применению.

В судебном заседании представитель МУП ЖКК "Кристалл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считая их необоснованными, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика Муниципального образования города Кузнецка в лице администрации города Кузнецка Пензенской области и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей Муниципального образования города Кузнецка в лице администрации города Кузнецка Пензенской области и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.10.2005 между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (энергоснабжающей организацией), жилищно-коммунальным комплексом "Кристалл" (абонентом) и Муниципальным образованием город Кузнецк в лице администрации г. Кузнецка Пензенской области заключен договор энергоснабжения N 2110.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. 17-19).

Приложением N 1/Т3 к договору от 11.10.2005 N 2110 сторонами согласованы условия о количестве энергии, соответствующими пунктами договора - качестве энергии, режиме потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (т.1, л. 20).

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения N 2110 договор действует с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 4.7 договора энергоснабжения N 2110 стороны установили, что оплата по договору производится абонентом в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца в объеме 30 процентов договорной величины энергии и теплоносителя. Сумма недоплаты за расчетный месяц вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

18.12.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пензенская генерирующая компания" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6". В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО "Пензенская генерирующая компания" перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".

Из материалов дела следует, что во исполнение договора энергоснабжения от 11.10.2005 N 2110 истец в декабре 2010 года поставил ответчику тепловую энергию.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2010 N 6500/ТЭ/6158 (т. 1, л. 21) количество теплового ресурса составило 52437 м.куб. и 20537 Гкал. Количество ресурса, определено в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением N 1/Т3 к договору энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель исходя из проектной тепловой нагрузки 40,15845 Гкал/час: на отопление 33,881 Гкал/час, на горячее водоснабжение 6,27745 Гкал/час.

Количество тепловой энергии определено ориентировочно, исходя и расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, расчетной проектной тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора величины отпуска за расчетный месяц определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии.

По расчету стоимость отпущенной энергии в заявленном периоде - декабре 2010 составила 19 054 915,57 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 6 010 300 руб., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 13 044 615,57 руб.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения. В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор теплоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых

органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик приобретает тепловую энергию не с целью перепродажи, а с целью поставки ее в виде коммунального ресурса населению г.Кузнецк Пензенской области.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, является не правильным.

Ответчик в свою очередь, также представил расчет задолженности за спорный период.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в декабре 2010 года тепловая энергия для населения (отопление и горячее водоснабжение) была поставлена на сумму 16 173 798 руб. При расчете ответчиком использованы нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению по многоквартирным домам в городе Кузнецке, утвержденные постановлением Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 15.01.2007 N 22 и действующего в спорном периоде.

Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

За декабрь 2010 года ответчиком перечислено истцу 6 010 300 руб. (платежное поручение от 18.02.2011 N 798).

С учетом произведенного платежа, расчета количества, поставленного ресурса для населения, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 10 163 498 руб.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком, судом не приняты в качестве доказательства погашения задолженности за спорный период, поскольку содержат конкретное назначение платежа: с указанием периода - с августа по ноябрь 2010 года и с указанием счета-фактуры, в оплату, которой производится платеж.

Платежи произведены добровольно, заявлений об изменении назначения платежа не представлено.

В соответствии с пунктом 4.8 договора Администрация возмещает энергоснабжающей организации через расчетный счет абонента разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной абоненту по тарифам, утвержденным для ОАО "Пензенская генерирующая компания" управлением цен и тарифов Пензенской области и суммой начисленной абонентом населению по тарифам для населения, утвержденным собранием представителей г.Кузнецка.

Ответчиком при расчете задолженности за спорный период применен тариф, установленный приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25.11.2009 N 29 "Об установлении тарифов на электрическую, тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей Пензенской области", в соответствии с которым тариф на тепловую энергию для потребителей Пензенского филиала ОАО "ТГК-6" составляет 639 руб./Гкал. Иных тарифов не установлено.

Суд правильно указал, что разница между стоимостью теплового ресурса, определенной истцом и ответчиком возникла не в связи с применением тарифа, а в связи с применением различных методик ("по тепловой нагрузке" и по "нормативам для населения") в определении количества теплового ресурса. В связи с чем, оснований для квалификации данных расхождений в расчетах истца и ответчика как межтарифной разницы не имеется.

Поскольку у Администрации в рассматриваемом договоре обязанность по оплате поставленного ресурса отсутствует, требования истца к Администрации обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 876,11 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Поскольку факт оплаты потребленной тепловой энергии не в полном объеме за спорный период материалами дела подтвержден, суд признал требования истца в данной части обоснованными. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в размере 133 172,16 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется. Резолютивная часть решения соответствует заявленным требованиям, с учетом частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был установить, что приложение N 1/Т3 к договору от 11.10.2005 N 2100 ничтожно, расчет объемов тепловой энергии для населения при отсутствии приборов учета надлежит производить в силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от 21.07.2008, 29.07.2010, 06.05.2011) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным правилам, с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные ресурсы и указать, что способ расчета, указанный в приложении N 1/ТЗ к договору, не соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации Правилам, предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 и данное условие не подлежит дальнейшему применению, отклоняется.

Мотивировочная часть решения соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив условия договора, суд признал его договором энергоснабжения, при этом пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, с нарушением действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки установлены законом в императивной форме: согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное требование в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Если применение последствий недействительности ничтожной сделки требует совершения определенных действий, данные указания должны быть изложены в решении суда в соответствии с требованиями главы 20 АПК РФ.

В данном случае оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку ответчик принял в декабре 2010 года тепловую энергию в объеме, установленном судом и в силу ст. 309 ГК РФ обязан ее оплатить.

Такие последствия применения ничтожной сделки как обязание судом сторон в дальнейшем не применять ничтожный пункт договора, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны вправе изменить условия договора по обоюдному соглашению или на основании решения суда в соответствующих случаях, указанных в п.2 той же статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2011 года по делу N А49-1022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин