Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-9110/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-9110/2011 Дело N А76-617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домниной Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года по делу N А76-617/2011 (судья Полич С.Б.).

Индивидуальный предприниматель Домнина Лариса Геннадьевна (далее - ИП Домнина Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Цыплаковой Елене Владимировне (далее - ИП Цыплакова Е.В., ответчик), открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчик) с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Зайцев Р.И. (т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Домниной Л.Г. отказано (т.2 л.д.84-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Домнина Л.Г. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.110-113).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

ИП Домнина Л.Г. указывает, что между ней и ИП Цыплаковой Е.В. был заключен договор, на основании которого ИП Цыплакова Е.В. принимала от истца товар на реализацию. 28 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Зайцев Р.И. без уведомления, без понятых, без составления соответствующего акта собрал товар, принадлежащий ИП Домниной Л.Г., и вывез его из торгового сектора ИП Цыплаковой Е.В. Податель жалобы обращает внимание на признание ИП Цыплаковой Е.В. исковых требований по настоящему делу в полном объеме. Считает, что данные обстоятельства могли быть также подтверждены показаниями свидетеля Калининой Т.Е., которую суд первой инстанции не дал возможности допросить. Истец указывает, что Калинина Т.Е. не могла войти в здание суда по причине потери паспорта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

18 октября 2011 года от истца нарочно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя (рег. N 27820).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что ИП Домнина Л.Г. располагала достаточным временем до начала судебного заседания, чтобы определиться с выбором представителя, в день судебного разбирательства смогла обеспечить подачу нарочно в канцелярию суда рассматриваемого ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору от 03.03.2010 (т.1 л.д.12) истец передал на реализацию ответчику товар (перечень товара, количество, цена указываются в приложениях к договору) в целях его реализации в секторе N 130 "Домино" в Торговом центре за вознаграждение (пункт 1 договора).

В приложениях от 02.09.2010 N 4 и от 23.09.2010 N 5 к вышеуказанному договору истец и ответчик согласовали наименование товара, количество, цену за единицу товара, общую стоимость по каждому наименованию и общую стоимость товара, переданного на реализацию (т.1 л.д.13-14).

Так, согласно приложению от 02.09.2010 N 4 на реализацию были переданы рубашка "Platin" (60 шт.), рубашка "Platin" (12 шт.), рубашка "Platin" (34 шт.), галстук "Platin" (116 шт.), галстук "Platin" (43 шт.), кашне "Platin" (16 шт.), ремни "Saivatin" (5 шт.), ремни "Pierre Card" (22 шт.), брюки шерсть 100% (76 шт.), костюм "Р.С." (1 шт.), костюм "Крузо" (3 шт.), костюм "Л.Ф." (1 шт.), костюм "Кетроу" (1 шт.), жилет "S.Озел" (1 шт.), жилет "WH" (5 шт.), жилет "Карака" (1 шт.), жилет "Новель" (2 шт.), жилет "Гучи" (2 шт.).

Согласно приложению от 23.09.2010 N 5 на реализацию были переданы куртки мужские М-988 "Хагенсон" (3 шт.), М-983 "Хагенсон" (5 шт.), М-982 "Хагенсон" (5 шт.), "Гардероб" (1 шт.), "Лагер Филд" (1 шт.), Н-971 "Хагенсон" (5 шт.), Н-969 "Хагенсон" (3 шт.), Н-964 "Хагенсон" (2 шт.), Н-970 "Хагенсон" (3 шт.), Н-967 "Хагенсон" (3 шт.), Н-997 "Хагенсон" (1 шт.), Н-998 "Хагенсон" (1 шт.), Н-992 "Хагенсон" (5 шт.), Н-993 "Хагенсон" (5 шт.), Н-994 "Хагенсон" (2 шт.), Н-995 "Хагенсон" (2 шт.), Н-999 "Хагенсон" (1 шт.), Н-888 "Хагенсон" пух (5 шт.), Н-989 "Хагенсон" пух (6 шт.), Н-959 "Хагенсон" пух (5 шт.), Н-958 "Хагенсон" пух (6 шт.), кожа куртка "Охник" (6 шт.).

Данный товар был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Инпрост", что следует из накладных без номера от 01.01.2010, от 22.09.2010 и квитанций к приходным кассовым ордерам без номера от 01.01.2010, от 22.09.2010 (т.1 л.д.15-16).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.03.2010, вступившим в законную силу 16.03.2010 (т.1 л.д.98-100), с ИП Цыплаковой Е.В. и других физических лиц в солидарном порядке в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 012 915 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 164 руб. 57 коп. Одновременно этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Цыплаковой Е.В.: джемпер мужской в количестве 70 шт., залоговой стоимостью 31 500 руб., джемпер мужской в количестве 55 шт., залоговой стоимостью 31 625 руб., брюки мужские в количестве 45 шт., залоговой стоимостью 31 500 руб., рубашки в количестве 30 шт., залоговой стоимостью 10 500 руб., рубашки в количестве 25 шт., залоговой стоимостью 6 250 руб., рубашки в количестве 35 шт., залоговой стоимостью 16 625 руб., ветровки в количестве 15 шт., залоговой стоимостью 9 000 руб., пуховики в количестве 60 шт., залоговой стоимостью 87 000 руб., костюмы в количестве 40 шт., залоговой стоимостью 106 000 руб., футболки в количестве 60 шт., залоговой стоимостью 18 000 руб., дубленки в количестве 5 шт., залоговой стоимостью 40 000 руб., дубленки в количестве 10 шт., залоговой стоимостью 60 000 руб., пуховики в количестве 120 шт., залоговой стоимостью 174 000 руб., дубленки в количестве 10 шт., залоговой стоимостью 60 000 руб., дубленки в количестве 10 шт., залоговой стоимостью 80 000 руб., костюмы мужские в количестве 48 шт., залоговой стоимостью 127 200 руб., брюки мужские в количестве 80 шт., залоговой стоимостью 56 000 руб., рубашки в количестве 60 шт., залоговой стоимостью 21 000 руб., рубашки в количестве 70 шт., залоговой стоимостью 33 250 руб., рубашки в количестве 50 шт., залоговой стоимостью 12 500 руб., джемпер в количестве 120 шт., залоговой стоимостью 69 000 руб., ремни в количестве 75 шт., залоговой стоимостью 28 125 руб., обувь мужская в количестве 41 пары, залоговой стоимостью 65 925 руб.

На основании указанного судебного акта 08.04.2010 Калининским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ВС N 0077220483 (т.1 л.д.125-128), в соответствии с которым Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 21.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/75/49219/4/2010 в отношении должника Цыплаковой Е.В. (т.1 л.д.143).

Согласно акту от 08.09.2010 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Зайцевым Р.И. наложен арест на имущество (52 наименования) на общую сумму 109 725 руб. (т.1 л.д.139-142).

Их акта от 08.09.2010 о наложении ареста (описи имущества) видно, что ИП Цыплакова Е.А. уведомлялась о возможности делать заявления, ей разъяснялись положения законодательства об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. ИП Цыплакова Е.В. расписалась в акте с одним замечанием - не согласна с оценкой (т.1 л.д.142).

Согласно акту от 28.09.2010 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Зайцев Р.И. изъял у должника Цыплаковой Е.В. имущество по 36 наименованиям (т.1 л.д.103-105).

Первоначально по акту от 28.09.2010 изъятое у Цыплаковой Е.В. имущество по 36 наименованиям было передано на хранение Скокову Д.В. (т.1 л.д.110-111, 120), впоследствии по договору от 07.03.2011 - ООО "Партнеры" (т.2 л.д.70-76).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.11.2010, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2011, действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Зайцева Р.И. по изъятию арестованного имущества признаны соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве (т.2 л.д.5-6).

Ссылаясь на то, что между ИП Домниной Л.Г. и ИП Цыплаковой Е.В. заключен договор, по которому ИП Цыплакова Е.В. принимала от истца товар на реализацию, 28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Зайцевым Р.И. без уведомления, без понятых, без составления соответствующего акта изъяты вещи, принадлежащие истцу, ИП Домнина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по изъятию спорного имущества осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства; из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что имущество, являющееся предметом ареста (описи), является имуществом, приобретенным истцом по накладным от 02.09.2010 и от 22.09.2010 (т.2 л.д.84-104).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.03.2010 с приложениями, накладные б/н от 01.01.2010 и от 22.09.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 01.01.2010 и от 22.09.2010, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2010, акт изъятия имущества от 28.09.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Домниной Л.Г. не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие сделать однозначный вывод, что среди арестованного имущества находится имущество, приобретенное истцом по накладным от 02.09.2010 и от 22.09.2010.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 01.03.2010 обращено взыскание на заложенные товары, находящиеся в обороте (без их конкретизации), что соответствует условиям кредитного договора от 21.08.2008, заключенного между ИП Цыплаковой Е.В. и ОАО "ИнвестКапиталБанк".

В акте от 08.09.2010 о наложении ареста (описи имущества) ИП Цыплакова Е.В. расписалась с одним замечанием - не согласна с оценкой. Указаний на то, что арестованное имущество передано ИП Цыплаковой Е.В. на реализацию и принадлежит ИП Домниной Л.Г., не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Зайцев Р.И. неправомерно применил меры принудительного взыскания в отношении имущества, принадлежащего ИП Домниной Л.Г., не являющейся должником по исполнительному производству N 75/75/49219/4/2010, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в качестве свидетеля по настоящему делу не была допрошена Калинина Т.Е., судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.06.2011 (т.2 л.д.46-48) арбитражный суд удовлетворил ходатайство ИП Домниной Л.Г. о вызове в качестве свидетеля Калининой Т.Е., однако, несмотря на имеющиеся в деле доказательства надлежащего уведомления (т.2 л.д.62), истец явку Калининой Т.Е. не обеспечил. В отсутствии паспорта либо документов, подтверждающих его утрату, Калинина Т.Е. обоснованно не была допущена арбитражным судом первой инстанции в судебное заседание.

Доводы ИП Домниной Л.Г. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела. Истец был уведомлен о наличии официального сайта Арбитражного суда Челябинской области, содержащего информацию о движении дела. Более того, представитель истца принял участие в двух предварительных судебных заседаниях 26.04.2011 (т.1 л.д.90-91) и 25.05.2011 (т.2 л.д.14-15), судебном заседании 16.06.2011 (т.2 л.д.43-45), в связи с чем довод ИП Домниной Л.Г. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания отклоняется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года по делу N А76-617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домниной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И.Карпачева С.Д.Ершова