Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6310/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А13-282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шкляева Н.В. по доверенности от 01.05.2011, от ответчика Ивановой З.Г. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу N А13-282/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (ОГРН 1023500870030; далее - ОАО "ВЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 38 313 231 руб. 03 коп., возникших в связи с исполнением в 2006 году положений Закона Вологодской области от 26.01.2005 N 1210-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области" в части предоставления права на приобретение по месту жительства граждан единого именного льготного проездного билета стоимостью 200 руб. для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), поскольку стоимость месячного проездного билета на предъявителя для граждан, не пользующихся данной льготой, составляла в 2006 году 300 руб.

Определением суда от 11 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ВЭТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2010 года решение суда от 11 мая 2010 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2011 года N 4400/11 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано, заявление Обществу возвращено.

Общество 15.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 11 мая 2010 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, в котором изложена правовая позиция о возможности использовать расчетный метод определения неполученной платы (реального ущерба) при рассмотрении данной категории дел.

В ходе рассмотрения судом данного заявления представителем Общества заявлены дополнительные основания по пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, которыми он считает изменившуюся судебную практику, выработанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях N ВАС-16631/08 от 09 июня 2010 года, N ВАС-4512/11 от 11 апреля 2011 года, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П. Также в качестве дополнительного обоснования заявитель указал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17828/10 от 26 апреля 2011 года, которым признано правомерным применять расчетный метод определения выпадающих доходов исходя из разницы между стоимостью месячного проездного билета и стоимостью льготного месячного проездного билета.

Определением суда от 29 июля 2011 года Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу N А13-282/2010.

ОАО "ВЭТ" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы, содержащиеся в определении суда от 29.07.2011, противоречат обстоятельствам дела, установленным в решении от 11.05.2010. Суд допустил переоценку обстоятельств дела в процессе рассмотрения заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, что не предусмотрено главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 и от 26.04.2011 N 17828/10 являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент финансов в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, в котором изложена правовая позиция о возможности использовать расчетный метод определения неполученной платы (реального ущерба) при рассмотрении данной категории дел; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 17828/10, которым признано правомерным применять расчетный метод определения выпадающих доходов исходя из разницы между стоимостью месячного проездного билета и стоимостью льготного месячного проездного билета; а также на изменившуюся судебную практику, выработанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях N ВАС-16631/08 от 09 июня 2010 года, N ВАС-4512/11 от 11 апреля 2011 года, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П.

Изучив доводы, приведенные Обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 11.05.2010.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества при рассмотрении настоящего дела в 2010 году являлась совокупность нескольких обстоятельств: отсутствие доказательств превышения суммы расходов истца над суммой определенной компенсации в соответствии с постановлением Правительства от 28.01.2005 N 68, недоказанность заявленного размера убытков, неподтвержденность их документами финансовой и бухгалтерской отчетности, недоказанность причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями (бездействиями) субъекта Российской Федерации - Вологодской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Департамента финансов и суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска основан не на неверном толковании пункта 5 статьи 790 ГК РФ и невозможности применения расчетного метода определения размера убытков, а на отсутствии доказательств заявленной к взысканию суммы убытков.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 11).

Исходя из пункта 12 данного Постановления, согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 N 4400/11 на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2010 года по делу N А13-282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологдаэлектротранс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 N 1488. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач