Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-4551/11

12 октября 2011 г.

Дело N А14-6477/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод": Королевой Ж.Г., доверенность N 7 от 07.12.2010;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-6477/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г., об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (далее - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Марусеч Д.Г.) от 28.06.2011 N 166/11/54/36 до 696 685,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что бремя доказывания неисполнения по уважительной причине требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, лежит на должнике, который в свою очередь не представил приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволяющих исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была установлена степень вины Общества в неисполнении в срок исполнительного документа, а также не выяснялось имущественное положение должника. Отсутствие денежных средств, по мнению Марусеч Д.Г., не является уважительной причиной неисполнения требований.

Представитель ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений Общество указывает на погашение задолженности в рамках постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом. Полагает имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы Общества, отчеты о прибылях и убытках достаточными доказательствами тяжелого материального положения должника, свидетельствующими об отсутствии намерений уклоняться от исполнения своих обязательств.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ИФНС России по Советскому района г. Воронежа N 4 от 11.01.2011 о взыскании с ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" задолженности по налогам (сборам) и пени в сумме 13 270 197,02 рублей, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа 03.02.2011 возбудил исполнительное производство N 166/11/54/36. Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель Марусеч Д.Г. 28.06.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 928 913,79 рублей.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, Общество обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял во внимание тяжелое имущественное положение должника а также значительность подлежащего взысканию размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа добровольно не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил на Общество взыскание в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 928 913,79 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Апелляционным судом установлено, что, помимо постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011, в отношении должника вынесен ряд постановлений о взыскании исполнительского сбора; за обществом числятся непогашенные задолженности по обязательствам по иным арбитражным делам.

Представленный в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 свидетельствует о наличии у Общества непогашенной задолженности по долгосрочным обязательствам в размере 557 114 тыс.руб., кредиторской задолженности в размере 1 043 395 тыс.руб., задолженности по налогам и сборам в сумме 76 457 тыс.руб., задолженности перед персоналом организации в размере 18 773 тыс.руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, прибыль от продаж продукции а также чистая прибыль у Общества отсутствует.

Штатное расписание ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" от 04.07.2011 свидетельствует о значительном количестве работников организации, перед которыми должник по исполнительному производству несет материальную ответственность по оплате труда.

Указанное свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии Общества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии умысла в действиях Общества, о тяжелом имущественном положении должника, не позволяющем уплатить значительную для него сумму в срок, установленный для добровольного исполнения, суд области правильно расценил указанные обстоятельства как позволяющие снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, то есть до суммы 696 685,34 рублей.

Факт непредставления Обществом судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в арбитражный суд требования об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал отсутствие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство может быть признано судом как позволяющее снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статьи 324 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражным судом выносится определение.

Вынесение по результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Воронежской области решения от 28.07.2011 не повлияло на существо принятого судебного акта, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-6477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов