Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-9020/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А50-10136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т.И. по доверенности от 24.02.2010

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В. по доверенности от 11.01.2010

от третьего лица - Индивидуального предпринимателя Попова Владислава Анатольевича: не явились

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Мальгинов А.А. по доверенности от 11.01.2010

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2010 года

по делу N А50-10136/2010

принятое судьей Мухитовой Е. М.

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Попов Владислав Анатольевич, Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о признании недействительными решения антимонопольного органа в части и предписания

установил,

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 03.03.2010, вынесенного по делу N 011-10-а в части, затрагивающей интересы ОАО "МРСК Урала", и предписания, выданного антимонопольным органом ОАО "МРСК Урала" 03.03.2010 по делу N 011-10-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Попов Владислав Анатольевич, Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-10136/2010, принятым судьей Мухитовой Е.М., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что хозяйствующими субъектами, осуществляющим деятельность на рынке энергоснабжения, продающими электроэнергию, являются гарантирующий поставщик (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") и иные энергосбытовые организации, ОАО "МРСК Урала" на этом рынке не действует. Ограничение подачи электроэнергии даже с учетом нарушения сроков, указанных в заявке, не может быть признано незаконным, поскольку его возможность обусловлена законом. Также такое ограничение не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Ответственность за ненадлежащее уведомление потребителей о предстоящем отключении, а также ответственность за определение самой возможности отключения конкретного потребителя лежит на инициаторе отключения, которым является ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". К моменту вынесения антимонопольным органом решения, имевшееся нарушение было устранено и дело подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Закона "О защите конкуренции", оснований для выдачи предписания не имелось. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Попов В.А., ОАО "Пермэнергосбыт" письменные отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление ИП Попова В.А. с жалобой на действия ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", выразившиеся в прекращении 02.10.2009 подачи электрической энергии в здание магазина, расположенного по адресу: г.Кунгур, ул.Свердлова,21. Рассмотрев указанное заявление антимонопольным органом возбуждено дело N 011-10а по признакам нарушения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала" ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка прекращения и восстановления энергоснабжения объекта ИП Попова В.А. - магазин" Автозапчасти" по адресу: г.Кунгур, ул. Свердлова, 21.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 03.03.2010, которым в действиях ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "МРСК Урала" признано нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка прекращения и восстановления электроснабжения объекта предпринимателя Попова В. А. - магазин "Автозапчасти" по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 21, что привело к ущемлению интересов Попова В. А.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ОАО "МРСК" предписание, которым предписало в срок до 30.04.2010 предпринять все необходимые меры для согласования с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" действий по установлению при введении ограничений (прекращений) электроснабжения факта надлежащего уведомления потребителей об ограничении режима потребления.

Считая решение антимонопольного органа в части, затрагивающей интересы ОАО "МРСК Урала", и предписания незаконными, ОАО "МРСК Урала" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что отключение ОАО "МРСК Урала" электроснабжения магазина предпринимателя 02.10.2009 было произвольным, поскольку не соответствовало дате ограничения, указанной в заявке ОАО "Пермэнергосбыт", производилось в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя об ограничении электроснабжения 02.10.2009. Заявка на возобновление электроснабжения объекта ИП Попова В.А. с 19.10.2009 была выполнена позднее указанного в ней срока - 02.11.2010.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и ИП Поповым В.А. (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, по условиям которого ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обязалось осуществлять поставку ИП Попову В.А. электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ИП Попов В.А. - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Точкой поставки электрической энергии является здание магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу г.Кунгур ул. Свердлова, 21.

Между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" заключен агентский договор от 17.03.2009, в соответствии с которым ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обязуется по поручению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" совершать от имени и за счет последнего юридические и иные действия, необходимые для организации поставки (продажи) абонентам электрической энергии.

МО "Город Кунгур" в рамках концессионного соглашения от 09.08.2006 передало ОАО "Пермэнерго" (ОАО "МРСК Урала") электросетевое имущество для осуществления передачи и распределения электрической энергии населению и юридическим лицам г.Кунгур, в том числе и ИП Попову В.А.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.09.2007, составленным между ОАО "Пермэнерго" (ОАО "МРСК Урала") и потребителем Поповым В.А., подтверждается факт присоединения энергопримыкающих устройств потребителя.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 16.09.2009 направило в адрес ИП Попова В.А. уведомление о наличии задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 14 307,92 руб., которую необходимо погасить в срок до 23.09.2009. В случае неисполнения указанных требований ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" уведомило ИП Попова В.А. о приостановлении исполнения обязательств по договору путем ограничения подачи электроэнергии с 24.09.2009. В случае непогашения задолженности до 28.09.2009, 29.09.2009 будет введено полное ограничение режима потребления до полной оплаты.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" направило ОАО "МРСК Урала" заявку N 263 от 17.09.2009 на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии с 24.09.2010 на объект, принадлежащий ИП Попову В.А., расположенный по адресу: г.Кунгур, ул. Свердлова, 21. В качестве основания для отключения объекта указано на наличие задолженности ИП Попова В.А. в сумме 14 307,92 руб. Указанная заявка выполнена ОАО "МРСК Урала" 02.10.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии получено ИП Поповым В.А. 15.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.11).

Задолженность за электроэнергию погашена ИП Поповым В.А. 15.10.2009 в полном объеме.

19.10.2009 ОАО "Пермская энергосбытовая компания" направило ОАО "МРСК Урала" заявку N 312 на возобновление электроснабжения с 19.10.2009. Возобновление подачи электроэнергии произведено лишь 02.11.2009.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Пермского края, так как осуществляет передачу электрической энергии по принадлежащим ему сетям непосредственно от источника электрической энергии до потребителей. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.09.2007, составленным между ОАО "Пермэнерго" (ОАО "МРСК Урала") и потребителем Поповым В.А., подтверждается факт присоединения энергопримыкающих устройств потребителя к сети ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с п.160 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии потребителям в предусмотренных данными Правилами случаях.

В п.161 Правил приведены случаи, в которых вводится ограничение режима потребления. Так одним из основания для принятия указанных мер является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 172 Правил предусмотрено, что действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопримыкающее устройство потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопримыкающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Порядок введения ограничения потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, установленный в договоре электроснабжения в соответствии с п.175 Правил, предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления; б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок и в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" в нарушение пп.а п.175 вышеуказанных Правил в отсутствие обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления произвело прекращение электроснабжения магазина, принадлежащего ИП Попову В.А. В нарушение пп.б п.175 Правил произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" при наличии полной оплаты задолженности 15.10.2009, а также при наличии заявки на подключение электроснабжения от 19.10.2009 возобновило подачу электроснабжения лишь 02.11.2009.

Указанными действиями (бездействиями) ОАО "МРСК Урала" допустило ущемление прав ИП Попова В.А., которое выразилось в невозможности осуществления последним предпринимательской деятельности в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу г.Кунгур ул. Свердлова, 21, в период с 02.10.2009 по 02.11.2009 в связи с отсутствием электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение подачи электроэнергии даже с учетом нарушения сроков, указанных в заявке, не может быть признано незаконным, поскольку его возможность обусловлена законом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно, возможность ограничения подачи электроэнергии предусмотрена гражданским законодательством, ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Однако, ОАО "МРСК Урала", являясь субъектом розничных рынков электроэнергетики, при исполнении договоров должно было руководствоваться и п.175 указанных Правил, устанавливающим порядок введения ограничения потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Доводы о том, что к моменту вынесения антимонопольным органом решения, нарушение было устранено и дело подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Закона "О защите конкуренции", являются ошибочными. Возобновление подачи электрической энергии было произведено во исполнение заявки. Более того, заявка исполнена с нарушением указанного в ней срока. Действия ОАО "МРСК Урала" по возобновлению 02.11.2009 подачи электроэнергии не могут быть расценены, как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для юридических лиц 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-10136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 5730 от 02.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб