Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-11492/11

21 октября 2011 г.

Дело N А65- 6898/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 307169034500413), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 г.., принятое по делу N А65-6898/2011 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 307169034500413), Республика Татарстан, г. Казань,

к Коммандитному товариществу "Чулпан и компания" (ОГРН 1021602824760, ИНН 1655055362), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 456 000 руб. долга,

с участием:

от истца - Алексеева Т.Н., лично

от ответчика - Гаффаров Х.М., решение полного товарища коммандитного товарищества "Чулпан и компания" от 04.03.2010, Губанов Д.И., доверенность от 11.10.2011 N 3/10

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Татьяна Николаевна, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к коммандитному товариществу "Чулпан и компания", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 456 000 руб. 60 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 г.. (л.д.82-83) в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеева Т.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88-91), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 107-109), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что коммандитное товарищество "Чулпан и компания" (товарищество) и индивидуальный предприниматель Алексеева Т.Н. (предприниматель) заключили соглашение (л.д. 10), по условиям которого предприниматель передала товариществу на хранение имущество: барную стойку в комплекте б/у стоимостью 300 000 руб., кондитерскую витрину б/у стоимостью 90 000 руб., кухонные столы б/у 6 штук и шифоньер 1 штука б/у общей стоимостью 25 000 руб., кухонную плиту б/у стоимостью 35 000 руб., лампы дневного света б/у, 12 штук, общей стоимостью 6 000 руб.

Хранение осуществляется на территории нежилого помещения, принадлежащего товариществу, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 35, 1 этаж.

Срок хранения имущества установлен до 20.06.2010 г.. (пункт 4 соглашения). Плата за хранение не взимается.

В соответствии с пунктом 5 соглашения предприниматель обязан в срок до 20.06.2010 г. вывезти имущество, заблаговременно предупредив об этом товарищество.

По истечении срока хранения истец имущество не вывез.

В материалах дела имеется претензия от 30.01.2011 (л.д.11), из содержания которой истец просит возвратить переданное на хранение имущество и обеспечить доступ в помещение, где оно храниться 31.01.2011, однако ответчиком претензия получена лишь 11.02.2011 (л.д. 12).

По утверждению истца, ответчик уклоняется от возврата имущества, переданного ему на хранение, полагает, что фактически имущество им утрачено.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что имущество истца вывезено Алексеевым С.Л. (супругом истца) 26.01.2010, о чем 27.01.2011 составлен акт (л.д. 24).

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Кодекса).

В силу части 2 статьи 901 Кодекса за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Исходя из смысла данной статьи для применения ответственности за утрату принятых на хранение вещей суду необходимо установить умысел или грубую неосторожность хранителя, направленные на утрату переданных на хранение вещей.

Как уже отмечалось, по истечении обусловленного соглашением срока хранения, истец имущество, находящееся на хранении у ответчика, не вывез.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ответчика (хранителя имущества истца) ни в период действия, ни после истечения срока действия соглашения, истец не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт, из содержания которого следует, что спорное имущество вывезено 26.01.2011 супругом истца Алексеевым С.Л. (л.д. 24). Указанный акт подписан семью свидетелями.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Евлентьев В.А., Насыбуллин Ш.А. и Беккер Ю.П., подписавшие указанный акт и подтвердившие факт вывоза спорного имущества Алексеевым С.Л.(л.д. 71, 72, 73).

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отвергая доводы истца о том, что факт возврата ответчиком, переданного ему на хранение имущества, не доказан свидетельскими показаниями, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что не оформление сторонами актов по возврату имущества с хранения при наличии фактических действий по его возврату заведомо создает ситуацию отсутствия письменных доказательств и не лишает ответчика права ссылаться на показания свидетелей, непосредственно принявших участие в совершении действий по его возврату.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011, принятое по делу N А65-6898/2011 , оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 307169034500413), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов