Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7545/11

г. Томск

Дело N 07АП-7545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей О. А. Скачковой

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М, Казариным без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-7413/2011 (судья В. А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 11) (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) от 24.02.2011 N 44.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что Обществом создана искусственная ситуация по трудоустройству Таракановой Е. Н. с целью злоупотребления правом на возмещение пособий по обязательному социальному страхованию; отпуск по беременности и родам является фиктивным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Учреждения.

Учреждение и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой директору Общества Таракановой Е. Н. пособия по беременности и родам.

Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования.

В акте камеральной проверки от 03.02.2011 главный специалист Учреждения указал на наличие оснований для отказа Обществу в возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки 24.02.2011 исполняющим обязанности директора Учреждения Аникиным А. В. было принято решение N 44 об отказе в перечислении страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в размере 159 178,60 рублей.

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Обществом были представлены все необходимые документы; расходы на выплату пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101).

Из содержания приведенных норм права следует, что, встав на учет в качестве страхователя в отделении Фонда социального страхования и уплачивая взносы на социальное страхование, общество в случае выплаты пособия своему работнику вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в установленном порядке. Основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение расходов документами.

В рассматриваемом случае трудовые отношения между работодателем ООО "Шанс" и Таракановой Е. Н. оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая и факт выплаты Обществом пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается, о неверности начисления пособия или неуплаты Обществом отчислений по социальному страхованию Учреждением не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Фонда правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, являются правильными.

Поскольку Учреждением не представлено доказательств нарушения Обществом установленных законодательством правил для возмещения выплаченного пособия по беременности и родам, в деле имеются документы, подтверждающие расходы Общества по выплате пособия, то имеются основания для признания решения Учреждения от 24.02.2011 N 44 в части отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 159 178,60 рублей недействительным.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на отсутствие у Таракановой Е. Н. специального образования и опыта работы в должности директора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении Обществу расходов по обязательному социальному страхованию.

Кроме того, такая позиция Учреждения представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как субъекта экономической деятельности и собственника.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 15.01.2008 N 201-О-П указал, что Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В связи с этим экономическая целесообразность любых действий юридического лица определяется самим юридическим лицом, а не Фондом социального страхования.

Ссылка Учреждения на создание Общества 14.09.2010, назначение директором Общества Таракановой Е. Н. 14.09.2010 с окладом 35 000 рублей, непродолжительный период времени работы Таракановой Е. Н. до наступления страхового случая не свидетельствует о создании Обществом искусственной ситуации по трудоустройству Таракановой Е. Н. с целью злоупотребления правом на возмещение пособий по обязательному социальному страхованию.

Также отклоняется указание Фонда на небольшой объем дохода в период с 14.09.2010 по 21.10.2010, поскольку обязанность по обеспечению работника пособием по социальному страхованию не обусловлена достижением положительного результата и получения прибыли Обществом.

При этом суд также учитывает, что вновь созданная организация сразу не приносит прибыль.

Получение Обществом займов на ведение хозяйственной деятельности законом не запрещено и не свидетельствует о создании Общества без цели осуществления предпринимательской деятельности.

При этом ссылка Учреждения на нецелевое расходование Обществом полученных в качестве займа денежных средств апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Учреждение не имеет полномочий оценивать хозяйственную деятельность Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что отпуск по беременности и родам Таракановой Е. Н. является фиктивным.

Вместе с тем, такой довод Учреждения не основан на доказательствах.

Пояснения заместителя директора Общества Болотовой Т. Ф., изложенные в возражениях на акт камеральной проверки от 03.02.2011, не подтверждают осуществление Таракановой Е. Н. функций директора Общества и ненахождение ее в отпуске по беременности и родам.

Напротив имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нахождении в спорный период Таракановой Е. Н. в отпуске по беременности и родам.

С учетом изложенного доводы Учреждения о создании Обществом искусственной ситуации по трудоустройству Таракановой Е. Н. с целью злоупотребления правом на возмещение пособий по обязательному социальному страхованию судом не принимаются, поскольку носят предположительных характер. Доказательств, подтверждающих такие доводы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-7413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина