Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7080/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-16031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Леком" Капкаева А.А, доверенность от 24.03.2011 г. N 327,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Сытник Р.Ю., доверенность от 12.05.2011 г. N 04-13/0361,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Красногорску Московской области и ООО "Леком" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-16031/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Леком" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леком" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 41704 руб., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет за ноябрь - декабрь 2010 года на сумму 110000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за ноябрь-декабрь 2010 года на сумму 20000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 500000 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год на сумму 2250000 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признана исполненной обязанность ООО "Леком" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 41704 руб. (платежное поручение от 24.11.2010 г. N 2269), по уплате авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в областной бюджет за ноябрь-декабрь 2010 года на сумму 110000 руб. (платежное поручение от 24.11.2010 N 2252), по уплате авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за ноябрь-декабрь 2010 года на сумму 20000 руб. (платежное поручение от 24.11.2010 N 2250), по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 500000 руб. (платежное поручение от 24.11.2010 N 2249) исполненной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что налогоплательщиком были сданы налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2010 г. и исчислен налог к уплате. Обществом ранее неоднократно уплачивался НДС до истечения сроков его уплаты. Оснований непризнания обязанности по уплате налога исполненной в соответствии со ст. 45 НК РФ не установлено. Кроме того, доказательств недобросовестности заявителя при оформлении платежного поручения на уплату НДС за 4 квартал 2010 г. не установлено. Также в апелляционной жалобе общество указало, что доказательств отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств не имеется. Доказательств сговора должностных лиц общества и банка, направленного на уклонение от уплаты налогов, а также, что обществу было известно о предстоящем отзыве у банка лицензии, не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество внесло спорные платежи в размере превышающие сумму подлежащую уплате в несколько раз. Кроме того, у общества не было оснований для преждевременной уплаты налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на прибыль.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Леком" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Между акционерным коммерческим банком "Традо-Банк" и обществом 20.04.2009 г. заключен договор банковского счета N 881.

Общество предъявило в АКБ "Традо-Банк" на расчетный счет N 40101810600000010102 платежные поручения N 2269 от 24.11.2010 по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 41704 руб., N 2252 от 24.11.2010 г. по уплате авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в областной бюджет за ноябрь-декабрь 2010 года на сумму 110000 руб., N 2250 от 24.11.2010 г. по уплате авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за ноябрь-декабрь 2010 года на сумму 20000 руб., N 2249 от 24.11.2010 г. по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 500000 руб., N 2275 от 25.11.2010 г. по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 2250000 руб.

Выписка банка от 24 ноября 2010 г. из лицевого счета общества свидетельствует о списании денежных средств с расчетного счета общества на основании указанных платежных поручений.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2010 N ОД-598 у кредитной организации акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

ИФНС России по г. Красногорску в письме от 14.03.2011 г. N 05-10/0244 разъяснила налогоплательщику о том, что в соответствии с приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате указанных сумм обязательных платежей.

В связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании обязанности по уплате НДС, налога на прибыль, НДФЛ исполненной не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2105/11 от 27.07.2011 г., данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В порядке ст. 163 НК РФ налоговым периодом налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Уплата НДС согласно ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 2250000 руб.

Согласно данным лицевой карточки ООО "Леком" оплату НДС производило ежемесячно.

Налогоплательщиком сдана налоговая декларация, в которой за 3 квартал 2010 года исчислена к уплате сумма 700079 руб., которая подлежит уплате равными долями в три срока: до 20.10.2010 г., до 22.11.2010 г. и до 20.12.2010 г.

Налогоплательщиком сдана налоговая декларация, в которой за 4 квартал 2010 года исчислена к уплате сумма 1017335 руб., которая подлежит уплате равными долями в три срока: до 20.01.2011 г., до 21.02.2011 г., до 21.03.2011 г.

Платежным поручением от 24.11.2010 N 2249 общество перечислило НДС на сумму 500000 руб. за 3 квартал 2010 года, при этом произвело оплату в 2,14 раза превышающем исчисленную за соответствующий период сумму за 27 дней до окончания срока уплаты. Платежным поручением от 24.11.2010 г. N 2275 общество перечислило НДС на сумму 2250000 руб., что в 6,63 раза превышает исчисленную за соответствующий период сумму, подлежащую уплате до 20.01.2011 г., за 58 дней до окончания срока уплаты.

В соответствии с действующим законодательством необходимости заблаговременной уплаты налога за период 3-4 кв. 2010 года у общества не было.

Обязанность по уплате налога за 3 и 4 кварталы 2010 года у организации в ноябре 2010 г. еще не возникла.

Ссылка заявителя, что ранее общество производило заблаговременную уплату налогов, не принимается апелляционным судом.

За период до внесения спорных платежей, заявитель не вносил оплату ранее, чем за 4 дня до установленного законом срока, в то время как спорных платежи перечислены обществом за значительный период до истечения срока уплаты налога (за 27, 58, 35 дней).

Кроме того, обществом не представлены декларации, в которых были был исчислены суммы НДС перечисленные платежными поручениями N 2249 и N 2275.

Таким образом, оснований для признания исполненной обязанности по уплате НДС за 3,4 кварталы 2010 г. не имеется.

Согласно п. 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

В порядке п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет собственных средств налогового агента не допускается.

За период 2010 года общество не вносило оплату одновременно по двум срокам уплаты НДФЛ.

Спорный платеж по платежному поручению N 2250 от 24.11.10 г. г в размере 20000 руб. внесен одновременно по срокам уплаты 29.11.10 г. и 28.12.10 г.

Денежные средства перечислены за 5 дней до наступления первого срока уплаты и за 35 дней до наступления второго срока уплаты.

Кроме того, обществом не представлено документов, свидетельствующих о размере выплаты сотрудникам, а также, что фактическая выплата происходила единожды за ноябрь-декабрь 2010 года.

Таким образом, оснований для признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц исполненной не имеется.

Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два, три и так далее до окончания календарного года.

Авансовые платежи по налогу в порядке ст. 287 НК РФ уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится начисление налога.

У общества обязанность по уплате налога на прибыль возникает ежемесячно.

ООО "Леком" внесло оплату одновременно по двум срокам уплаты 29.11.10 г. и 28.12.10 г. При этом за 5 дней до наступления первого срока уплаты и за 35 дней до наступления второго срока уплаты и в сумме, превышающей исчисленную по представленным декларациям.

В соответствии с действующим законодательством необходимости заблаговременной уплаты налога на прибыль у общества не было.

Действия налогоплательщика по досрочной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ при отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции расценивает, как свидетельствующие об отсутствии добросовестности общества.

Фактически заблаговременная уплата налога в сложившейся ситуации привела к не поступлению денежных средств в бюджет. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате вышеуказанных налогов не исполнена.

Налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, в том числе в суммах, на которые были оформлены платежные поручения.

Таким образом, оснований для признания обязанности по уплате вышеуказанных налогов исполненной не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16031/11 отменить в части признания исполненной обязанности ООО "Леком" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. на сумму 41704 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 г. N 2269, по уплате авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в областной бюджет за ноябрь-декабрь 2010 года на сумму 110000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 г. N 2252, по уплате авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за ноябрь-декабрь 2010 года на сумму 20000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 г. N 2250, по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. на сумму 500000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 г. N 2249.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Леком" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко