Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9482/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-17848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" (ООО "НПС-Пермь"): Кривцовой И.Г. (паспорт, доверенность от 06.05.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" (ООО "НЕККО"): Русских Н.Н. (паспорт, доверенность от 17.01.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "НПС-Пермь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-17848/2011,

принятое судьёй В.С. Мыльниковой

по иску ООО "НПС-Пермь" (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219)

к ООО "НЕККО" (ОГРН 1036604412558, ИНН 6672156480)

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "НПС-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НЕККО" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НПС-Пермь" сведений, распространенных ООО "НЕККО" в письме без номера, без даты "Касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера"; в письме от 12.11.2009 N 439, в письме от 25.03.2010 N 105; в служебной записке от 18.02.2008 N 45/7-05-1610 о проведенной проверке в ОКБ в г. Лангепасе, адресованной ТИП "Покачёвнефтегаз"; в служебной записке от 17.03.2010 ОАО "Газпромнефть-ННГ" о целесообразности заключения договора с ООО "НПС-Пермь", а также о взыскании 25 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими и порочащими деловую репутацию ООО "НПС-Пермь" следующие сведения, содержащиеся:

- в письме без номера и даты "касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера": "группой лиц незаконным способом получена и воспроизведена первая серия перфоратора ООО "НЕККО", снятого с производства, в конструкцию которого добавлены ряд нефункциональных деталей в результате чего, получен патент на полезную модель N 60614";

- "Данный патент пытаются использовать аффилированные компании ООО "Нефтепромсервис", ООО "Нефтепромсервис-Пермь", ООО "КР-Петролеум", т.е. предлагают сервис, аналогичный ООО "НЕККО". Указанные предприятия замечены в предоставлении поддельных документов, в том числе при проведении тендера в 2008 г.. в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по объемам работ в ТПП "Когалымнефтегаз". В частности был подделан оригинал документа "Разрешение на применение оборудование - двухсторонний перфоратор гидромеханический щелевой (ПГМЩ), выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- "_обращает Ваше внимание, что предлагаемый сервис данными компаниями первой серии перфораторов незаконный и предполагает низкое качество работ. В отношении правонарушителей ведется судопроизводство по возбуждению уголовного дела в г. Пермь. Среди заявляемых ими компаний заказчиков сотрудничество с ОАО "Сургутнефтегаз" завершилось судебным разбирательством, в ОАО "Тюменнефтегаз" работы прекращены";

- "Просим Вас принять к сведению предоставленные факты и принять меры по предостережению сомнительного сотрудничества с вышеуказанными компаниями".

- в письме N 105 от 25.03.2010: "Данное предприятие является нарушителем патентных прав ООО "НЕККО";

- "Считаем необходимым сообщить Вам, что в отношении ООО "Нефтепромсервис-Пермь" нами проводится работа по пресечению незаконной деятельности, в том числе службами безопасности ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" проведены проверки деятельности данной организации и вынесены решения ("стоп-информация") по сотрудничеству с данной организацией";

- "_просим Вас обратить внимание на приведенные факты и рассмотреть возможность проведения аналогичного расследования службами безопасности ОАО "ТНК-Нижневартовск".

Взыскано с ООО "НЕККО" в пользу ООО "НПС-Пермь" 175 000 руб. компенсации; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО "НПС-Пермь", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что не требуется одновременно условия признания надлежащим ответчиком лица, являющегося и автором и распространителем порочащих сведений. Считает, что признание судом не соответствующими действительности порочащих сведений, в распространенных ответчиком служебных записках N 45/7-05-1610 от 18.02.2008 о проведённой проверке в ОКБ в г.Лангепасе и N 08-12393 от 17.03.2010 ОАО "Газпромнефть-ННГ" не обосновано, поскольку получение ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ОАО "ТНК-Нижневартовск" исх.N 45/7-05-1610 от ответчика от 18.02.2008 подтверждено ответами на запрос УФАС, получение исх.N 08-12393 от 17.03.2010 ОАО "Газпромнефть-ННГ" от ответчика, подтверждено в ответе ОАО "ТНК-Нижневартовск" Свердловскому УФАС. Отмечает также, что распространение данных писем ответчик не оспаривает. Истец, ссылаясь на положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред. От 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает, что с учётом требований разумности и справедливости, мерой умаления деловой репутации ООО "НПС-Пермь" является заявленная истцом сумма в 25 000 000 руб. Кроме того, истец указал на то, что им при подаче иска была уплачена госпошлина по двум требованиям неимущественного характера в сумме 8000 руб.

ООО "НЕККО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик не является автором данных писем, обоснования заявленной истцом к возмещению суммы компенсации, а также доказательств причинения ущерба репутации истца ответчиком своими действиями по распространению писем, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в иске и в части взыскания с ООО "НЕККО" в пользу ООО "Нефтепромсервис-Пермь" расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления, в том числе, явилось распространение ответчиком писем N 45/7-05-1610 от 18.02.2008 на имя директора ТПП "Покачевнефтегаз"; служебной записки N 08-12393 от 17.03.2010 на имя главного геолога ОАО "Газпромнефть-ННГ" которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Исх.N 45/7-05-1610 от 18.02.2008 "О проведенной проверке", подписанный начальником ОКБ В г.Лангепасе и г.Покачи А.В. Щегловым, адресованный генеральному директору ТПП "Покачёвнефтегаз", содержит информацию следующего содержания, в частности - ООО "НПС-Пермь" незаконным способом получена и воспроизведена первая секция перфоратора (полезная модель N 60614 Перфоратор гидромеханический щелевой режущего действия ПГМТЦ). Также имеется информация о факте предоставления ООО "НПС-Пермь" поддельного разрешения на применение перфоратора при заключении договора на работы по гидромеханической щелевой перфорации. В настоящее время Сервисной компанией ООО "НЕКО" осуществляется подготовка документов, необходимых для направления в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности ООО "НПС-Пермь" за нарушение исключительного права на изобретение (т.1 л.д.45-46).

Служебная записка ОАО "Газпромнефть-ННГ" N 08-12393 от 17.03.2010, подписанная заместителем генерального директора по безопасности - начальником управления по режиму и защите информации С.А. Алёхиным, адресованная заместителю генерального директора по подземным резервуарам - главному геологу А.П. Рожкову, в частности, содержит сведения о проведении специалистами УРЗИ проверки достоверности документации представленной претендентом ООО "НПС-Пермь" для заключения договора на производство прострелочно-взрывных работ в скважинах на месторождениях общества. В ходе проверки были получены документы, свидетельствующие о нарушении ООО "НПС-Пермь" исключительных прав сервисной компании ООО "НЕККО". Согласно результатам проведения патентно-технического исследования было установлено, что перфораторы, используемые с 2007 года ООО "НПС-Пермь" по всем существенным признакам независимого пункта формулы изобретения соответствуют перфораторам, запатентованным ООО "НЕККО" в 2003 году. В целях исключения для общества возможных рисков срыва производственных процессов, прошу рассмотреть вопрос о целесообразности заключения договора на выполнение работ по щелевой перфорации гидромеханическим способом с ООО "НПС-Пермь" (проектный номер N 335 от 04.02.2010) (т.1 л.д.47).

Из представленного в материалы дела ответа от 06.07.2010 N ГЛ-28730 на запрос Управления по Свердловской области ФАС N 5010 от 16.06.2010 следует, что информация о незаконном использовании ООО "НПС-Пермь" изобретения была получена Управлением по режиму и защите информации ОАО "Газпромнефть-ННГ" посредством электронной почты от коммерческого директора ООО "НЕККО" Топоркова Э.Р. и легла в основу доводов служебной записки (от 17.03.2010 N 08-12393) о целесообразности заключения договоров с ООО "НПС-Пермь" (т.1 л.д.117).

Аналогичная информация явствует из ответа от 16.08.2010 N ГЛ-32617 на запрос Управления ФАС по Свердловской области (т.1 л.д.118).

В подтверждение возникновения негативных последствий, отразившихся на деятельности истца, последним представлены письма ОАО "Газпромнефть-ННГ" N 03-12757 от 19.03.2010, N 03-7034 от 24.03.2010.

Из письма N 03-7034 от 24.03.2010 следует, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" с истцом, как одним из победителей тендера, была начата процедура заключения договора на производство работ в 2010 году и приостановлена в связи с разбирательством между ООО "Нефтепромсервис-Пермь" и ООО "НЕККО" со ссылкой на решение арбитражного суда от 17.02.2011 (имеется в виду решение по делу N А60-42063/10, полный текст изготовлен 25.02.2011). Объёмы по производству ГМЩП в 2010 году на тот момент уже были выполнены и возобновление процедуры заключения договора на 2010 года, не представлялось возможным (т.1 л.д.51).

Согласно письму от 19.03.2010 N 03-12757 в целях исключения рисков срыва производственной программы для ОАО "Газпромнефть-ННГ" процедура заключения договора с ООО "НПС-Пермь" прекращается (т.1 л.д.48).

Отказывая в удовлетворении иска, в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что исх.N 45/7-05-1610 от 18.02.2008, по сути, является служебной запиской, исходящей от начальника ОКБ в. Г. Лангепасе и г. Покачи Щеглова А. В., таким образом, сведения были распространены не ответчиком, а иным лицом. Письмо от 17.03.2010 N 08-12393 является служебной запиской ОАО "Газпромнефть-ННГ", то есть сведения распространены также не ответчиком, а иным юридическим лицом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с возникновением негативных последствий только в сумме 175 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, связанных с заключением договора по результатам тендера, позволяющих определить объём работ, из письма ОАО "Газпромнефть-ННГ" (N 03-7034 от 24.03.2011) усматривается, что ООО "Нефтепромсервис-Пермь" в 2011 году принимало участие в аналогичном тендере, но не было признано победителем, в связи с более высокой ценой на услуги, по сравнению с другими претендентами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его действительном участии в других тендерах и мотивах отказов, подтверждающих влияние распространенных сведений на результаты тендеров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в письмах ООО "НЕККО", а также о взыскании ответчика денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Частью 1 ст.103 АПК РФ установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, предусмотренное абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, действует при рассмотрении дел в порядке искового производства и не подлежит применению при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

В данном случае ООО "НПС-Пермь" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. платежными поручениями от 24.05.2011 N 113, от 31.05.2011 N 115 (т.1, л.д.14, 15).

Судом первой инстанции расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4000 руб. взысканы с ответчика.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения судом указано, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы следует отнести на ответчика.

Таким образом, судебные расходы следует отнести на ответчика в сумме 8000 руб., в связи с чем, п.3 резолютивной части обжалуемого решения подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В оставшейся части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п.1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Письма N 45/7-05-1610 от 18.02.2008 и N 08-12393 от 17.03.2010 являются служебными записками, таким образом, сведения были распространены не ответчиком, а иными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение данных писем от ответчика подтверждено ответами на запрос УФАС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержащейся в данных ответах информации. Из ответа от 06.07.2010 N ГЛ-28730 на запрос Управления по Свердловской области ФАС N 5010 от 16.06.2010 хоть и явствует, что информация о незаконном использовании ООО "НПС-Пермь" изобретения была получена Управлением по режиму и защите информации ОАО "Газпромнефть-ННГ" посредством электронной почты от коммерческого директора ООО "НЕКО" Топоркова Э.Р. и легла в основу доводов служебной записки (от 17.03.2010 N 08-12393) о целесообразности заключения договоров с ООО "НПС-Пермь", однако автором и исполнителем спорного письма ООО "НЕККО" не является, что противоречит положениям абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), а также обстоятельства дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в качестве компенсации в связи с возникновением негативных последствий в части 175 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение негативных последствий, отразившиеся на деятельности истца, это письма ОАО "Газпромнефть-ННГ" N 03-12757 от 19.03.201, N 03-7034 от 24.03.2010, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" с истцом, как одним из победителей тендера, была начата процедура заключения договора на производство работ в 2010 году и приостановлена в связи с разбирательством между ООО "Нефтепромсервис-Пермь" и ООО "НЕККО", однако проект договора истцом не представлен. Кроме того суд, учёл, то обстоятельство, что как следует из информационного сообщения от 04.01.2010 N 15-54 по результатам отбора на право заключения договора подряда на услуги по производству прострелочно-взрывных работ в скважинах на месторождениях ОАО "Газпромнефть-ННГ" победителями явились пять юридических лиц, в том числе и ОАО "Нефтепромсервис-Пермь", не представлено истцом и документов, связанных с заключением договора по результатам тендера, позволяющих определить объём работ, что ООО "Нефтепромсервис-Пермь" в 2011 году принимало участие в аналогичном тендере (письмо ОАО "Газпромнефть-ННГ" N 03-7034 от 24.03.2011), но не было признано победителем, в связи с более высокой ценой на услуги, по сравнению с другими претендентами.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его действительном участии в других тендерах и мотивах отказов, подтверждающих влияние распространенных сведений на результаты тендеров, суд первой инстанции обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, счёл возможным в качестве компенсации в связи с возникновением негативных последствий, в результате оспариваемых сведений, взыскать с ответчика в пользу истца 175 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в иске, не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-17848/2011 изменить в части, изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 (Восемь тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур