Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г. N А60-17848/2011 (извлечение) (ключевые темы: деловая репутация - патент - перфораторы - служебная записка - полезная модель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2011 г. N А60-17848/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-166/12 по делу N А60-17848/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9482/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5886/11 по делу N А60-42063/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3668/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" (ИНН 5906069219; ОГРН 1065906032708)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕККО" (ИНН 6672156480; ОРГН 1036604412558)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: Русских Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2011г. N 05; Смольникова Е.А., представитель по доверенности от 17.01.2011г. N 08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец - ООО "Нефтепромсервис-Пермь" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком - ООО "НЕККО" в письме без номера, без даты "Касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера"; в письме от 12.11.2009г. N 439, в письме от 25.03.2010г. N 105; в служебной записке от 18.02.2008г. N 45/7-05-1610 о проведенной проверке в ОКБ в г. Лангепасе, адресованной ТПП "Покачёвнефтегаз"; в служебной записке от 17.03.2010г. ОАО "Газпромнефть-НГ" о целесообразности заключения договора с ООО "Нефтепромсервис-Пермь", а также о взыскании с ответчика 25 000 000 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного истцу в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик признает факт распространения сведений, содержащихся в письме без номера, без даты "Касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера", в письме от 12.11.2009г. N 439 и в письме от 25.03.2010г. N 105, в отношении служебной записки от 18.02.2008г. N 45/7-05-1610 о проведенной проверке в ОКБ в г. Лангепасе, адресованной ТПП "Покачёвнефтегаз" и служебной записки от 17.03.2010г. ОАО "Газпромнефть-НГ" о целесообразности заключения договора с ООО "Нефтепромсервис-Пермь" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения, содержащиеся в указанных служебных записках исходят не от ООО "НЕККО", а от третьих лиц. Также ответчик возражает против размера компенсации 25 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.07.2011г. ответчиком на основании ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление от 22.06.2011г. о признании факта нарушения исключительного права в виде использования ООО "Нефтепромсервис-Пермь" устройства полезной модели N 60614, патентные права на которое принадлежат ООО "НЕККО".

Истец ООО "Нефтепромсервис-Пермь" возражает против встречного иска, полагает, что требования не связаны друг с другом, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

В принятии встречного искового заявления ООО "НЕККО" к ООО "Нефтепромсервис-Пермь" о признании факта нарушения исключительного права судом отказано по основанию ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое требование не является однородным по отношению к первоначальному иску, не может быть направлено на зачет первоначального иска, совместное рассмотрение указанных требований не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела, в связи с чем, должно быть рассмотрено в отдельном производстве. Встречное исковое заявление возвращено судом ООО "НЕККО" по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 04.07.2011г.).

В настоящее судебное заседание 21.07.2011г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Истец представил письменные пояснения от 19.07.2011г. N 144 к исковому заявлению. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил письменный отзыв от 22.06.2011г. на исковое заявление, дополнения от 21.07.2011г. к отзыву от 22.06.2011г, с приложением документов в обоснование заявленных возражений. По ходатайству ответчика представленные им документы приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" сведений информации подтверждающей или опровергающей сведения о том, что было ли признано ООО "Нефтепромсервис-Пермь" победителем в тендере 2010 года по услугам на выполнение гидромеханической щелевой перфорации в объеме 40 скважин; был ли по результатам тендера заключен договор с ООО "Нефтепромсервис-Пермь" на выполнение работ по ГМЩП в объеме 40 скважин, с указанием стоимости за скаважино/операцию.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку данные сведения имеются в материалах настоящего дела в виде письма ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Ходатайство ответчика об истребовании из ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная-Сибирь" сведений о том, содержалось ли в тендерной документации ООО "Нефтепромсервис-Пермь" (при проведении тендера в 2008 году) разрешение на применение оборудования, выданное на имя компании Закрытое акционерное общество "ПК "Нефтепромсервис", судом отклоняется, поскольку данное ходатайство ответчика направлено на выявление возможного нарушения интеллектуальных прав ответчика в области неправомерного использования истцом оборудования - перфоратор гидромеханический щелевой, что не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о направления запроса в адрес нефтяных компаний, поименованных в письменном ходатайстве от 21.07.2011г. о представлении сведений о том, направлялись ли компанией ООО "Нефтепромсервис-Пермь" в адрес нефтяных компаний заявки на участие в тендерах либо коммерческие предложения, касающиеся предоставления услуг по перфорации скважин, в том числе, с указанием в заявочной документации сведений о запатентованном оборудовании, номерах патентов на перфораторы, применяемые ООО "Нефтепромсервис-Пермь", проводились ли ООО "Нефтепромсервис-Пермь" на месторождениях нефтяных компаний работы по гидромеханической щелевой перфорации скважин. Как пояснил ответчик, распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию истца, явились причиной отказа истцу в участии в тендере. Данное ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку данные обстоятельства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться самим истцом, который такого ходатайства суду не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось распространение ответчиком писем в период с ноября 2009 года по март 2010 года без номера и даты "касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера"; N 439 от 12.11.2009г.; N 105 от 25.03.2010г.; N 47/7-05-1610 от 18.02.2008г. на имя директора ТПП "Покачевнефтегаз"; служебной записки N 08-12393 от 17.03.2010г. на имя главного геолога ОАО "Газпромнефть-ННГ" которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения сведений об истце подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2010г. по делу N 62А; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011г. по делу N А60-42063/10; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011г. N 17АП-3668/2011-АК.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В письме ответчика без номера и даты "касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера", адресованного руководителю тендерного комитета, спорными высказываниями являются фразы: ":группой лиц незаконным способом получена и воспроизведена первая серия перфоратора ООО "НЕККО", снятого с производства, в конструкцию которого добавлены ряд нефункциональных деталей в результате чего, получен патент на полезную модель N 60614";

- "Данный патент пытаются использовать аффилированные компании ООО "Нефтепромсервис", ООО "Нефтепромсервис-Пермь", ООО "КР-Петролеум", т.е. предлагают сервис, аналогичный ООО "НЕККО". Указанные предприятия замечены в предоставлении поддельных документов, в том числе при проведении тендера в 2008г. в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по объемам работ в ТПП "Когалымнефтегаз". В частности был подделан оригинал документа "Разрешение на применение оборудование - двухсторонний перфоратор гидромеханический щелевой (ПГМЩ), выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- ":обращает Ваше внимание, что предлагаемый сервис данными компаниями первой серии перфораторов незаконный и предполагает низкое качество работ. В отношении правонарушителей ведется судопроизводство по возбуждению уголовного дела в г. Пермь Среди заявляемых ими компаний заказчиков сотрудничество с ОАО "Сургутнефтегаз" завершилось судебным разбирательством, в ОАО "Тюменнефтегаз" работы прекращены";

- "Просим Вас принять к сведению предоставленные факты и принять меры по предостережению сомнительного сотрудничества с вышеуказанными компаниями".

В отношении первой спорной фразы: ":группой лиц незаконным способом получена и воспроизведена первая серия перфоратора ООО "НЕККО", снятого с производства, в конструкцию которого добавлены ряд нефункциональных деталей в результате чего, получен патент на полезную модель N 60614".

В обоснование нарушения истцом ООО "Нефтепромсервис-Пермь" патентных прав ответчика, ответчик исходит из следующего: на основании договора о предоставлении исключительной лицензии на использование изобретения от 18.05.2007г., ответчик приобрел право на использование изобретения по патенту N 2249678 - перфоратор гидромеханический щелевой.

В свою очередь на основании лицензионного договора с датой регистрации 13.03.2007г. истец имеет на право использования технического решения, защищенного патентом на полезную модель N 60614 - перфоратор гидромеханический щелевой режущего действия, также истец производит работы с использованием технических решений, защищенных патентом на полезную модель N 86654 с датой регистрации 10.09.2009г. и датой приоритета 14.04.2009г., патентом на изобретение N 2325511 с датой регистрации 27.05.2008г .и датой приоритета 16.11.2008г.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Патентный центр "Бренд Урала", содержащее вывод о том, что признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2249678, содержатся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 60614, а также, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2249678 использованы в устройстве для реализации способа по патенту РФ N 2325511.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом чужой интеллектуальной собственности (введение в оборот товара с незаконным использованием технических решений, исключительное право на использование которых принадлежит иным лицам).

Вышеназванное экспертное заключение ООО "Патентный центр "Бренд Урала" в силу ст. 68 АПК РФ таким доказательством не является.

Таким образом, истцом документально подтверждено право на использование названных полезных моделей и изобретений.

По второй фразе спорного письма: "Данный патент пытаются использовать аффилированные компании ООО "Нефтепромсервис", ООО "Нефтепромсервис-Пермь", ООО "КР-Петролеум", т.е. предлагают сервис, аналогичный ООО "НЕККО". Указанные предприятия замечены в предоставлении поддельных документов, в том числе при проведении тендера в 2008г. в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по объемам работ в ТПП "Когалымнефтегаз". В частности был подделан оригинал документа "Разрешение на применение оборудование - двухсторонний перфоратор гидромеханический щелевой (ПГМЩ), выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору", документов, подтверждающих аффилированность лиц - ООО "Нефтепромсервис", ООО "Нефтепромсервис-Пермь", ООО "КР-Петролеум" не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о представлении названными компаниями поддельных документов при проведении тендера в 2008г., а также свидетельствующих о подделке истцом Разрешения на применение оборудования.

Доказательства, подтверждающие факт подделки документов, в том числе и Разрешения, должны были иметься у ответчика на момент написания спорного письма. В связи с этим обстоятельством судом отклонено ходатайство об истребовании у ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" названного Разрешения и установлении в заседании наличия исправлений даты в этом Разрешении.

В отношении следующей спорной фразы: ":обращает Ваше внимание, что предлагаемый сервис данными компаниями первой серии перфораторов незаконный и предполагает низкое качество работ", ответчик в обосновании действительности данных обстоятельств ссылается на разъяснения ФГУ ФИПС (от 27.02.07. N 18/8-55, от 24.10.08. N 18/8-244). Из которых следует, что для правомерного использования своего патента обладатель патента более позднего патента должен заключить с обладателем более раннего патента лицензионный договор, на условиях установившейся практики, что в данном случае не было сделано истцом и, по мнению ответчика, является нарушением действующего законодательства. Суд пришел к выводу о том, что в установленном порядке факт нарушения истцом чужой интеллектуальной собственности не установлен.

Приведенное в качестве подтверждения низкого качества работ письмо истца N 11-4 от 11.11.09. доказательством, свидетельствующим о "низком качестве работ" не свидетельствует, поскольку в нем указано о том, что гидромеханические щелевые перфораторы истцом не применяются ввиду недостаточной надежности и низкой эффективности.

В подтверждении действительности изложенных сведений в оспариваемой фразе: "В отношении правонарушителей ведется судопроизводство по возбуждению уголовного дела в г. Пермь. Среди заявляемых ими компаний заказчиков сотрудничество с ОАО "Сургутнефтегаз" завершилось судебным разбирательством, в ОАО "Тюменнефтегаз" работы прекращены" ответчиком представлены уведомления прокурора Мотовилихинского района г. Пермь (от 28.11.2008г., от 01.08.2007г., от 25.07.2007г., от 05.03.2007г.). Из представленных уведомлений усматривается, что имели место постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за нарушение изобретательских и патентных прав в отношении Кривцова С.В. Каких либо судебных актов в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что данная фраза не касается ответчика, во внимание не принимается, поскольку в контексте всего оспариваемого письма сведения о нарушении законодательства ООО "Нефтепромсервис-Пермь" имеются.

Фраза: "Просим Вас принять к сведению предоставленные факты и принять меры по предостережению сомнительного сотрудничества с вышеуказанными компаниями" данная информация по отношению к ответчику имеет негативную направленность, поскольку предостерегает получателей информации от сотрудничества с ООО "Нефтепромсервис-Пермь", как компанией нарушителем действующего законодательства во избежание отрицательных последствий экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приведенные выше фразы, изложенные в письме ответчика, без номера и даты "касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера", адресованного руководителю тендерного комитета, содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Во втором оспариваемом письме N 439 от 12.11.2009г. содержится фраза: "ООО "НЕККО", представив разъяснение Роспатента, преследует единственную цель - предупредить заказчика о возможных злоупотреблениях и оградить от участия в ненужных судебных разбирательствах, поскольку в случае возбуждения уголовного или административного производства в отношении нарушителя исключительных права, на месте оказания услуг может быть произведено изъятие спорного оборудования в целях проведения его экспертизы для устранения факта нарушения. В этом случае работы по перфорации будут прекращены на неопределенный срок, что неизбежно повредит интересам заказчика услуг". Данная фраза является предостережением о возможных последствиях вследствие нарушения действующего законодательства. В упомянутой фразе ссылка на истца отсутствует и не вызывает негативного отношения к нему, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В письме N 105 от 25.03.2010г. спорные фразы: ":обращаем Ваше внимание, что некоторые компании с аналогичным сервисом и подобным оборудованием (аналог оборудования ООО "НЕККО"), пытаются оказать недобросовестные услуги. В отношении данных компаний нами ведется планомерная работа в направлении предостережения Заказчиков от сомнительного сотрудничества и защиты собственных прав по линии правоохранительных органов". Исследуя словесную конструкцию и смысловые единицы спорной фразы, ее содержательно-смысловую направленность суд пришел к выводу о том, что в ней нет прямого утверждения о том, что речь идет об ООО "Нефтепромсервис-Пермь".

Следующая фраза спорного письма "Настоящим сообщаем Вам, что в результате проведенных тендерных процедур на 2010 год победителем по проведению работ на месторождении ОАО "Корпорация "Югранефть" признано ООО "Нефтепромсервис-Пермь" - данная фраза носит информационный характер, не содержащий сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Фраза: "Данное предприятие является нарушителем патентных прав ООО "НЕККО" содержит сведения не соответствующие действительности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом чужой интеллектуальной собственности, что было отмечено в ходе рассмотрения первого спорного письма.

Следующая фраза спорного письма: "Считаем необходимым сообщить Вам, что в отношении ООО "Нефтепромсервис-Пермь" нами проводится работа по пресечению незаконной деятельности, в том числе службами безопасности ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" проведены проверки деятельности данной организации и вынесены решения ("стоп-информация") по сотрудничеству с данной организацией" содержит сведения не соответствующие действительность, поскольку ответчиком не представлено судебных актов, подтверждающих незаконную деятельность истца.

Фраза: ":просим Вас обратить внимание на приведенные факты и рассмотреть возможность проведения аналогичного расследования службами безопасности ОАО "ТНК-Нижневартовск" носит порочащий характер, поскольку предостерегает получателя от негативных последствий работы с истцом ООО "Нефтепромсервис-Пермь".

Письмо N 45/7-05-1610 от 18.02.2008г. "О проведенной проверке" адресовано генеральному директору ТПП "Покачёвнефтегаз" содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, но, по сути, является служебной запиской, исходящей от начальника ОКБ в. Г. Лангепасе и г. Покачи Щеглова А.В., таким образом, сведения были распространены не ответчиком, а иным лицом. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Письмо от 17.03.2010г. N 08-12393, в котором, по мнению истца, распространены ответчиком сведения, порочащие деловую репутацию истца, является служебной запиской ОАО "Газпромнефть-ННГ", то есть сведения распространены не ответчиком, а иным юридическим лицом. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Истец просит о взыскании с ответчика 25000000 руб. 00 коп. компенсации нематериального вреда, что соответствует п.п. 5,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений названного постановления при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации материального вреда.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение негативных последствий, отразившиеся на деятельности истца, а именно письма ОАО "Газпромнефть-ННГ" N 03-12757 от 19.03.2010г., N 03-7034 от 24.03.2010г. Из последнего упомянутого письма следует, что ОАО "Газпромнефть-ННГ" с истцом, как одним из победителей тендера, была начата процедура заключения договора на производство работ в 2010 году и приостановлена в связи с разбирательством между ООО "Нефтепромсервис-Пермь" и ООО "НЕККО" со ссылкой на решение арбитражного суда от 17.02.2011г. (имеется в виду решение по делу N А60-42063/10, полный текст изготовлен 25.02.2011г.). Объемы по производству ГМЩП в 2010г. на тот момент уже были выполнены и возобновление процедуры заключения договора на 2010г. не представлялось возможным.

Довод истца о том, что с ОАО "Газпромнефть-ННГ" не состоялся контракт на сумму 8260000,00 руб. во внимание не принимается, поскольку проект договора истцом не представлен. Как следует из информационного сообщения от 04.01.10. N 15-54 по результатам отбора на право заключения договора подряда на услуги по производству прострелочно-взрывных работ в скважинах на месторождениях ОАО "Газпромнефть-ННГ" победителями явились пять юридических лиц, в том числе и ОАО "Нефтепромсервис-Пермь".

Поскольку истцом не представлено документов, связанных с заключением договора по результатам тендера, позволяющих определить объем работ, при определении размера компенсации суд исходил из стоимость услуг одной скважино-операции (заявка истца N 252 от 28.12.2009г.: 7000000,00 руб. : 40 = 175000,00 руб.), что составило 175000,00 руб.

Из письма ОАО "Газпромнефть-ННГ" ( N 03-7034 от 24.03.2011г.) усматривается, что ООО "Нефтепромсервис-Пермь" в 2011 году принимало участие в аналогичном тендере, но не было признано победителем, в связи с более высокой ценой на услуги, по сравнению с другими претендентами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его действительном участии в других тендерах и мотивах отказов, подтверждающих влияние распространенных сведений на результаты тендеров.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в качестве компенсации в связи с возникновением негативных последствий, в результате оспариваемых сведений, взыскать с ответчика в пользу истца 175000,00 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" следующие сведения, содержащиеся:

- в письме без номера и даты "касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера": - ":группой лиц незаконным способом получена и воспроизведена первая серия перфоратора ООО "НЕККО", снятого с производства, в конструкцию которого добавлены ряд нефункциональных деталей в результате чего, получен патент на полезную модель N 60614";

- "Данный патент пытаются использовать аффилированные компании ООО "Нефтепромсервис", ООО "Нефтепромсервис-Пермь", ООО "КР-Петролеум", т.е. предлагают сервис, аналогичный ООО "НЕККО". Указанные предприятия замечены в предоставлении поддельных документов, в том числе при проведении тендера в 2008г. в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по объемам работ в ТПП "Когалымнефтегаз". В частности был подделан оригинал документа "Разрешение на применение оборудование - двухсторонний перфоратор гидромеханический щелевой (ПГМЩ), выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- ":обращает Ваше внимание, что предлагаемый сервис данными компаниями первой серии перфораторов незаконный и предполагает низкое качество работ. В отношении правонарушителей ведется судопроизводство по возбуждению уголовного дела в г. Пермь Среди заявляемых ими компаний заказчиков сотрудничество с ОАО "Сургутнефтегаз" завершилось судебным разбирательством, в ОАО "Тюменнефтегаз" работы прекращены";

- "Просим Вас принять к сведению предоставленные факты и принять меры по предостережению сомнительного сотрудничества с вышеуказанными компаниями".

- в письме N 105 от 25.03.10.: - "Данное предприятие является нарушителем патентных прав ООО "НЕККО";

- "Считаем необходимым сообщить Вам, что в отношении ООО "Нефтепромсервис-Пермь" нами проводится работа по пресечению незаконной деятельности, в том числе службами безопасности ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" проведены проверки деятельности данной организации и вынесены решения ("стоп-информация") по сотрудничеству с данной организацией";

- ":просим Вас обратить внимание на приведенные факты и рассмотреть возможность проведения аналогичного расследования службами безопасности ОАО "ТНК-Нижневартовск".

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. - компенсации.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.00 коп.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.