Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25527/11

г. Москва

Дело N А40-37276/11-93-260

18 октября 2011 г.

N 09АП-25527/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу N А40-37276/11-93-260, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (ОГРН 1026401400343, 413840, Саратовская обл., Балаковский р-н, г. Балаково, Открытое акционерное общество "Иргиз" (18))

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, Кузнецкий Мост ул., 16/5, стр.1),

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

(ОГРН 1047424555892, 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, Победы пр-кт, 358, А),

2) судебный пристав-исполнитель Центрального района города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичева Л.М. (454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Тернопольская, 23)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Богобиев А.А.представитель по доверенности от 19.01.2011 г;

от третьих лиц: 1)Богобиев А.А.представитель по доверенности N 75/31 от 15.04.2011 г;

2) Богобиев А.А.представитель по доверенности N 198 от 18.04.2011 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов Фомичевой Л.М., в размере 231.790 руб.

Требования основаны на том, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-8603/2010-59-298 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению всех необходимых исполнительных действий и затягиванию сроков исполнительного производства, в связи с чем истцу причинен вред в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-37276/11-93-260 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании поступившего исполнительного листа от 08.09.2009 серии АС N 000548069, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-8976/2009 о взыскании с ООО "Компания Торгэкспорт" в пользу ООО "Балаковские минеральные удобрения" задолженности в сумме 231 790 руб. 86 коп, судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. возбуждено исполнительное производство от 21.10.2009 N 75/31/498592/21/2009.

В связи с неисполнением в установленный законодательством срок требований исполнительного документа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района ССП г.Челябинска Фомичевой Л.М. незаконным и обязании выполнить требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-8603/2010-59-298, вступившим в законную силу и оставленным без изменения кассационной инстанцией, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального района ССП г.Челябинска Фомичевой Л.М., выразившееся в не совершении всех необходимых действий по исполнительному производству N 75/31/498592/21/2009 в установленные законом сроки, а также установлен срок в два месяца со дня вступления решения в законную силу для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района ССП г.Челябинска Фомичевой Л.М., истцу причинены убытки в сумме 231 790 руб.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Поэтому в данном случае ссылка на доказанность незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя судебным актом как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа неправомерна.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Более того, заявленная ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности исполнения судебного акта на день обращения истца за судебной защитой.

Суд правомерно указал, что хотя бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального района ССП г. Челябинска Фомичевой Л.М. было признано незаконным, тем не менее, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности получения присужденных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 15..07.2009 г.. по делу N 76-8976/2009 денежных средств путем принудительного исполнения, либо в рамках конкурсного производства.

Является правомерным вывод суда, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г.. N 376-О, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-37276/11-93-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов