Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-8804/11

19 октября 2011 г.

Дело N А49-1356/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Стрижова Л.Г., паспорт, представитель Стрижов В.Л., доверенность от 25.05.2011 г.,

от ответчиков:

ООО "Фортуна-Инвест" - Ленская Т.Е., доверенность от 10.08.2011 года,

Беспалова В.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Белоусова А.Л. - Белоусова С.Ю., доверенность от 19.06.2010 г.,

Косова С.Б. - Ленская Т.Е., доверенность от 14.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

по дело N А49-1356/2011 (судья Никишова И.С.)

по иску Стрижовой Людмилы Геннадьевны, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест", г. Пенза, ИНН 583501001, ОГРН 1035802506475,

Беспалову Виктору Геннадьевичу, г. Пенза,

с участием третьих лиц:

Белоусова Алексея Леонидовича, г. Пенза,

Косова Сергея Борисовича, г. Пенза,

о признании договора купли-продажи доли и решения собрания участников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Стрижова Людмила Геннадьевна, г. Пенза, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест", г. Пенза, ИНН 583501001, ОГРН 1035802506475, Беспалову Виктору Геннадьевичу, г. Пенза, с участием третьего лица - Белоусова Алексея Леонидовича, г. Пенза, о признании договора купли-продажи доли и решения собрания участников недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стрижова Л.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15 сентября 2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Косова Сергея Борисовича, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 13 октября 2011 г. в 15 час. 50 мин.

В судебном заседание Стрижова Л.Г. исковые требования поддержала, с учетом уточнения, и просила признать недействительным договор купли-продажи доли и решение собрания участников ООО "Фортуна-Инвест" от 24.03.2009 г. в части выведения Стрижовой Л.Г. из состава участников общества незаконным.

Представители ООО "Фортуна-Инвест", Белоусова А.Л., Косова С.Б., исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Беспалов В.Г., надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 г., подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Фортуна-Инвест" учреждено общим собранием учредителей протоколом N 1 от 07 марта 2003 года и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Пензы 31 марта 2003 за основным государственным регистрационным номером 1035802506475.

При создании общества учредителями выступили граждане России: Лысенко Е.С. - 39,81%, Беспалов Виктор Геннадьевич 11,88%, Машошин Петр Викторович 10,71%, Чураков Владимир Петрович -6,20%, Стрижова Людмила Геннадьевна -1,32%, Косов А.А. - 21,54%, и Стрельцов Анатолий Александрович -8,54%.

Из протокола собрания учредителей от 24 марта 2009 года усматривается, что на 24 марта 2009 года размер долей участников общества увеличился, в том числе размер доли Стрижовой Л.Г. составил 1,44%. На день проведения собрания размер уставного фонда общества составил 20000000 рублей. Сумма доли 1,44%- 288000 рублей.

23 марта 2009 года между учредителями общества - Стрижовой Людмилой Геннадьевной и Беспаловым Виктором Геннадьевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фортуна-Инвест". От имени Стрижовой Л.Г. в договоре по доверенности от 10.07.2008 г.., удостоверенной нотариусом Щебуняевым П.В., зарегистрированной в реестре за N 1Д-2051, действовал Белоусов Алексей Леонидович (третье лицо).

24 марта 2009 года на собрании участников ООО "Фортуна-Инвест" решен вопрос о выводе из состава Общества участника Стрижовой Л.Г. , а также вопросы о принятии в состав Общества Косова СБ., об изменении управления обществом и другие.

Стрижова Л.Г. просила признать договор продажи доли ничтожным, а решение собрания учредителей о выводе ее из участников общества - незаконным.

При этом указала на то, что договор от 23.03.2009 является недействительным в связи с отсутствием воли истца на заключение оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Фортуна-Инвест" совершена путем составления и подписания сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. При этом от имени Стрижовой Л.Г. указанный договор подписан Белоусовым А.Л. на основании доверенности от 10.07.2008., согласно которой он уполномочен Стрижовой Л.Г. в частности, с правом распоряжения и отчуждения всех принадлежащих долей в любой форме на условиях по своему усмотрению. Каких-либо ограничений относительно условий продажи долей доверенность не содержит. Срок действия доверенности - три года.

На момент совершения оспариваемой сделки доверенность являлась действующей. Факт подписания доверенности истцом не отрицается.

Заявлений о признании доверенности ничтожной сделкой от истца не поступало.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между представителем участника Стрижовой Л.Г. Белоусовым А.Л. и участником Беспаловым В.Г., который действовал лично, оснований для признания ее недействительной на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ также не имеется.

Согласно п.6 ст.21 Федерального Закона от 08.02.1998 г.. (ред. от 29.04.2008 г.., с изменениями от 27.10.2008 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью", уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требования о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Вместе с тем, на дату совершения сделки закон не требовал нотариального оформления сделки, это условие не было закреплено в Уставе общества, поэтому суд не принимает доводы истицы, что сделка не оформлена у нотариуса.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор содержит все условия договора купли-продажи, в том числе его возмездность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доверенность от 10.07.2008 года не содержит никаких ограничений в отношении условий сделок, связанных с отчуждением принадлежащих истцу долей, в том числе условий о цене, а также в связи с недоказанностью факта того, что покупатель доли Беспалов В.Г. знала или заведомо должен была знать о несогласии доверителя на совершение оспариваемой сделки, и руководствуясь ст.182, 185, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи доли не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по уточненным требованиям истца о признании решения собрания учредителей о выводе Стрижовой Л.Г. из числа участников общества незаконным, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Уставом ООО "Фортуна-Инвест" предусмотрено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. (п.14.1.5)

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Из материалов дела следует, что Стрижова Л.Г. не была извещена о созыве внеочередного собрания участников общества, данное обстоятельство является существенным нарушением ее прав и совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 22.08.2007 года, отсутствует.

Участие представителя участника общества в собрании не освобождает орган, созывающий общее собрание участников общества от обязанности известить лично участника общества, неотъемлемым правом которого является личное участие во всех делах общества, в том числе участие во внеочередном собрании.

Таким образом, требования Стрижовой Л.Г. в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие безусловных оснований предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права решение по делу подлежит отмене.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1356/2011 отменить.

Признать решение собрания участников ООО "Фортуна-Инвест" от 24.03.2009 г. в части выведения Стрижовой Л.Г. из состава участников общества незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест", г. Пенза, в пользу Стрижовой Людмилы Геннадьевны, г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить Стрижовой Людмиле Геннадьевне государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 29.06.2011 года в сумме 2 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева