Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10808/11

18 октября 2011 г.

Дело N А72-1804/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Язко И.М., представитель по доверенности от 21.03.2011 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Димитровградхиммаш" (ОГРН 1027300535900), г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2011 г. по делу N А72-1804/2011 (судья Крамаренко Т.М.) по иску ООО "Жилищник" (ОГРН 1057302014725), г. Димитровгард, к ОАО "Димитровградхиммаш" (ОГРН 1027300535900), г. Димитровград, Ульяновская область, третье лицо - ООО "РИЦ" (Димтровградский филиал), г. Димитровград, о взыскании 1 022 891 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", г.Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградхиммаш", г.Димитровград о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 022 891 руб. 90 коп., в том числе 973 770 руб. 58 коп. - основного долга, 49 121 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 15.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2011 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (Димитровградский филиал).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" взыскано 1 009 750 руб. 29 коп., в том числе: 940 009 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, 47 000 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 740 руб. 20 коп. - государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 года между ОАО "Димитровградхиммаш" (Энергоснабжающая организация), Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (Транзитная организация) и ООО "Жилищник" (Абонент) заключен договор N 537-09/8 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в виде пара, а Транзитная организация через Тепловой пункт (ЦТП-6) и присоединенную сеть обеспечить отопление и горячее водоснабжение объектов Абонента, согласно Приложения N 1 и N 2, а Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и услуги по транзиту по ценам и в порядке, определенном сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется производить для Абонента и поставлять до границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов с Транзитной организацией тепловую энергию в виде пара в период с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года в количестве 1183,459 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,488 Гкал/час, из них на отопление 0,4888 Гкал/час в соответствии с графиком нагрузки.

Количество тепловой энергии, подаваемой Энергоснабжающей организацией в тепловую сеть Транзитной организации определяется по госповеренному прибору (узлу учета), установленному Транзитной организацией со своей стороны на границе раздела на участке трубопровода с диаметром сечения 150 мм. Узел учета находится в котельной Энергоснабжающей организации (п. 5.1).

Согласно п. 5.5. указанного договора количество поставленной Транзитной организацией и использованной Абонентом теплоэнергии определяется по счетчикам на границах раздела Абонента и Транзитной организации, а при отсутствии таковых - расчетным путем: на отопление - в зависимости от температуры наружного воздуха, но не выше чем среднемесячные температуры воздуха по СНиП. На горячее водоснабжение - исходя из норм водопотребления, времени и режима потребления горячей воды потребителем, согласно СНиП.

Также 01.10.2009 года между ОАО "Димитровградхиммаш" (Энергоснабжающая организация), Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (Транзитная организация) и ООО "Жилищник" (Абонент) заключен договор N 536-09/8 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, согласно Приложений N 1 и N 2, через присоединенную сеть, представляемую Транзитной организацией, абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и услуги по транзиту по ценам и в порядке, определенном сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется производить для Абонента и поставлять до границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов с Транзитной организацией тепловую энергию в виде горячей воды в период с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года в количестве 3036,288 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,853 Гкал/час, из них на горячее водоснабжение - 0,1619 Гкал/час, на отопление - 0,6911 Гкал/час в соответствии с графиком нагрузки.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора количество поставленной Энергоснабжающей организацией и использованной Абонентом теплоэнергии определяется на отопление: при наличии приборов учета - по показаниям таковых, а при отсутствии таковых - расчетным путем в зависимости от температуры наружного воздуха, но не выше чем среднемесячные температуры воздуха по СНиП. На водоснабжение - расчетным путем, исходя из норм водопотребления, времени и режима потребления горячей воды потребителем, согласно СНиП, либо по приборам учета при их наличии.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров на отпуск тепловой энергии в период времени с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года ответчиком оказаны услуги по теплоснабжению, которые согласно представленному в материалах дела акту сверки взаимных расчетом за период октябрь 2009 года - ноябрь 2010 года оплачены истцом в размере 11 038 986 руб. 63 коп.

Истец, считая, что поставленная тепловая энергия оплачена излишне, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539- 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, даты за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

По смыслу статьи 15 указанного Федерального закона, тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Помимо этого, правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет норм ЖК РФ при регулировании правоотношений в сфере жилищного законодательства.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса РФ правомерно установил, что при отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться, исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.

Из пунктов 8, 15 Правил следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил установлено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, к которым в настоящем случае относится ОАО "Димитровграджиммаш", в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 указанных Правил, при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть расчетным путем исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеназванные правовые нормы прямо указывают на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. Указанное положение конкретизировано в п. 19 Правил N 307.

В пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 разъяснено, что следует понимать под нормативом потребления коммунальных услуг. Как следует из п. п. 25, 26 Правил при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются в том числе коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь обозначенными нормами права, правомерно указал, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

Правомерность и правильность данного вывода подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09, а также в Определениях ВАС РФ NВАС-9516/09 от 12.08.2009 года и NВАС-9499/09 от 10.08.2009 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал верной позицию истца, производившего начисление стоимости тепловой энергии в спорный период с октября 2009 по сентябрь 2010 с учетом нормативов потребления.

Суд верно указал, что в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 при расчете платы за отопление следует учитывать общую площадь жилых домов, подтвержденную данными технической инвентаризации.

Исходя из изложенного второй расчетной величиной для исчисления задолженности по нормативам потребления является общая площадь жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник", сведения о которой представлены ДФ УОГУП БТИ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности подлежит взысканию с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако, как верно указано судом первой инстанции возложение на ООО "Жилищник" обязанности по уплате НДС является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус управляющих компаний равнозначен правовому статусу ТСЖ.

С учетом изложенного в рамках складывающихся с ресурсоснабжающей организацией взаимоотношений ООО "Жилищник" как управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов.

Соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - собственниками помещений, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно неправомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.

Так, в названном постановлении указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС без учета НДС.

Судом установлено, что в спорный период по нормативам потребления подлежала оплате сумма в размере 10 098 977, 02 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком за спорный период времени за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС оплачено 11 038 986, 63 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переплата в размере 940 009, 61 руб. является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, со стороны ООО "Жилищник" по состоянию на 01.12.2010 года имеет место переплата в сумме 940 009 руб. 61 коп. требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно также удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РВ 8% годовых в размере 47 000 руб. 48 коп. за период с 01.12.2010 года по 15.07.2011 года. В остальной части иска правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2011 г. по делу N А72-1804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Димитровградхиммаш", г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев