Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10141/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25005/2010

18 октября 2011 г.

15АП-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Купчинова Сергея Николаевича: представитель по доверенности Казьмина Ж.И., доверенность от 11.08.2010;

арбитражный управляющий Гайдунков В.А.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купчинова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-25005/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Русский колодец" (ИНН 6154058097, ОГРН 1026102575245) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Назаренко Р.М., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 в отношении ООО "Ломбард "Русский колодец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Гайдункова Владимира Александровича.

В подтверждение исполнения своих полномочий временным управляющим представлен суду анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника, доказательства, подтверждающие уведомление о введении процедуры наблюдения руководителя должника, кредиторов должника и иных лиц, уведомление которых предусмотрено Законом о банкротстве; документы, подтверждающие направление и опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения в отношении должника, направление запросов в компетентные органы о предоставлении сведений для установления фактов наличия (отсутствия) имущества у должника, соответствующие требованиям статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку коэффициент финансовой устойчивости имеет неустойчивые отрицательные позиции, общество является финансово зависимым, отсутствуют внеоборотные активы, не позволяющие осуществлять какую либо деятельность, баланс должника по состоянию на 01.07.2011 не обладает ликвидностью.

Проведенные временным управляющим мероприятия по выявлению имущества должника позволили последнему сделать ввод о достаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Имуществом, за счет которого предполагается такое погашение, является дебиторская задолженность, размер которой на конец анализируемого периода (01.07.2011) составил 388 тыс. руб. Кроме того, у должника имеется имущество третьих лиц, обеспечивающие требования кредиторов в качестве залоговых. В случае, если заложенное имущество не будет выкуплено, размер выданных денежных средств по которым составляет 30 % от рыночной стоимости заложенных изделий, оно подлежит реализации на торгах для последующего расчета с кредиторами после погашения текущих расходов, включающих расходы по делу о банкротстве. Кроме того, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник располагал имуществом общей стоимостью около 21 920 руб., согласно справке N 04-4.3/45 от 14.01.2011 в ОАО "Таганрогбанк" на расчетном счете должника в кредитной организации находятся денежные средства в размере 43 854,09 руб. Совокупная оценка активов должника в рамках процедуры наблюдения не проводилась.

На основе анализа финансовой деятельности должника временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, однако, проведение дополнительного анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства возможно при последующей процедуре, при обнаружении дополнительных неизвестных финансовых показателей.

Временный управляющий представил информацию о реализованных им мероприятиях в рамках процедуры наблюдения, огласил решения принятые собранием кредиторов. Представил анализ финансового состояния должника, указал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены. Финансирование процедуры банкротства возможно за счет имущества должника.

Представители должника и уполномоченного органа не возражали против признании должника банкротом.

Решением суда от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Русский колодец" признано несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Русский колодец" ИНН 6154058097, ОГРН 1026102575245 конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Установлено конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что должник обладает признаками банкротства, и основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствуют. Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, ссылаясь на решение собрания кредиторов, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное производство по общей процедуре.

Купчинов Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 20.07.2011 и принять новый судебный акт, которым прекратить производства по настоящему делу.

Податель жалобы указал, что денежные средства, а также имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют. Дебиторская задолженность на сумму 393 253 руб. документально не подтверждена, реальная возможность которой временным управляющим не выяснена. Реальные доказательства нахождения имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве не представлены; инвентаризация бухгалтерских документов должника, аудит имущества должника, временным управляющим не проведены. На основании изложенных обстоятельств, податель жалобы считает необходимым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить. Отчет о ходе процедуры наблюдения должника временным управляющим Гайдунковым В.А. Купчинову С.Н. не представлен. Анализ финансового состояния должника не был проведен в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в действиях руководителя должника Трифоновой И.Н. усматривается состав преднамеренного банкротства, так как она, не смотря на отсутствие у ООО "Ломбард "Русский колодец" денежных средств, продолжала в 2010 году заключать заведомо убыточные для общества сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гайдунков В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Глушко Д.Я. просит удовлетворить апелляционную жалобу на решение суда от 20.07.2011 и прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Пестова О.Л. просит удовлетворить апелляционную жалобу на решение суда от 20.07.2011 по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Купчинова Сергея Николаевича в судебном поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Арбитражный управляющий Гайдунков В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

04.10.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.10.2011 до 15 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 11.10.2011 в 18 час. 06 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 6982063 руб., а также 108,86 руб. - задолженность по уплате штрафных санкций.

Временным управляющим 08.07.2011 проведено собрание кредиторов должника, большинством голосов кредиторами приняты решения ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении арбитражным управляющим кандидатуру Гайдункова Владимира Александровича, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен порядок, при котором решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, принято 73,9 % от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, суду не представлены. Кроме того, суду не представлены сведения о выдаче банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, с установленной законом суммой.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения, арбитражному управляющему надлежит провести мероприятия по выявлению всего имущества должника и представить суду сведения о факте наличия и физического состояния такого имущества, достоверность которых должна быть подтверждена соответствующими Закону доказательствами, провести мероприятия по его оценке.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым признать общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Русский колодец" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции правомерно отказано ввиду недоказанности изложенных доводов об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая наличие у должника активов, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), выводы о чем, сделаны временным управляющим в отчете о результатах процедуры наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, каждое такое лицо, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы конкурсного кредитора относительно невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника носят предположительный характер. Конкретными доказательствами доводы кредитора не подтверждены. Документально пояснения конкурсным кредитором перед судом не раскрыты.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим должника анализа финансового состояния должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ финансового состояния должника проведен на основании имеющейся у арбитражного управляющего бухгалтерской отчетности общества. Действия арбитражного управляющего не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке. Податель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено. Решение первого собрания кредиторов, на котором принято обратиться суд с заявлением об открытии конкурсного производства, не оспорено и не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства не подтверждаются материалами дела.

Выводы подателя жалобы о недостаточном анализе дебиторской задолженности должника также не обоснованы. Из отчета об анализе финансового состояния по состоянию на 01.07.2011 г. следует, что дебиторская задолженность общества в 2010 г. составила 348 000 руб., возможность ее взыскания требует дополнительного исследования; кредиторская задолженность предприятия в анализируемом периоде (2008-2010 гг.) составляла от 82 000 руб. до 7 000 руб., однако предприятие имеет значительные финансовые обязательства перед своими клиентами по возврату заемных средств; дебиторская задолженность ООО "Ломбард "Русский колодец" на конец 2010 г. составила 388 000 руб.

Учитывая общий размер кредиторской задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов (6 982 063 рублей), отсутствуют основания полагать, что взыскание дебиторской задолженности существенно повлияет на платежеспособность должника. Доводы о недостоверности указанной суммы дебиторской задолженности подателем жалобы не приведены.

В подтверждение размера дебиторской задолженности в размере 302 162 руб. конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции представлен реестр дебиторов по состоянию на 01.07.2011 г. с приложением копий залоговых билетов по каждому дебитору. Таким образом, дебиторская задолженность подтверждается наличием заложенных ювелирных изделий из драгоценных металлов от физических лиц. При этом стоимость оценки предметов залога при выдаче ссуд физическим лицам под залог, составляет 1/3 от реальной рыночной стоимости предмета залога (ювелирных изделий).

Таким образом, довод подателя жалобы о не подтверждении реальной возможности взыскания дебиторской задолженности опровергается материалами дела.

Заявляя о не представлении временным управляющим должника отчета о ходе процедуры наблюдения должника, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Обязанность по обязательному представлению отчета о деятельности арбитражного управляющего каждому кредитору должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, при подготовке проведения собрания кредиторов должника 08.07.2011, в адрес конкурсного кредитора Купчинова С.Н. было направлено уведомление о месте, времени и повестке дня собрания кредиторов ООО "Ломбард "Русский колодец". В данном уведомлении указано, что кредитор вправе ознакомиться с документацией о ходе процедуры банкротства. Отчет о ходе процедуры наблюдения был предоставлен собранию кредиторов 08.07.2011. Вместе с тем, Купчинов С.Н. не воспользовался предоставленным ему правом. Купчинов С.Н. также не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами судебного дела.

Согласно Закону о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и ликвидация предприятия - должника. Данную процедуру реализует конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом.

Основными задачами арбитражного управления в этот период являются: принятие в ведение имущества должника, осуществление инвентаризации, оценки и обеспечение его сохранности; предъявление третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности; уведомление о предстоящем увольнении работников предприятия; заявление возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; заявление отказов от исполнения договоров должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц; продажа имущества должника; расчеты с кредиторами; передача на хранение в государственный архив документов должника; ликвидация предприятия. Четкое выполнение конкурсным управляющим всех этих задач дает возможность соразмерного погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о не проведении временным управляющим должника работы по определению оценки имущества должника, проведению инвентаризации имущества должника, проведению аудита, принятию мер по отысканию имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, принятию мер по возврату незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника несостоятельны, поскольку данные вопросы относятся к деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у общества признаков банкротства, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 08.07.2011 конкурсным управляющим должника подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича, члена НП СРО АУ "Объединение".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со сведениями из сводного государственного реестра арбитражных управляющих (www.rosreestr.ru) - Гайдунков Владимир Александрович состоит в членстве Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение"" и отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Порядок определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 14 названной статьи Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Русский колодец" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Русский колодец" ИНН 6154058097, ОГРН 1026102575245 конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Гайдункова Владимира Александровича; установил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Купчинов С.Н. при направлении апелляционной жалобы в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (том 13 л.д. 73).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Купчинова С.Н., поскольку суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Купчинова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-25005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко