Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-2355/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А53-25005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от Купчинова С.Н. представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 11.08.2010 г..

конкурсный управляющий Гайдунков В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Купчинова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-25005/2010 о продлении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломбард "Русский колодец" ИНН 6154058097, ОГРН 1026102575245

принятое в составе председательствующего судьи Гришко С.В., судей Латышевой К.В., Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломбард "Русский колодец", конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Определением суда от 26.01.2012 продлен срок конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Конкурсный кредитор Купчинов Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, которым прекратить производству по делу.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Купчинова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий Гайдунков В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2011 г.. в отношении ООО "Ломбард "Русский Колодец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Гайдунков Владимир Александрович.

Решением от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Русский Колодец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Дана публикация в газете "КоммерсантЪ" о признании ООО "Ломбард "Русский колодец" несостоятельным и об открытии конкурсного производства. Объявление вышло в печать 06.08.2011, срок предъявления требований - два месяца со дня опубликования. Реестр кредиторов закрыт 07.10.2011.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п.2 ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

По смыслу п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

За период конкурсного производства предъявлены и установлены в судебном порядке требования десяти кредиторов. Общая сумма требований кредиторов 3-ей очереди составляет - 7 224 063 руб. и 108.86 руб. - пени.

В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 429925 руб., а именно: акт инвентаризации активов от 01.08.2011, договора хранения, залоговые билеты (т. 14, л.д. 30-166).

Как следует из акта инвентаризации активов от 01.08.2011, на расчетном счете ООО "Ломбард "Русский колодец" имеет остаток денежных средств в сумме 45,354 руб. на который наложен арест отделом ФССП г. Таганрог

Кроме этого по адресу должника имеется имущество третьих лиц, находящееся в залоге под проценты - ювелирные изделия из драгоценных металлов.

Указанное имущество охраняется Отделом вневедомственной охраны УВД по г. Таганрогу (л.д. 31-39 т. 14).

Дебиторская задолженность на сумму 429 925 руб. подтверждается наличием заложенных ювелирных изделий из драгоценных металлов от физических лиц. Стоимость оценки предметов залога при выдаче ссуд физическим лицам под залог составляет не менее 1/3 от реальной рыночной стоимости предмета залога (ювелирных изделий).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим направлены уведомления заёмщикам (залогодателям) о признании ООО "Ломбард "Русский колодец" несостоятельным и о необходимости расторжения договора займа и возврата ранее полученных денежных средств. Срок расторжения договора установлен - до 20.02.2012 года.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает в совокупности положения п. 5 ст. 358 ГК РФ, п. 1 ст. 920 ГК РФ и ст. 10 - 13 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах".

Так в соответствии с п. 5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 920 ГК РФ, если вещь, сданная на хранение в ломбард, не востребована поклажедателем в обусловленный соглашением с ломбардом срок, ломбард обязан хранить ее в течение двух месяцев с взиманием за это платы, предусмотренной договором хранения. По истечении этого срока невостребованная вещь может быть продана ломбардом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона, если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока.

В силу ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.

С учетом указанных выше положений п. 5 ст. 358 ГК РФ, п. 1 ст. 920 ГК РФ и ст. 10 - 13 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" при наличии в ООО "Ломбард "Русский колодец" заложенных невостребованных вещей заемщиков - должников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

Фактически конкурсный управляющий вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность по залоговым билетам с физических лиц, в том числе по залоговым билетам, по которым истек льготный срок по договорам займа, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах". При этом залоговое имущество по истечении установленного льготного срока фактически переходит в собственность ломбарда, а соответственно составляет конкурсную массу должника.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении должника, продлив срок конкурсного производства на 3 месяца.

Кроме того, как видно из материалов дела на 23.12.2011 года было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Ломбард "Русский колодец" с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего, продление срока конкурсного производства. Данное собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума на собрании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного кредитора о прекращении производства по делу со ссылкой на невозможность погашения расходов по делу о банкротстве должника, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого вынесено решение от 20.07.2011.

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано ввиду недоказанности изложенных доводов об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая наличие у должника активов, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), выводы о чем, сделаны временным управляющим в отчете о результатах процедуры наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 также оставлены без изменения.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать наличие дебиторской задолженности на сумму 429 925 руб., позволяющей покрыть расходы по делу о банкротстве.

Соответственно не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости, по мнению заявителя жалобы, прекращения производства по делу ввиду невозможности погашения расходов по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление конкурсного производства сроком на 3 месяца необходимо для взыскания дебиторской задолженности по залоговым билетам в сумме не менее 429 925 руб., а также включения в конкурсную массу и реализации залогового имущества, по которому истек льготный срок по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным с заявлением доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-25005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв