Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-4399/11

г. Чита

18 октября 2011 года

Дело N А58-1435/2008

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, МИ ФНС N 3 по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором она ссылается на то, что в период с 05.09.2011 года по 17.09.2011 года в инспекции были перебои с электронной почтой и интернетом, в связи чем отсутствовала возможность ознакомления с текстом вынесенного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 12 сентября 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 26 сентября 2011 года, названная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01 октября 2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, сама апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы датированы 30 сентября 2011 года, приложенный к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, почтовый реестр и копия почтовой квитанции имеют оттиск почтового штемпеля органа связи от 30 сентября 2011 года.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т 1, л.д.69, 150, т.2, л.д.154, т.3, л.д.69, т.4, л.д.233) подтверждается, что МИ ФНС России N 3 по Республике Саха (Якутия) была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе. Представители уполномоченного органа ФНС России присутствовали в судебном заседании, в котором был оглашен обжалуемый судебный акт. Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 сентября 2011 года. Таким образом, МИ ФНС России N 3 по Республике Саха (Якутия) до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 05.09.2011 года по 17.09.2011 года в инспекции были перебои с электронной почтой и интернетом, в связи чем отсутствовала возможность ознакомления с текстом вынесенного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, кроме того данный довод ходатайства инспекции не подтвержден документально. Перебои с электронной почтой и интернетом не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока повлечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушение баланса их интересов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 11 листах.

Судья

Л.В. Оширова