Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24720/11

г. Москва

Дело N А40-41916/11-56-330

18 октября 2011 г.

N 09АП-24720/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-41916/11-56-330

по иску ООО"Стройэкспом" (ИНН 7719249134, ОГРН 1027739020803, место нахождения: 107023, г.Москва, Семеновский пер., д.4а, стр.2)

к ЗАО"Промжилстрой-СК" (ИНН 7728547867, ОГРН 1057746894765, место нахождения: 105318, г.Москва, ул. Ткацкая, д.17, стр.2), ООО"Абсолют" (ИНН 6949007032, ОГРН 1106952021736, место нахождения: 170526, Тверская обл., Калининский р-н, п.с.т. Восток, ул. Вольная, д.3) о взыскании денежных средств в размере 346.612,90 руб.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Стройэкспом": Корчинский Э.К. по дов. от 24.06.2011 г..

от ЗАО "Промжилстрой-СК": ген. дир. Тычино С.Р. на основании Решения от 08.04.2011 г.., Приказа от 08.04.2011 г..

от ООО "Абсолют": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэкспом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Промжилстрой-СК", ООО "Абсолют" 72 500 руб., уплаченных истцом за проведение проектных работ ООО "ИФ Строй Сити" в виде предоплаты в соответствии с распоряжением ЗАО "Промжилстрой-СК" от 01.03.2011, основанному на распоряжении ООО "Абсолют" от 01.03.2011, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 274 112 руб. 90 коп.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройэкспом" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что взыскиваемые денежные средства в сумме 72 500 руб. ответчиками не получены, а перечислены истцом третьему лицу ООО "ИФ Строй Сити". Во взыскании с ответчиков денежных средств в размере 274 112 руб. 90 коп. судом отказано, поскольку условия договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласованы.

ООО "Стройэкспом", не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом денежные средства в размере 72 500 руб. перечислены на счет третьего лица по письменному распоряжению ЗАО "Промжилстрой-СК" в соответствии с п. 4.4 договора подряда N ГП-02/11 от 24.02.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предметом предварительного договора N ПДА-11/10 от 23.11.2010 является сдача в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 4А, стр.2, принадлежащего ООО "Стройэкспом" на праве собственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО "Промжилстрой-СК" с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО "Стройэкспом" (заказчик) и ЗАО "Промжилстрой-СК" (генподрядчик) 24.02.2011 заключен договор подряда N ГП-02/11 на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрена возможность привлечения генподрядчиком для выполнения работ третьих лиц, таким лицом в соответствии с договором подряда N П-8/2011 от 24.02.2011 (договор субподряда) стало ООО "Абсолют" (субподрядчик).

В соответствии с п. 2.7 договора подряда N ГП-02/11 от 24.02.2011 ЗАО "Промжилстрой-СК" проинформировало заказчика о заключении договора субподряда.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.4 договора субподряда субподрядчик имеет право привлечь для выполнения работы третьих лиц, при условии заключения, во исполнение п. 1.6 договора субподряда, трехстороннего договора сторонами, по которому будут являться: в качестве инвестора - ЗАО "Промжилстрой-СК", в качестве заказчика - ООО "Абсолют", в качестве исполнителя - ООО "ИФ Строй Сити".

ООО "Абсолют" привлекло в качестве разработчика проектной документации третье лицо - ООО "ИФ Строй Сити". Однако в нарушении п. 1.6 договора субподряда трехсторонний договор не заключен.

ООО "Стройэкспом" в соответствии с распоряжением ЗАО "Промжилстрой-СК" от 01.03.2011 (основанному, в свою очередь, на распоряжении ООО "Абсолют" от 01.03.2011) перечислены денежные средства в сумме 72 500 руб. 00 коп. на счет ООО "ИФ Строй Сити".

В соответствии с приложением N 3 к договору субподряда, проектные работы должны были быть выполнены 14.03.2011. Однако каких-либо документов и результатов выполненных работ ни генподрядчиком, ни субподрядчиком заказчику не представлено.

В связи с утратой интереса в исполнении разработки проектной документации заказчик рекомендовал генподрядчику согласиться с намерением субподрядчика расторгнуть договор подряда N П-8/2011 от 24.02.2011.

В соответствии с рекомендацией ООО "Стройэкспом" генподрядчиком 21.03.2011 заключен договор строительного подряда N 21/03-А с ООО "ЗМК "Техлайн".

Таким образом, невыполнение ООО "Абсолют" условий договора подряда N П-8/2011 от 24.02.2011 послужило причиной невыполнения условий договора подряда N ГП-02/11 от 24.02.2011 со стороны генподрядчика.

Как указал истец, в результате неисполнения договора подряда N ГП-02/11 от 24.02.2011 ЗАО "Промжилстрой-СК", ООО "Стройэкспом" понесло убытки, выразившиеся в затратах по авансовой оплате невыполненных проектных работ в сумме 72 500 руб. 00 коп., кроме того, убытки заказчика выразились в упущенной выгоде, которую истец мог бы получить вследствие заключения основного договора аренды капитального отремонтированного здания. Данный факт подтверждается предварительным договором N ПДА-11/10 от 23.11.2010 о заключении договора аренды нежилого здания.

ООО "Стройэкспом" в случае заключения основного договора аренды капитально отремонтированного здания в срок до 01.06.2011 могло получить выгоду в размере 274 112 руб. 90 коп. Данная сумма складывается из месячной арендной платы за июнь 2011 года в размере 193 125 руб. и арендной платы за период с 01 июля по 13 июля 2011 года включительно, в сумме 80 987 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1.6 договора от 24.02.2011 N П-8/2011 стороны установили возможность привлечения для исполнения обязательств субподрядчиков при условии заключения с ними трехсторонних договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ООО "Абсолют" привлекло в качестве разработчика проектной документации третье лицо - ООО "ИФ Строй Сити", но в нарушение п.п. 1.6., 2.4. Договора субподряда трехсторонний договор не был заключен, простая письменная форма заключения сделки с участием трех сторон не соблюдена. При этом, как правильно указал суд в решении, действия ООО "Стройэкспом" по перечислению денежных средств в сумме 72 500 руб. на основании распоряжений ЗАО "Промжилстрой-СК" и ООО "Абсолют" не являются подтверждением заключения сторонами трехсторонней сделки в письменной форме, что указывает на отсутствие договорных обязательств между сторонами, являющихся основанием для расчетов с ООО "ИФ Строй Сити". Следовательно, данные факты свидетельствуют о том, что истцом денежные средства перечислены ООО "ИФ Строй Сити" при отсутствии между ними договора. Кроме того, ответчики указанную сумму от истца не получали.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств требование истца о взыскании денежных средств в сумме 72 500 руб. с ЗАО "Промжилстрой-СК", ООО "Абсолют", необоснованно.

Так как исковые требования к ООО "ИФ Строй Сити" не заявлено и одновременно истец основывает свои требования на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает наличие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда.

В то же время в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердить указанные обстоятельства должен истец, ответчик в свою очередь вправе их оспаривать, доказывать свою невиновность, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Заявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды истцом обосновываются тем, что в случае заключения ООО "Стройэкспом" основного договора аренды капитально отремонтированного здания, что подтверждается предварительным договором N ПДА-11/10 от 23.11.2010 о заключении договора аренды нежилого здания, размер арендной платы в соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора от 23.11.2010 составляет 193 125 рублей в месяц, и арендной платы за период с 01 июля по 13 июля 2011 года включительно, в сумме 80 987 рублей 90 копеек.

Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 этой же нормы в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора является передача в аренду нежилого здания. При этом границы арендной площади указаны на плане земельного участка в соответствии с приложением N 1 к договору.

Поскольку предметом договора является сдача в аренду нежилого помещения, как правильно указал суд в решении, границы и площади сдаваемых в аренду помещений должны подтверждаться поэтажным планом, экспликацией, заверенными в бюро технической инвентаризации, а не границами земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что предмет договора аренды в предварительном договоре N ПДА-11/10 от 23.11.2010 не определен.

Данные обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 607, 168) свидетельствуют о ничтожности предварительного договора, и, следовательно, недоказанности истцом возможности получения по нему упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "Стройэкспом" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-41916/11-56-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэкспом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан