Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10225/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54734/2009

19 октября 2011 г.

15АП-10225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от Юзбашьяна Г.Б. - Гончарова О.Ю. (доверенность N 1407 от 16.02.2010), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-54734/2009

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг"

к ответчикам: Юзбашьян Геннадию Бейбутовичу, Халаждан Арсену Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анапапродторг"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Юзбашьяну Геннадию Бейбутовичу, Халаждану Арсену Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (далее - ответчики) о:

- признании недействительными сделок купли-продажи следующего имущества: земельного участка площадью 4 153 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0002; здания - холодильника лит. А1, площадью 969,9 кв. м; здания пункта охраны лит. М, площадью 54,7 кв. м; здания ТП 103; холодильного оборудования, расположенного по адресу: 353 450, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 100, и земельного участка площадью 872 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0003, расположенного по адресу: 353 450, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 73,

- применении последствий недействительности сделок купли-продажи, выраженных в отмене государственной регистрации за гражданином РФ Юзбашьяном Г.Б. права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 4 153 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0002; здание - холодильник лит. А1, площадью 969,9 кв. м; здание пункта охраны лит. М, площадью 54,7 кв. м; расположенные по адресу: 353 450, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 100, и земельный участок площадью 872 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0003, расположенный по адресу: 353 450, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 73,

- обязании гражданина РФ Юзбашьяна Г.Б. передать ООО "Анапапродторг" полученное им по договору купли-продажи от 14.02.2008 б/н имущество, в том числе: земельный участок площадью 4 153 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0002; здание - холодильник лит. А1, площадью 969,9 кв. м; здание пункта охраны лит. М, площадью 54,7 кв. м; здание ТП 103; холодильное оборудование, расположенное по адресу: 353 450, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 100, и земельный участок площадью 872 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0003, расположенный по адресу: 353 450, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 73.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, просил, применить последствия недействительности сделок не только в виде возложения на Юзбашьяна Г.Б. обязанность возвратить имущество обществу, но и в виде возложения на общество обязанности восстановить кредиторскую задолженность перед Юзбашьяном Г.Б., возникшую на основании договора займа от 30.11.2007, в размере 3 300 000 руб., которая была зачтена на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 131-132).

Исковые требования мотивированы положениями статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой судом может быть признана недействительной сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Определением от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Определением от 11.03.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Халаждан Арсен Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Анапапродторг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" к ответчику Халаджану А.С. прекращено. Исковые требования к ответчикам Юзбашьяну Г.Б., ООО "Анапапродторг" оставлены без удовлетворения. С конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение мотивировано следующим. У ответчика Халаджана А.С. отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Поскольку дело о банкротстве ООО "Анапапродторг" возбуждено 22.08.2008, а оспариваемые в настоящем деле сделки совершены 14.02.2008, при рассмотрении дела подлежат применению нормы статьи 103 Закона N 127-ФЗ, без учета положений Закона N 73-ФЗ, судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разграничивающий рассмотрение исков о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве, и виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве, по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Признание оспоримой сделки недействительной, в отсутствие возможности применения реституции, не может восстановить нарушенное право истца. Суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права в виде оспаривания сделок, совершенных обществом и Юзбашьяном Г.Б., до отчуждения имущества Халаджану А.С., является ошибочным. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи здания ТП-103 от 14.02.2008, недоказанности возникновения права на здание ТП-103 у должника и Юзбашьяна Г.Б. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что стоимость земельных участков, указанная в договорах купли-продажи от 14.02.2008 с Юзбашьяном Г.Б., существенно занижена, по отношению к их кадастровой стоимости, указанной на официальном сайте Росреестра. Поскольку в законе отсутствует требование о соответствии стоимости земельного участка, отчуждаемого по договору купли-продажи, его кадастровой стоимости, иных доказательств стоимости участков суду не представлено. Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий не наделен правом оспаривать крупные сделки от своего имени.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суд отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения в суд являлось подтверждение судом факта неправомерности отчуждения недвижимого имущества, переданного по спорным сделкам. Полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по следующим основаниям. На момент отчуждения имущества, у ООО "Анапапродторг" имелись устойчивые признаки неплатежеспособности. Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Юзбашьян Г.Б., заключая последующие договоры купли-продажи с Халаджаном А.С., знал о притязаниях ООО "Анапапродукт" на спорное недвижимое имущества. Так, конкурный управляющий 14.10.2009 вручил Юзбашьяну Г.Б. письма с предложением о внесудебном расторжении спорных договоров купли-продажи и восстановлении задолженности ООО "Анапапродторг". Кроме того, Юзбашьян Г.Б. получил копию искового заявления по настоящему делу 20.11.2009 г.., то есть до перехода права собственности с Юзбашьяна Г.Б. на Халаджана А.С. По результатам анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим составлено заключение о наличии в действиях руководителя ООО "Анапапродторг" Мартиросяна С.С. признаков преднамеренного банкротства предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Юзбашьян Г.Б. просил решение оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители истца, Халаждана Арсена Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании представитель Юзбашьян Г.Б. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анапапродторг" (заемщик) и Юзбашьян Г.Б. (займодавец) заключен договор займа от 30.11.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на возвратной возмездной основе денежные средства в сумме 4 700 000 руб., сроком до 01.05.2008. Передача указанной суммы состоялась 30.11.2007, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5412.

Юзбашьяну Г.Б. была возвращена сумма в 1 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела передана копия расходного кассового ордера N 433 от 31.12.2007.

14.02.2008 между ООО "Анапапродторг" (продавец) и Юзбашьян Геннадий Бейбутович (покупатель) подписаны договоры купли-продажи, предметом которых выступило следующее имущество:

- земельный участок площадью 872 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0003, расположенный в г. Анапе, по ул. Астраханской, 73, и здание пункта охраны, лит. М, общей площадью 54,7 кв. м, расположенное в г. Анапе, по ул. Владимирской , 100, общей стоимостью 495 000 руб.,

- земельный участок площадью 4 153 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0002, и здание-холодильник, лит. А1, общей площадью 969,9 кв. м, расположенное в г. Анапе, по ул. Владимирской, 100, общей стоимостью 1 730 000 руб.,

- здание ТП-103, расположенное в г. Анапе, по ул. Владимирской, 100, стоимостью 855 000 руб.,

- холодильное оборудование, расположенное в г. Анапе, по ул. Владимирской, 100, стоимостью 920 000 руб.

Сторонами подписаны акты приема-передачи указанного имущества. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 12.02.2010 переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Юзбашьяну Г.Б. зарегистрирован 06-07.03.2008.

Юзбашьяном Г.Б. обществу переданы денежные средства в размере 700 000 руб. 31.03.2008 сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований и обязательств.

22.08.2008 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству в рамках дела N А32-16543/2008-2/1127-Б заявление ФНС России к ООО "Анапапродторг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-16543/2008 ООО "Анапапродторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края информировала 21.09.2009 конкурсного управляющего общества о продаже должником 14.02.2008 физическому лицу недвижимого имущества, расположенного в г. Анапе, по ул. Владимирской, 100, и ул. Астраханской, 73.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Судебная защита осуществляется способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенных прав лица и характеру допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Учитывая последующее отчуждение спорного имущества физическому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный способ защиты не восстановит нарушенное право истца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценив возражения ответчика и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки Юзбашьян Г.Б. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности (предстоящей неплатежеспособности) должника. В условиях, когда оспариваемые сделки одобрены общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (т. 3, л.д. 42-43) обычной осмотрительностью добросовестного субъекта гражданского оборота не охватывается получение дополнительной информации о наличии долгов и финансового положения продавца. Заявитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по требованиям к ответчику Халаджану А.С., поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Халаджана А.С.

Так, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-54734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов