Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-3687/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А68-9359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.03.2011 по делу N А68-9359/2010 (судья Чубарова Н.И.)

и на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.06.2011 по делу N А68-9359/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятые

по заявлению ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010)

к МИФНС России N 7 по Тульской области

о признании недействительным в части решения от 07.09.2010 N 07-17в,

при участии:

от заявителя: Кузнецов С.И. - представитель (доверенность от 06.07.2011),

от ответчика: Устинова И.В. - старший госналогинспектор (доверенность от 25.03.2011 N 02-05/01508), Артамонов А.В. - представитель (дов. от 13.01.11)

установил:

Открытое акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - ОАО "КЗЛМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 3 543 063 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 137 653 руб., излишне предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 794 342 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 061 333 рублей, начисления пени в размере 830 225 рублей (т.1, л.д. 3-24).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 г. требования ОАО "КЗЛМК" удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в признано недействительным в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 158 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 27 347 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 2 032 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 469 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 125 496 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 1 701 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 299 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169 326 рублей по налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было указано в резолютивной части судебного акта о разрешении спора в остальной части заявленных налогоплательщиком требований, Арбитражным судом Тульской области в порядке ст. 187 АПК РФ было принято дополнительное решение от 8 июня 2011 г., в соответствии с которым в удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом "Киреевский завод легких металлоконструкций" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23 марта 2011 г. и дополнительным решением от 8 июня 2011 г. ОАО "КЗЛМК" подало апелляционные жалобы, в которых указывает на несоответствие указанных судебных актов нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

01 сентября 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области в связи с реорганизацией, правопреемником данного лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области.

В этой связи на основании ст. 48 АПК РФ производится замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434, 301110, Тульская обл., Ленинский р-н, Ленинский п., Терешковой ул., 4).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 8 июня 2011 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 6 июля 2010 г. N 7-10/17в. В акте отражены нарушения, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций за 2007-2008 г.г. (т.2, л.д. 1-58).

Не согласившись с выводами акта проверки, ОАО "КЗЛМК" направило в налоговый орган возражения к акту проверки (т.2, л.д. 59-75).

По итогам рассмотрения акта проверки, дополнительных материалов налогового контроля и возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Тульской области принято решение от 7 сентября 2010 г. N 7-10/17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 121-215).

В соответствии с указанным решением на ОАО "КЗЛМК" возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 959 580 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 583 483 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 137 653 руб., предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794 342 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 188 622 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 507 757 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 364 954 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также начислены пени: в сумме 146 750 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 367 480 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 315 995 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Открытым акционерным обществом "Киреевский завод легких металлоконструкций" была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (т.2, л.д. 76-95).

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 16 ноября 2010 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в оставлено без изменения (т.7, л.д. 1-17).

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в следует, что в 2007-2008 г.г. налогоплательщик неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включил в расходы стоимость выполненных работ по изготовлению металлоконструкций, подготовке изготовленных металлоконструкций под покраску, разработке чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций по следующим контрагентам:

- ООО "Строй-Сити" (ИНН 7702602418) на сумму 790 202,99 руб. на основании актов выполненных работ от 31.07.2007 N 1, от 31.08.2007 N 2;

- ООО "Априори"" (ИНН 7704621945) на сумму 1 780 517.52 руб. на основании актов выполненных работ от 30.09.2007 N 3, от 31.10.2007 N 3, от 31.10.2007 N 1, от 30.11.2007 N 3, от 30.11.2007 N 3;

- ООО "Строй-Элит" (ИНН 7706667504) на сумму 703 168,94 руб. на основании актов выполненных работ по изготовлению металлоконструкций от 29.12.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2, от 29.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 4, от 30.04.2008 N 5, от 30.05.2008 N 6, от 30.06.2008 N 7, от 31.07.2008 N 8, на основании актов выполненных работ по подготовке металлоконструкций к покраске от 29.12.2007 N 1, от 31.01.2008 N 2, от 29.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 4, от 30.04.2008 N 5, актов передачи чертежей от 9.04.2008 б.н., от 5.05.2008 б.н.;

- ООО "Инвест-Центр" (ИНН 7710583286) на сумму 1 251 023,73 руб. на основании акта выполненных работ от 29.08.2008 N 1;

- ООО "СтройМонолит" (ИНН 7733647708) на сумму 3 312 395,82 руб. на основании актов выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, 28.11.2008 N 3, от 31.12.2008 N 4 и актов передачи чертежей от 31.1.2008 N 1, от 28.11.2008 N 2, от 16.12.2008 N 3.

Налог на добавленную стоимость доначислен по результатам проверки в связи с тем, что налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями:

- ООО "Строй-Сити" в сумме 174 636,54 рублей по счетам-фактурам N 925 от 31.07.2007 года, N 968 от 31.08.2007 года;

- ООО "Априори" в сумме 320 492,12 рублей по счетам-фактурам N 968 от 30.09.2007 года, N 3 от 31.10.2007 года, N 1 от 31.10.2007 года, N 27 от 30.11.2007 года, N 28 от 30.11.2007 года;

- ООО "Строй-Элит": за 2007 г. в сумме 126 570,42 рублей по счетам-фактурам N 12 от 29.12.2007 года, N 13 от 29.12.2007 года, за 2008 г. в сумме 1 186 052,75 рублей по счетам-фактурам N 35 от 31.01.2008 года, N 36 от 31.01.2008 года, N 41 от 29.02.2008 года, N 42 от 29.02.2008 года, N 56 от 31.03.2008 года, N 57 от 31.03.2008 года, N 63 от 30.04.2008 года, N 64 от 30.04.2008 года, N 2 от 09.04.2008 года, N 71 от 30.05.2008 года, N 3 от 05.05.2008 года, N 78 от 30.06.2008 года, N 82 от 31.07.2008 года;

- ООО "Инвест-Центр" в сумме 225 184,27 рублей по счету-фактуре N 27 от 20.08.2008 года);

- ООО "СтройМонолит" в сумме 596 231,24 рублей по счетам-фактурам N 12 от 30.09.2008 года, N 21 от 31.10.2008 года, N 22 от 31.10.2008 года, N 35 от 30.11.2008 года, N 36 от 30.11.2008 года, 50 от 31.12.2008 года, N 51 от 31.12.2008 года).

Исходя из совокупности обстоятельств, касающихся выполненных ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" для ОАО "КЗЛМК" работ, инспекция признала, что ОАО "КЗЛМК" при совершении указанных операций действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на фактически несуществующие расходы и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, по результатам проверки признано неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным организациями:

- ООО "Дельта" (ИИН 7107077986) за 2007 год в сумме 162 813,95 рублей, счета-фактуры N 78 от 19.06.2007 года, N 79 от 05.07.2007 года - на ремонт мягкой кровли главного корпуса ОАО "КЗЛМК" цеха N 2;

- ООО "Главспецмонтаж" (ИНН 7104049719) за 2007 год - 833 493,72 рублей, за 2008 год - 45 762,71 рублей, в том числе по счетам-фактурам N 106 от 17.04.2007 года, N 123 от 18.05.2007 года, N 130 от 16.07.2007 года, N 189 от 21.08.2007 года, N 134 от 31.08.2007 года, N 289 от 25.09.2007 года, N 290 от 25.09.2007 года, N 628 от 08.11.2007 года, N 629 от 08.11.2007 года, N 706 от 26.12.2007 года - на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении столовой в бытовом корпусе завода, устройство фундамента под дробеструйную установку, ремонт фасада проходной завода, капитальный ремонт мягкой кровли главного корпуса цех N2, N3, ремонт фасада административно-бытового корпуса, ремонт фасада главного корпуса (пристройка), капитальный ремонт мягкой кровли главного корпуса (цех покраски и отгрузки), капитальный ремонт кровли производственного корпуса завода), асфальт;

- ООО "Профиль-М" (ИНН 7713592105) на сумму 260 757,22 рублей по счетам-фактурам N ПрОЗЗО-002 от 30.03.2007 года, N Пр0423-006 от 23.04.2007 года, N Пр0508-002 от 08.05.2007 года, N Пр0530-004 от 30.05.2007 года, N Пр0620-012 от 20.06.2007 года, N Пр0813-001 от 13.08.2007 года - на отпуск товара: трубы профильной.

Доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с участием организаций ООО "Дельта", ООО "Главспецмонтаж", ООО "Профиль-М" произведено на том основании, что указанные выше счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в также произведено доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с кражей утеплителя, и отнесением налогоплательщиком в 2008 г. суммы убытков по краже в размере 156 270,24 рублей в состав прочих расходов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части отмены доначислений налога на добавленную стоимость по эпизодам, приходящимся на операции с ООО "Дельта", ООО "Главспецмонтаж", ООО "Профиль-М" суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в акте проверки не поставлена под сомнение реальность выполнения данными организациями работ в пользу ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций", лица, являющиеся руководителями указанных организаций не опровергли факт выполнения данных работ, налоговый орган принял в составе затрат расходы заявителя на выполнение ремонтных работ указанными организациями. При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07, следует вывод о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (ООО "Дельта", ООО "Главспецмонтаж", ООО "Профиль-М") в качестве руководителей этих обществ, которые сделал налоговый орган на основании заключений эксперта в ходе налоговой проверки, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09).

Разрешая спор в части отнесения на расходы в 2008 г. убытков от хищений, виновники которых не установлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО "КЗЛМК" исходя из того, что факт кражи документально установлен и подтвержден справками Следственного отдела ОВД Киреевского района УВД Тульской области, при этом возбужденное по факту кражи уголовное дело по статье 158 часть 3 УК РФ приостановлено ввиду неустановления виновных лиц. Стоимость похищенных ценностей подтверждена карточкой учета материалов по центральному складу от 13.08.2001 г. N 8731, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 13.08.2001 г., бухгалтерской справкой от 31.12.2008 г. N 184.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщик имеет право учесть в 2008 г. в составе расходов убытки, полученные в результате кражи товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворения требований ОАО "КЗЛМК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в в части признания неправомерными затрат налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, касающихся оплаты подрядных работ, выполненных ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит", суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности выполнения перечисленными организациями подрядных работ по изготовлению металлических конструкций из материалов, предоставленных ОАО "КЗЛМК", подготовке поверхностей металлоконструкций под покраску, разработке чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку основным видом деятельности ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" является изготовление металлоконструкций, то сам налогоплательщик имеет в своем распоряжении необходимый для выполнения работ персонал, но даже в случае недостатка в трудовых ресурсах для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и подготовке под покраску, завод мог самостоятельно осуществить прием физических лиц на работу, либо заключить гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции также сослался на то, что все указанные выше организации обладают признаками анонимности, установить их местонахождение не представляет возможным, в том числе невозможно выяснить все вопросы, связанные с порядком набора рабочей силы, установлением личности привлекаемых к работе лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа, что ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" не несли необходимых при реальной деятельности расходов по аренде помещений, выплате заработной платы работникам, оплате услуг третьих лиц, привлекаемых для работы по гражданско-правовым договорам, при этом сами организации зарегистрированы по утерянным паспортам или паспортам, предоставленным за денежное вознаграждение, персонала не имеют и налоги не уплачивают.

Кроме того, Степанов П.С. и Володькина А.С. отрицают факт учреждения ООО "Строй-Сити" и ООО "Априори". Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" подписи от имени руководителей ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" в договорах с ОАО "КЗЛМК" и счетах-фактурах, выполнены различным лицами по отношению к подписям от имени указанных лиц в иных документах, представленных для экспертного исследования.

Таким образом, как следует из решения суда первой инстанции, ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" применена схема создания "формального документооборота" с целью уменьшения налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Тульской области в части фиктивного характера сделок с ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных. Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено пунктом 2 этой статьи, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены доказательства, что у ОАО "КЗЛМК" имелись разумные экономические причины (деловая цель) для привлечения подрядных организаций к изготовлению металлических конструкций, а также доказательства, подтверждающие достижение экономического результата, заключающегося в росте производства и реализации металлоконструкций, выполнении обязательств перед заказчиками указанной продукции, увеличении налоговых платежей.

Основным видом экономической деятельности налогоплательщика является производство строительных металлических конструкций (код 28.11.00 по ОКВЭД), что следует из Устава ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (т.6, л.д. 110-128), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 113-120), Сведений о производстве и отгрузке товаров и услуг, подаваемых в органы статистики (т.5, л.д. 29-64).

Необходимость привлечения подрядных организаций к производству металлоконструкций обоснована большим количеством заказов, поступивших на завод, при этом согласно книгам продаж за 2007-2008 г.г. (т.15, л.д. 89-182, т.16, л.д. 1-59), общее число заказчиков (покупателей) составляло более 500. Из указанных заказчиков для выполнения своих обязательств в установленные договорами сроки перед ООО "Новая жизнь" (т.17, л.д. 1-5), ООО "Дитарс" (т.17, л.д. 8-13), ОАО "Строитель" (т.17, л.д. 21-25), ЗАО "Ассоциация Сталькон" (т.17, л.д. 33-37), ЗАО "Калужский НПЭМЗ" (т.17, л.д. 70-77), ООО "Лесома" (т.17, л.д. 84-90), ЗАО "Невский" (т.16, л.д. 123-127) ОАО "КЗЛМК" было вынуждено привлекать подрядные организации.

При этом у ОАО "КЗЛМК" имелась нехватка собственных кадров по определенным специальностям, необходимых для выполнения заказов, что подтверждено представленными в материалы дела Сведениями о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), направленных в Государственной учреждение Тульской области "Центр занятости населения г. Киреевска" от 17 декабря 2007 г., 25 января 2008 г., 1 августа 2008 г., 1 октября .2008 г., 2 декабря 2008 (т.27, л.д. 114-122), т.е. в период привлечения к производству металлоконструкций подрядных организаций.

Из Сведений о потребностях в работниках следует, что ОАО "КЗЛМК" нуждалось, в частности, в слесарях по сборке металлоконструкций (20 чел.), электросварщиках (20 чел.), газорезчиках (10 чел.), инженерах-конструкторах (5-10 чел.). Указанные потребности не были удовлетворены службой занятости, а также сам налогоплательщик не смог укомплектовать вакантные должности, на что указывает факт повторных обращений в ГУ "Центр занятости г. Киреевска". Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "КЗЛМК" само могло принять на работу лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам.

При этом численность бригад, направленных подрядными организациями для участия в производстве металлоконструкций, ООО "Инвест-Центр" -21 чел. (т.10, л.д. 129), ООО "Строй-Сити" - 20 чел. (т.10, л.д. 130), ООО "Априори" -35 чел. (т.10, л.д. 133), ООО "Строй-Элит"- 37 чел. (т.10, л.д. 131), ООО "СтройМонолит" -25 чел. (т.10, л.д. 132), является сопоставимой с потребностью в кадрах указанных специальностей.

Как следует из заключенных договоров с подрядчиками, работники упомянутых специальностей по квалификационным требованиям необходимы для выполнения работ, указанных в договорах между ОАО "КЗЛМК" и подрядными организациями:

- изготовление металлических конструкций из материалов заказчика (договоры между налогоплательщиком и ООО "Строй-Сити" от 1 июля 2007 г. N 01/07-07, ООО "Априори" от 1 сентября 2007 г.. N 01/09-07, ООО "Строй-Элит" от 1 декабря 2007 г. N 1/12-07, ООО "Инвест-Центр" от 1 августа 2008 г. N 29-08/08, ООО "СтройМонолит" от 1 сентября 2008 г. N 11-09/08);

-выполнение работ по подготовке поверхностей металлоконструкций под покраску (договоры между налогоплательщиком и ООО "Априори" от 1 сентября 2007 г. N 02/09-07, ООО "Строй-Элит" от 1 декабря 2007 г.. N 4/12-07);

- разработка чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций (договоры с ООО "Строй-Элит" от 5 марта 2008 г. N 54, ООО "СтройМонолит" от 1 сентября 2008 г. N 28-09/08).

При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика, что с учетом представления трудовых ресурсов подрядными организациями у ОАО "КЗЛМК" имели место остальные факторы, необходимые для производства данных работ, включая наличие производственных помещений, оборудования, запасов комплектующих.

В материалах дела также имеются служебные записки директора по производству ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" Фетисова В.В., в которых он докладывает, что ОАО "КЗЛМК" не успевает собственными силами выполнить часть заказов покупателей в установленные договорами сроки, для чего просит привлечь сторонние организации к выполнению работ по изготовлению металлоконструкций (т. 16, л.д. 119-122).

Судом первой инстанции не было учтено, что имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствует о достижении экономически обоснованной цели, заключающейся в исполнении договорных обязательств, увеличении объемов производства и налоговых платежей.

Для подтверждения указанного довода налогоплательщиком были представлены в материалы дела Статистические отчеты о производстве товаров и услуг по форме П-1 за период с июля 2007 г.. по декабрь 2008 г. Данные отчеты сдавались в орган статистики и содержали сведения, в том числе по виду деятельности "производство строительных металлических конструкций" (т.5, л.д. 29-64).

Из анализа данных отчетов следует, что с начала привлечения к производству подрядных организаций имеет место рост объемов производства на 40 %: с 51 474 тыс. руб. в июне 2007 г. до 72 329 тыс. руб. в июле 2007 г. Среднемесячное производство строительных металлических конструкций за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г. составляло 56 млн. руб., а в период привлечения подрядных организаций (с июля 2007 г. по декабрь 2008 г.) - 76 млн. руб., т.е. больше на 40 %.

Имеет место также рост налоговых поступлений внутри проверяемого периода. В 2007 г. работы подрядных организаций участвуют в формировании реализации и налоговых вычетов только с июля по декабрь, в 2008 г. работы подрядных организаций участвуют в формировании реализации и налоговых вычетов с января по декабрь.

При этом, как следует из решения по акту проверки от 7 сентября 2008 г. N 07-7в, если в 2007 г. налоговая база по налогу на прибыль отсутствует (стр. 1 решения), то 2008 г. налог на прибыль организаций составил 21 090 762 руб. (стр. 11 решения).

Из справки по налогу на добавленную стоимость по акту проверки (т.2, л.д. 57) следует, что реализация выросла с 232 млн. руб. в 2007 г. до 389 млн. руб. в 2008 г., сумма налоговых вычетов выросла с 203 млн. руб. в 2007 г. до 351 млн. руб. в 2008 г., НДС, причитающейся к уплате в бюджет, вырос с 28 млн. руб. в 2007 г. до 38 млн. руб. в 2008 г., т.е. увеличение суммы НДС, исчисленного к уплате, на 36 % доказывает тот факт, что объемы реализации увеличились гораздо большими темпами, чем размеры налоговых вычетов.

Указанные показатели хозяйственной деятельности ОАО "КЗЛМК" невозможно достигнуть посредством использования схемы "формального документооборота", в результате которой объемы реализации остались бы на прежнем уровне, а налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль возросли, как следствие, уменьшились бы суммы налогов, исчисленные для уплаты в бюджет.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не мог собственными силами достигнуть указанного экономического результата без привлечения подрядчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о создании схемы "формального документооборота", направленной на уменьшение налоговых платежей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается довод налогового органа о формальной регистрации ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит", ООО "СтройМонолит", отсутствии несения ими необходимых для нормальной хозяйственной деятельности расходов, отсутствии помещений, исключительно транзитном характере платежей, проходящих по расчетным счетам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 марта 2008 г. ООО "СтройМонолит" зарегистрировано 13 марта 2008 г., учредителем и директором является Пронина М.С. , ИНН 7733647708, юридический адрес: г. Москва, ул. Вишневая, д. 14/11, основные виды деятельности по ОКВЭД: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ(т.12, л.д. 43-40).

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ "ТрастКапиталБанк", договоры, заключенные на банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные директором Прониной М.С (т.12, л.д. 1, 6, 8-13, 23, 27-42), карточка с образцами подписи и печати ООО "СтройМонолит", в которой личность директора Прониной М.С. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москва Лаврушиной О.В. (т.12, л.д. 3).

ООО "СтройМонолит" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 14/11 с ООО "Новые технологии бизнеса" на срок с 27 марта 2008 г. до 27 февраля 2009 г. (т.12, л.д. 11-22).

В ходе выездной налоговой проверки Пронина М.С. не допрашивалась в качестве свидетеля об обстоятельствах ее участия в деятельности ООО "СтройМонолит", а также о фактах осуществления хозяйственных операций с ОАО "КЗЛМК". Отсутствуют иные доказательства, в том числе поступившие от правоохранительных органов, ставящие под сомнение реальность ее участия в деятельности ООО "СтройМонолит".

В сопроводительном письме от 15.01.2010 г. исх. N 23-22/00334 дсп@ Инспекция ФНС N 33 по г. Москве сообщает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройМонолит" представлены на 1.01.2009 г., доход в налоговой декларации по прибыли за 2008 г. заявлен в сумме 450 854 202 руб., численность сотрудников за 2008 г. 1 чел., по состоянию на 30.09.2009 г. организация по юридическому адресу не обнаружена (т. 7, л.д. 33).

При этом подрядные работы ООО "СтройМонолит" для ОАО "КЗЛМК" выполнялись с сентября по декабрь 2008 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 28 апреля 2006 г. ООО "Строй-Сити" зарегистрировано 26 апреля 2006 г., учредителем и руководителем является Степанов Петр Семенович, ИНН 7702602418, юридический адрес: г. Москва, ул. Пушечная, д.4, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений, в числе дополнительных видов деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций (т. 11, л.д. 91-96).

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ "ТрастКапиталБанк", договоры, заключенные на банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные директором Степановым П.С. (т.11, л.д. 54-59, 62-70, 75, 79-90), карточка с образцами подписи и печати ООО "Строй-Сити", в которой личность директора Степанова П.С. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москвы Орловой Д.В. (т.11, л.д. 61).

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 23 мая 2006 г., заключенный между ЗАО "Профарт Девелопмент" и ООО "Строй-Сити", согласно которому ООО "Строй-Сити" арендовало комнату N 54, расположенную на 1-м этаже зданий по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.18 (т.11, л.д. 71-74), таким образом, после государственной регистрации ООО "Строй-Сити" могло поменять место осуществления деятельности без уведомления регистрирующего органа.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Степанова П.С. от 19 мая 2010 г., в котором Степанов П.С. указывает, что не регистрировал ООО "Строй-Сити", в данной организации не работал, договоры с ОАО "КЗЛМК" не заключал, паспорт не терял, но передавал его в 2006 г. руководителю "однодневки" (т.8, л.д. 157-161).

Однако данное доказательство не может быть принято судом, поскольку получено с нарушением федерального закона (ст. 64 ч.3 АПК РФ), так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст.31, п.1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Налоговая проверка окончена 7 мая 2010 г., а допрос проведен 19 мая 2010 г., т.е. за пределами срока проверки Кроме того, Степанов П.С. является лицом, заинтересованным лицом в даче определенного рода показаний с целью избежания уголовной ответственности в том случае, если ООО "Строй-Сити" не уплачивало налоги в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязанность банков произвести полную идентификацию клиента в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "О порядке открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов)", включая идентификацию лиц, наделенных правом первой подписи от лица организации, а также обязанность нотариуса по установлению личности лица при удостоверении подписи в карточке банка с образцами подписи и печати. Экспертиза подписи Степанова П.С. в учредительных и банковских документах не проводилась.

При таких обстоятельствах факт неучастия Степанова П.С. в деятельности ООО "Строй-Сити" не может считаться доказанным.

Налоговым органом представлено в материалы дела сопроводительное письмо Инспекции ФНС N 2 по г. Москве от 11.05.2010 г. исх. N 21-13/07442дсп@, из которого следует, что последняя отчетность представлена ООО "Строй-Сити" за 3 квартал 2008 г., отчетность "не нулевая", в настоящее время отчетность не представляется (т.8, л.д. 129).

В связи с тем, что подрядные работы ООО "Строй-Сити" для ОАО "КЗЛМК" выполнялись в июле-августе 2007 г., налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении ООО "Строй-Сити" законодательства о налогах и сборах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 ноября 2006 г. ООО "Априори" зарегистрировано 1 ноября 2006 г., учредителем и директором является Володькина Анастасия Сергеевна, ИНН 7704621945, юридический адрес: г. Москва, Курсовой пер, д.17, основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, среди видов деятельности по ОКВЭД указаны: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций (т. 11, л.д. 38-44).

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ "ТрастКапиталБанк", договоры, заключенные на банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные Володькиной А.С. (т.11, л.д. 2, 7-13, 18-21, 23-27, 30-37), карточка с образцами подписи и печати, в которой личность директора Володькиной А.С. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Балашиха Московской области Кондратьевым С.А. (т.11, л.д. 6).

В материалах дела имеется договор субаренды нежилого помещения от 19 октября 2006 г., заключенный между ООО "КОМГРУППА" и ООО "Априори", согласно которому ООО "Априори" принимает в субаренду нежилой объект в целях представления юридического адреса для государственной регистрации, расположенный по адресу: г. Москва, Курсовой пер, д.17, на срок с 19 октября 2006 г. по 19 января 2007 г. (т. 11, л.д. 28-29).

При этом из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Априори" следует, что в дальнейшем ООО "Априори" оплачивает услуги по аренде ООО "МЗОЦМ" (т.8, л.д. 96).

Таким образом, адрес осуществления деятельности ООО "Априори" менялся по сравнению с юридическим адресом, отраженным в ЕГРЮЛ, без уведомления регистрирующего органа.

Налоговым органом представлено в материалы дела полученное по почте письмо, в котором подписавшее его от имени Володькиной А.С. лицо сообщает, что не является директором, учредителем, бухгалтером ООО "Априори", в середине декабря 2005 г. у данного лица была украдена сумка с документами, которые впоследствии вернули (т.27, л.д. 99). Подпись от имени Володькиной А.С. в данном письме удостоверена бухгалтером ООО "1С-ЛадоМир", фамилия которого указана неразборчиво. В заявлении также имелись образцы подписи от имени Володькиной А.С., которые были использованы при производстве почерковедческой экспертизы.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Личность лица, подписавшего заявление в налоговый орган, как и личность бухгалтера, удостоверившего его подпись, никем не установлена. Володькина А.С. в качестве свидетеля ни налоговыми органами, ни правоохранительными органами не допрашивалась, в непосредственный контакт с ними не вступала. При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что полученное по почте заявление было подписано лицом, указанным в учредительных и банковских документах, личность которых удостоверялась работниками банка и нотариусом.

Таким образом, факт неучастия Володькиной А.С. в деятельности ООО "Априори" не может считаться доказанным.

Налоговым органом представлено в материалы дела сопроводительное письмо Инспекции ФНС N 4 по г. Москве от 6 ноября 2009 г. исх. N 15/087076р, согласно которому последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Априори" за 3 квартал 2007 г. "не нулевая", сведениями о среднесписочной численности инспекции не располагает, налогоплательщик зарегистрирован по адресу "массовой регистрации".

В связи с тем, что подрядные работы ООО "Априори" для ОАО "КЗЛМК" выполнялись в сентябре-ноябре 2007 г., налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении ООО "Априори" законодательства о налогах и сборах. Несмотря на то, что организация была зарегистрирована по адресу, представленному для целей государственной регистрации, из материалов дела следует, что деятельность осуществляла по иному адресу, что законом не запрещено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 ноября 2007 (т.6, л.д. 61-68) и от 6 апреля 2010 г. (т. 8, л.д. 42-53) ООО "Инвест-Центр" зарегистрировано 29 мая 2007 г., учредителем и директором общества при его создании являлась Гудкова Юлия Мушвиговна, с 2 ноября 2007 г. учредителем и директором стал Парилов Александр Анатольевич, учредителем и директором по состоянию на 6.04.2010 г. стал Воскобоев Николай Николаевич, ИНН 7710583286, юридический адрес: г. Москва, пер. Палашевский М., д. 2/8, основные виды деятельности по ОКВЭД: прочая оптовая торговля, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ "ТрастКапиталБанк", договоры, заключенные на банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные первым директором Гудковой Ю.М. (т.11, л.д. 97-112, 118, 154, 158-169).

Факт продажи доли в уставной капитале ООО "Инвест-Центр" отражен в договоре купли-продажи доли от 19.10.2007, заключенном между Гудковой Ю.М. и Париловым А.А., акте передачи доли (т.11, л.д. 138-140).

Также имеются учредительные документы и банковские документы, подписанные Париловым А.А. (т.11, л.д. 122-128, 133, 143-153), карточка с образцами подписи и печати от 7.11.2007, в которой личность директора Парилова А.А. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москва Герасимовой Г.К. (т.11, л.д. 120).

В материалах дела имеются договоры субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. М. Палашевский, д. 2/8, заключенные между ООО "Инвест-Центр" (подписаны Париловым А.А.) и ООО "Импульс", в соответствии с которыми ООО "Инвест-Центр" арендовало указанное помещение в период с 27 октября 2007 г. по 27 августа 2008 г. и с 28 августа 2008 г. по 28 июня 2009 г. (т.11, л.д. 129-132).

Подрядные работы для ОАО "КЗЛМК" ООО "Инвест-Центр" выполняло в августе 2008 г., т.е. в период когда директором являлся Парилов А.А.

Судом первой инстанции необоснованно принят довод налогового органа о том, что первоначальным учредителем и директором ООО "Инвест-Центр" являлся Воскобоев Н.Н., которого сменил Парилов А.А., а затем единственным участником и директором Общества вновь стал Воскобоев Н.Н. Таким образом, свидетельские показания Воскобоева Н.Н. (т.8, л.д. 34-38) о том, что он не регистрировал ООО "Инвест-Центр" и не заключал договоров ООО "КЗЛМК" не имеют отношения к обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки ни Гудкова Ю.М., ни Парилов А.А. не допрашивалась в качестве свидетеля об обстоятельствах их участия в деятельности ООО "Инвест-Центр", а также о фактах осуществления хозяйственных операций с ОАО "КЗЛМК".

При этом выписка по расчетному счету ООО "Инвест-Центр" подтверждает факт перечисления от организации в пользу Парилова А.А. заработной платы на его счет в Сбербанке РФ (т.24, страница 115 выписки, платеж N 3345), что подтверждает его участие в деятельности данной организации.

Налоговым органом представлено в материалы дела Сопроводительное письмо Инспекции ФНС N 10 по г.Москве от 1 декабря 2009 г. исх. N 23-02/73809дсп@, из которого следует, что последняя отчетность ООО "Инвест-Центр" сдана за 2 квартал 2008 г., по адресу государственной регистрации не располагается (т. 7, л.д. 153-154).

В связи с тем, что подрядные работы для ОАО "КЗЛМК" выполнялись в августе 2008 г., налогоплательщик не мог знать о нарушении ООО "Инвест-Центр" законодательства о налогах и сборах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 августа 2008 г. ООО "Строй-Элит" зарегистрировано 20.08.2007 г., учредителем и директором является Душук Владислав Сергеевич, ИНН 7706667504, юридический адрес: г.Москва, ул. Житная, д. 14, строение 1, основные виды деятельности: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения, производство отделочных работ (т.12, л.д. 88-94).

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ "ТрастКапиталБанк", договоры, заключенные на банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные Душук В.С. (т.12, л.д. 50, 54-62, 73, 77-87), а также карточка с образцами подписи и печати, в которой личность директора Душук В.С. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москва Козловой Н.Л. (т.12, л.д. 53).

По договору аренды нежилого помещения от 20.08.2007 г., заключенному между ООО "Транснефтегазстрой" и ООО "Строй-Элит" на срок 11 месяцев, ООО "Строй-Элит" арендовало помещение по адресу: г.Москва, ул. Житная, д. 14, стр.1 (т. 12, л.д. 68-69). Из выписки по расчетному счету ООО "Строй-Элит" следует, что производилась оплата за аренду помещения в пользу ОАО "РЖД" (т.23, л.д. 1).

Таким образом, с конца 2007 г. ООО "Строй-Элит" могло осуществлять деятельность не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что Душук В.С. в качестве свидетеля ни налоговым, ни правоохранительными органами не допрашивался, экспертиза подлинности его подписей в учредительных и регистрационных документах не проводилась, нет оснований для вывода о его непричастности к деятельности ООО "Строй-Элит" и совершению хозяйственных операций с ОАО "КЗЛМК".

Налоговым органом представлено в материалы дела Сопроводительное письмо Инспекции ФНС N 6 по г. Москве от 12.03.2010 г. исх. N 25-091/00366дсп@, согласно которому последняя отчетность ООО "Строй-Элит" представлена за 1-е полугодие 2008 г. "не нулевая", численность организации за 2007 г. согласно декларации по ЕСН - 1 чел., в настоящее время организация по юридическому адресу на находится (т. 9, л.д. 77-78).

В связи с тем, что подрядные работы для ОАО "КЗЛМК" выполнялись с декабря 2007 г. по июль 2008 г., ОАО "КЗЛМК" не могло знать о нарушении ООО "Строй-Элит" законодательства о налогах и сборах впоследствии.

Анализируя выписки движения денежных средств по счетам в банках ООО "Строй-Сити" (т.24, л.д. 20-124), ООО "Априори" (т.22, л.д. 1-137), ООО "Строй-Элит" (т. 23, л.д.1-201) ООО "Инвест-Центр" (т.24, л.д. 1-19), ООО "СтройМонолит" (т.7, л.д.78-80) суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным довод налогового органа, что подрядные организации не нести расходов по оплате аренды помещений и иных коммунальных платежей, оплате налогов, также не несли расходов на выплату заработной платы работникам либо по оплате работ в пользу третьих лиц.

В частности, из выписки по расчетному счету ООО "Строй-Элит" (т.23, л.д. 1) следует оплата аренды помещения в адрес ОАО "РЖД" (Люблинский ЛМЗ) и услуг связи в адрес ЗАО "Инвестэлектросвязь". ООО "Априори" также оплачивает услуги по аренде ООО "МЗОЦМ" (т.8, л.д. 96).

ООО "Инвест-Центр" перечисляет в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в ПФ РФ, заработную плату (т.24, стр. 115 выписки).

Значительная часть расчетных операций, отраженная в банковских выписках подрядных организаций, в назначении платежа имеет ссылку на реквизиты договора либо счета на оплату, в том числе за выполнение работ без указания их наименования, в частности, ООО "Строй-Сити" оплачивает подрядные работы в адрес ООО "Ратибор", ООО "Профистрой" (т.24, л.д. 20, стр. 102 выписки), ООО "Априори" оплачивает подрядные работы в адрес ООО "Строительная компания "Кристина" (т.22, л.д. 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Инвест-Центр", ООО "Строй-Элит", ООО "СтройМонолит" не мог привлечь на субподрядной основе третьих лиц либо заключить договор найма персонала ввиду отсутствия оплаты в адрес третьих лиц, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ОАО "КЗЛМК" о том, что в целом платежи, которые производились ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит", а также поступали в их адрес, касались оплаты строительных материалов и оплаты подрядных (строительных и ремонтных) работ, т.е. имеют прямую связь с видами деятельности подрядных организаций, отраженными в ЕГРЮЛ (строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ), поэтому данные организации могли заниматься деятельностью по оказанию услуг (выполнению работ) строительными бригадами, сформированными из выходцев из Средней Азии для работы в Москве и ближайших регионах.

В этой связи указание ООО "Строй-Элит", ООО "СтройМонолит" в декларациях по ЕСН численности работающих в количестве 1 человек не является достоверным доказательством отсутствия в штате организации достаточного числа работников, так как могло иметь своей целью сокрытие нарушений трудового, налогового, миграционного законодательства.

Как следует из пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что:

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

- налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается отсутствие аффилированности или взаимозависимости между ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" и подрядными организациями, что следует из выписок из ЕГРЮЛ на ОАО "КЗЛМК" (т.1, л.д. 113-120) и ООО "Строй-Сити" (т.11, л.д. 91-96), ООО "Априори" (т.11, л.д. 38-44), ООО "Инвест-Центр" (т.8, л.д. 42-53), ООО "Строй-Элит" (т.12, л.д. 88-94), ООО "СтройМонолит" (т.12, л.д. 43-49). Тот факт, что представителем указанных подрядных организаций являлся Ли Юрий Григорьевич на основании выданных ему доверенностей на составление актов приемки выполненных работ (т.21, л.д. 70-74), не может являться доказательством взаимозависимости между налогоплательщиком и подрядчиками, так как данное лицо являлось представителем ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Инвест-Центр", ООО "Строй-Элит", ООО "СтройМонолит", при этом доказательства наличия отношений аффилированности или иной связи между Ли Ю.Г. и ОАО "КЗЛМК" налоговым органом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, данные о контрагентах ОАО "КЗЛМК", отраженные в договорах, счетах-фактурах, актах приемки работ, совпадают со сведениями о ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Инвест-Центр", ООО "Строй-Элит", ООО "СтройМонолит", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговый орган ставит под сомнение добросовестность ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Инвест-Центр", ООО "Строй-Элит", ООО "СтройМонолит", в то время как общее число контрагентов налогоплательщика за проверяемый период согласно книгам покупок и продаж по данным ОАО "КЗЛМК" составляло 1365 (т.15, л.д. 89-182, т.16, л.д. 1-59).

Таким образом, нарушения в порядке предоставления налоговой отчетности ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Инвест-Центр", ООО "Строй-Элит", ООО "СтройМонолит" за период после совершения ими хозяйственных операций с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" не могут являться препятствием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в результате совершения указанных хозяйственных операций.

В качестве подтверждения необоснованности получения ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" налоговый орган ссылается на заключения эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", согласно которым подписи, выполненные от имени директора ООО "Инвест-Центр" Парилова А.А. (т.8, л.д. 1-24), директора ООО "СтройМонолит" Прониной М.С. (т.7, л.д. 81-108), директора ООО "Строй-Сити" Степанова П.С. (т.8, л.д. 166-191), директора ООО "Априори" Володькиной А.С. (т.8, л.д. 98-128), директора ООО "Строй-Элит" Душук В.С. (т.9, л.д. 1-28), содержащиеся в договорах и счетах-фактурах, составленных в отношении хозяйственных операций с ОАО "КЗЛМК", а также подписи от имени указанных лиц в иных документах, выполнены разными лицами.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из экспертных заключений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает ответственность за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного следствия. За отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения при производстве налоговой проверки по ст. 129 НК РФ эксперт не предупрежден. Вместе с тем, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является условием для признания данного доказательства как достоверного.

Из заключений эксперта также следует, что перед ним был поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя подрядной организации в первичных документах по сделкам с ОАО "КЗЛМК" и иных документах (заявлениях о выдаче и замене паспорта)? В данной редакции вопроса объектами экспертного исследования выступают как подписи первичных хозяйственных документах, так и в иных документах (заявлениях о выдаче или замене паспорта).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, для производства экспертизы должны быть предоставлены в подлинных экземплярах как первичные документы, так и иные документы, которые выступали объектом исследования. Вместе с тем, экспертиза была проведена по копиям заявлений о выдаче (замене) паспорта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "СтройМонолит", ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", направленности данных операций на увеличение объема произведенной продукции, в том числе на увеличение налоговых платежей, позволяющие проследить весь технологический процесс производства металлоконструкций, в том числе:

- договоры ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с заказчиками металлоконструкций для конкретных хозяйственных объектов, акты сверок, техническая документация заказчиков, из которых следует, что выполненный подрядчиками объем работ относится к определенным заказам: ООО "Строй-Сити" - для заказчиков ООО "Новая жизнь" (т.17, л.д. 1-7) и ЗАО "Невский" (т.16, л.д. 123-131); ООО "Априори" - для заказчика ООО "Дитарс" (т.17, л.д. 8-19); ООО "Строй-Элит" - для заказчиков ОАО "Строитель" (т.17, л.д. 45-58) и ООО "Лесома" (т.17, л.д. 84-103); ООО "Инвест-Центр" - для заказчика ОАО "Строитель" (т.17, л.д. 21-30); ООО "СтройМонолит" -для заказчиков ЗАО "Калужский НПЭМЗ" (т.17, л.д. 70-83) и ЗАО "Ассоциация Сталькон" (т.17, л.д. 33-43);

- договоры на изготовление металлических конструкций из материалов заказчика, заключенные с ООО "Строй-Сити" от 1 июля 2007 г. N 01/07-07 (т.3, л.д. 1-2), ООО "Априори" от 1 сентября 2007 г.. N 01/09-07 (т.3, л.д. 5-8), ООО "Строй-Элит" от 1 декабря 2007 N 1/12-07 (т.3, л.д. 17-25), ООО "Инвест-Центр" от 1 августа 2008 г. N 29-08/08 (т.3, л.д. 34-35), ООО "СтройМонолит" от 1 сентября 2008 г. N 11-09/08 (т.3, л.д.39-40);

- договор на выполнение работ по подготовке поверхностей металлоконструкций под покраску, заключенный с ООО "Строй-Элит" от 1 декабря 2007 N 4/12-07 (т.3, л.д. 15-16);

- договоры на разработку чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций, заключенные с ООО "Строй-Элит" от 5 марта 2008 г. N 54 (т.3, л.д. 12-14) и ООО "СтройМонолит" от 1 сентября 2008 N 28-09/08 (т.3, л.д. 37-38);

- технические задания, разработанные для ООО "Строй-Сити" (т.3, л.д. 3-4), ООО "Априори" (т.3, л.д. 9-11), ООО "Строй-Элит" (т.3, л.д. 26-33), ООО "Инвест-Центр" (т.3, л.д. 36), ООО "СтройМонолит" (т.3, л.д. 41-44) начальником производственного отдела и утвержденные директором по производству ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций";

- распоряжения директора по производству Фетисова В.В. от 2.07.2007 N 512, от 3.09.2007 N 696, от 3.12.2007 N 973, от 1.08.2008 N 630, от 1.09.2008 N 709, согласно которым разрешен допуск на завод работников ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" (т. 5, л.д. 24-28);

- списки лиц подрядных организаций ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" для входа и выхода на территорию ОАО "КЗЛМК", как следует из указанных списков, большинство работников имели узбекские фамилии, что указывает на то, что подрядные организации могли специализироваться на выполнении строительных и монтажных работ бригадами, сформированным из выходцев из Средней Азии (т.10, л.д. 129-133);

- предъявление актов на готовую продукцию ООО "Строй-Сити" (т.4, л.д. 50-65), ООО "Априори" (т.4, л.д. 66-90), ООО "Строй-Элит" (т.4, л.д. 91-160), ООО "Инвест-Центр" (т.4, л.д. 162-165), ООО "СтройМонолит" (т.4, л.д. 166-183), в которых отражены описание выполненных работ, номера заказов и чертежей, поступивших от заказчиков металлоконструкций, даты выполнения работ, при этом данные документы подписаны начальниками ОТК и цеха покраски ОАО "КЗЛМК", а также представителями подрядчиков;

- акты приемки-сдачи работ, составленные ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" с ООО "Строй-Сити" (т.3, л.д. 33-34), ООО "Априори" (т.3, л.д. 85-90), ООО "Строй-Элит" (т.3, л.д. 90-104) , ООО "Инвест-Центр" (т.3, л.д.105), ООО "СтройМонолит" (т.3, л.д. 106-112);

- сводные технологические карты контроля подготовки металлоконструкций под покраску с исполнителями работ ООО "Априори" (т.17, л.д. 116-119) и ООО "Строй-Элит" (т.17, 104-119), подписанные контролерами и начальником ОТК ОАО "КЗЛМК", а также исполнителями работ со стороны подрядчиков из числа лиц, указанных в списках;

-сводные ведомости по выполнению работ по разработке чертежей КМД на основании чертежей КМ, представленные заказчиками металлоконструкций, данные сводные ведомости подписаны главным конструктором ОАО "КЗЛМК" Бокатой Р.И., которые подтверждают, что разработанные ООО "Строй-Элит" (т.17, л.д. 123, 126) и ООО "СтройМонолит" (т.17, л.д. 124-125, 127), чертежи стадии КМД соответствуют проекту КМ;

- справки ПДО на выполнение сборно-сварочных работ по изготовлению металлоконструкций ООО "Строй-Сити" (т.5, л.д. 1-2), ООО "Априори" (т.5, л.д. 3-5), ООО "Строй-Элит" (т. 5, л.д. 6-13), ООО "Инвест-Центр" (т.5, л.д. 14), ООО "СтройМонолит" (т.5, л.д. 15-18), в которых указаны выполненные подрядчиками работы с их описанием, ссылкой на чертежи, единицами измерения применительно к конкретному договору с заказчиками, которым налогоплательщик должен был передать конечную продукцию, подписанные начальником производственного отдела ОАО "КЗЛМК" Шалыгиным И.В.;

-счета-фактуры, предъявленные к оплате ООО "Строй-Сити" (т.4, л.д. 1-2), ООО "Априори" (т.4, л.д. 3-7) , ООО "Строй-Элит" (т.4, л.д. 8-22), ООО "Инвест-Центр" (т.4, л.д. 23), ООО "СтройМонолит" (т.4, л.д. 24-30);

- платежные поручения ОАО "КЗЛМК" на оплату в безналичном порядке работ, выполненных ООО "Строй-Сити" (т.5, л.д. 83-84), ООО "Априори" (т.3, л.д. 85-89), ООО "Строй-Элит" (т.5, л.д. 90-104), ООО "Инвест-Центр" (т.5, л.д. 110), ООО "СтройМонолит" (т.5, л.д. 106-109);

- месячные отчеты о производстве конструкций строительных за июль 2007 г.- декабрь 2008 г. с указанием объема выполненных работ в натуральном выражении (тн) с разбивкой на собственное производство и подрядные организации ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" (т.5, л.д. 65-82), подписанные начальниками цехов и утвержденными директором по производству ОАО "КЗЛМК" Фетисовым В.В., на основании которых составлялись статистические отчеты о производстве товаров и услуг по форме П-1;

- статистические отчеты о производстве товаров и услуг по форме П-1 за июль 2007 г. - декабрь 2008 г., которые ежемесячно сдавались ОАО "КЗЛМК" в органы статистики (т.5, л.д. 29-64).

Таким образом, налоговым органом не представлено материалы дела достаточных доказательств, которые в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в своей совокупности свидетельствовали о необоснованности получения ОАО "КЗЛМК" налоговой выгоды, в частности о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что ОАО "КЗЛМК" заключило подрядные договоры с ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" с целью выполнения в установленные сроки своих обязательств перед заказчиками по изготовлению металлоконструкций в условиях нехватки рабочей силы по определенным специальностям, которые требуются для осуществления данного вида деятельности при наличии иных производственных факторов (производственных помещений, оборудования, запасов сырья и комплектующих).

В результате осуществления указанных операций объем произведенной продукции вырос на 40 %, увеличены начисленные к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, при этом данные показатели не могут быть достигнуты в результате формального документооборота.

Довод налогового органа о номинальной регистрации ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит", осуществлении ими исключительно транзитных платежей, отсутствии необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности расходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возможное нарушение ООО "Строй-Сити", ООО "Априори", ООО "Строй-Элит", ООО "Инвест-Центр", ООО "СтройМонолит" налогового, трудового и миграционного законодательства не может влиять на обоснованность получения ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" налоговой выгоды, так как налоговым органом не доказано, что налогоплательщик мог или должен был знать об указанных нарушениях.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в подлежит признании недействительным в полном объеме как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

В связи с тем, что требования ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" судом первой инстанции были удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в признается недействительным в оставшейся части, а именно: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 949 422 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 556 136 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 834 825 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794 342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 186 590 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 502 288 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 239 458 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 145 049 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 364 181 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 146 669 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что в удовлетворении требований Общества в оспариваемой по апелляционной жалобе части было отказано дополнительным решением, последнее подлежит отмене, тем более что в мотивировочной части данного судебного акта не отражены основания, по которым суд первой инстанции отказал в признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Ссылка суда на основное решение, в котором содержатся выводы суда по существу спора в указанной части, не является случаем, предусмотренным п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ, о непринятии решения по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Напротив, из мотивировочной части решения суда прямо следует, что все требования, заявленные ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций", рассмотрены, доказательствам дана оценка. Однако в отношении этой части требований отсутствуют выводы суда в резолютивной части, что не соответствует п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С Инспекции подлежит взысканию 3000 рублей расходов по госпошлине по делу.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 22.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 по делу N А68-9359/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 по делу N А68-9359/2010 изменить.

Заявленные требования ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в в части:

возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 158 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 27 347 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 2 032 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 469 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 125 496 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 1 701 рубль по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 299 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169 326 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области от 07.09.2010 года N 07-17в в части:

возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 949 422 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 556 136 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 834 825 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794 342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 186 590 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 502 288 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 239 458 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 145 049 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 364 181 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 146 669 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (301130, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. В. Терешковой, д. 4, ИНН 7130015434) в пользу открытого акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (301260 Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (301260, Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128000134, ОГРН 1027101678010) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1111 от 22.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева