Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4396/11

город Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А68-2079/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Собрания представителей Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинского района

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29.07.2011 по делу N А68-2079/11 (судья Пестрецова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод "Новая жизнь" им. И.М. Семенова (ИНН/ОГРН 7118504132/ 1117154006584)

к администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН/ОГРН

7118011747/ 1027101504231), Собранию представителей муниципального образования Щекинский район (ОГРН 1057102999799), Муниципальному образованию Щекинский район,

третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области,

о признании частично недействительным решения Малого совета Щекинского городского совета народных депутатов Тульской области от 14.10.1992 N 8-58 ; признании права собственности на здание дома культуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Крутояров Д.Н., доверенность от 04.10.2011, Кран О.В. - по доверенности от 04.10.2011, Лагутина Н.В. - по доверенности от 07.10.2011;

от ответчиков: от администрации - Майоров К.В., доверенность от 01.09.2011 N 9; от Собрания представителей - Седелков В.Ю. , доверенность от 22.08.2011 N 4;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод "Новая жизнь" имени И.М.Семенова (далее - Племзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Малого Совета Щекинского городского Совета народных депутатов Тульской области от 14.01.1992 г.. N 8-58 "О составе муниципальной собственности Щекинского городского Совета народных депутатов" в части включения в состав принимаемого в собственность Щекинского городского Совета народных депутатов Карамышевского сельского дома культуры (N 15); а также с иском к администрации Щекинского муниципального района о признании права собственности на здание дома культуры, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, село Карамышево, ул.Центральная, д.2а (с учетом уточнения).

Определениями арбитражного суда от 23.05.2011 и от 27.07.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Собрание представителей муниципального образования Щекинский район и муниципальное образование Щекинский район Тульской области.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Собрание представителей Щекинского района, администрация муниципального образования Щекинского района обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявители полагают, что истцом не подтверждено возникновение права собственности на спорное имущество на основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, так как не представлены доказательства возведения здания за счет собственных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Отсутствуют также доказательства передачи здания в паевой фонд колхоза "Новая жизнь" в период реорганизационных процедур, проведенных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". При очередной реорганизации колхоза, произошедшей в 2010, не прослеживается переход прав на здание от колхоза обществу с ограниченной ответственностью племзавод "Новая жизнь".

Так как здание дома культуры являлось муниципальной собственностью, то его содержание осуществлялось за счет бюджетных средств, муниципальное образование оплачивало услуги по теплоснабжению и ремонту теплопередающего оборудования дома культуры, что подтверждается государственным контрактом, платежными поручениями.

Кроме того, по мнению Собрания представителей Щекинского района, требования истца в части признания права судом рассмотрены с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Малого Совета Щекинского совета народных депутатов Тульской области от 14.10.1992 N 8-58 в собственность Щекинского городского Совета народных депутатов приняты объекты согласно приложениям N N 1-4, в том числе Карамышевский сельский Дом культуры - N 15 приложения N 2 (т.1, л.д. 125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием Щекинский район в 2010 году зарегистрировано право собственности на нежилое здание дома культуры общей площадью 560,3 кв.м, инв.N 70:248:002:190002980, лит.А,А1, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, с.Карамышево, ул.Центральная, д.2а (л.д.164 т.1).

Считая, что указанным решением органа местного самоуправления нарушены его права как собственника имущества, истец по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспорил данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде. Одновременно им заявлен гражданско-правовой иск к ответчикам о признании за племзаводом права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции в рамках одного дела правомерно рассмотрел два требования истца, поскольку они связаны по представленным доказательствам, т.е. каждое требование доказывается с использованием одних и тех же доказательств. Кроме того, в данном случае имеет место такое соотношение требований между собой, при котором рассмотрение одного требования (об оспаривании ненормативного правового акта) невозможно до рассмотрения второго (вещного требования).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в рамках одного дела возможно рассмотрение требований, вытекающих из административных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое здание Дома культуры построено в 1962 году; согласно карточке учета основных средств (л.д.8 т.1), техническому паспорту БТИ (л.д.31 т.1) числилось на балансе колхоза "Новая жизнь". Представленные суду производственно-хозяйственные планы за 1962-1964 годы, годовые отчеты за 1963, 1964 годы, протокол общего собрания колхозников от 18.02.1969г. N 1 подтверждают выделение колхозом денежных средств на содержание и функционирование Дома культуры.

В 1986 году силами колхоза и за его счет была произведена реконструкция дома культуры в с. Карамышево, объект после реконструкции принят по акту государственной приемочной комиссии, назначенной Правлением колхоза согласно протоколу от 04.08.1987 N 29 (т.1, л.д.29-30).

Колхоз "Новая жизнь" Тульской области, являвшийся кооперативной организацией добровольно объединившихся крестьян, 29 декабря 1992 г.. преобразован в племзавод-кохоз "Новая жизнь" им. И.М. Семенова. Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания N 1, в племзаводе создан паевой имущественный фонд, состоящий из индивидуальных имущественных паев (п.19), и неделимый фонд, в который включены жилые помещения (п.13 устава).

Общим собранием членов колхоза, состоявшимся 5 февраля 2000 г.. (протокол N 1), был утвержден новый устав племзавода-колхоза "Новая жизнь, зарегистрированного постановлением администрации г. Щекино и Щекинского района от 10.05.2000 N 5-477.

Согласно новому техническому паспорту здание Дома культуры по состоянию на 03.09.2009 имеет год постройки - 1962 года, процент износа 53%, субъект права - Ордена Ленина "Племзавод-колхоз "Новая жизнь" (т.1, л.д.40-50).

В 2010 году (протокол от 30.12.2010 N 7) племзавод-колхоз преобразован в общество с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод "Новая жизнь" им. И.М. Семенова, являющееся правопреемником колхоза (см. п.1.1 Устава).

Как установлено арбитражным судом, дом культуры по настоящее время находится в пользовании и владении истца.

Согласно ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятым на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323, колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю. В постановлении предусмотрено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

При этом постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п.10 указанного постановления владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или самому хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае на собрании членов колхоза было решено сохранить прежнюю форму хозяйствования - колхоз с переходом в коллективно-долевую собственность. Согласно п. 1 устава племзавод-колхоз является правопреемником прежнего колхоза, так как создан в порядке преобразования последнего.

Общим собранием колхозников 20.02.1993 (протокол N 1) утвержден список основных фондов по колхозу "Новая жизнь" для начисления имущественного пая членам колхоза, в котором за номером 87 вошло здание Дома культуры 1962 года постройки остаточной стоимостью до переоценки 63 953 руб. 20 коп. (л.д. 133-135 т.1).

Суду апелляционной инстанции представлено решение о создании внутрихозяйственной комиссии, составленные комиссией расчеты суммы имущественных паев членов колхоза и иных лиц, протокол от 29.12.1993 N 1 об утверждении размера земельной доли (пая), списка владельцев земельного пая и списка владельцев имущественного пая колхоза "Новая жизнь", приложение к Уставу колхоза, содержащее список членов колхоза, которые согласились с оценкой их взносов в паевой фонд колхоза. Указанные лица внесли принадлежащие им доли в паевой фонд, тем самым сформировав его в полном соответствии с уставом колхоза.

Согласно п.4.1 новой редакции устава 2000 г. образован паевой фонд в размере 710 тыс. рублей. Жилищный фонд включен в неделимый фонд и не подлежит приватизации.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что племзавод- колхоз, впоследствии преобразованный в ООО, был создан на базе колхоза "Новая жизнь", получив от колхоза основные средства, в том числе здание дома культуры.

Таким образом право собственности истца на указанное недвижимое имущество возникло в силу абз.3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Утверждая, что здание дома культуры в с.Карамышево изначально являлось муниципальной собственностью, заявители жалобы не представили соответствующего подтверждения.

Рассматриваемое решение городского Совета народных депутатов от 14.10.1992 N 8-58 по своему содержанию направлено не на утверждение права собственности на объекты недвижимости с целью включения их в реестр муниципальной собственности, а на принятие в муниципальную собственность объектов культуры, социальной и инженерной инфраструктуры.

Ссылка ответчиков на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" некорректна, поскольку оно не распространяется на имущество, числившееся на балансе колхозов, обладавших имуществом сначала в форме общественной собственности, затем - в форме коллективно-долевой.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период реорганизационных процедур, действительно предусматривалась возможность (не обязанность) передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Однако трудовым коллективом колхоза "Новая жизнь" решение о передаче здания дома культуры в муниципальную собственность не принималось, соответствующее заявление не подавалось. Ответчиками не представлен акт приема-передачи указанного имущества, и доказательства обращения колхоза по этому вопросу.

То обстоятельство, что расходы по содержанию дома культуры (в части отопления, водоснабжения) с 2004 по 2006 год возмещались за счет средств местного бюджета, само по себе при отсутствии источников, за счет которых возведено здание, не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на данное имущество. Кроме того, частичное выделение бюджетных средств на содержание объектов культуры в сельской местности имело место по действовавшему законодательству РСФСР.

Судом признан также несостоятельным довод, изложенный в жалобе Собрания представителей, о неподтверждении обществом правопреемства прав и обязанностей реорганизованного колхоза, поскольку в передаточном акте отсутствует указание на передачу дома культуры.

Из представленных истцом уставов усматривается, что начиная с 1992 года колхоз подвергался реорганизации только путем преобразования (изменения организационно-правовой формы). Особенность данной формы реорганизации состоит в том, что в результате преобразования новые юридические лица не создаются, права и обязанности юридического лица одного вида полностью передаются юридическому лицу другого вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности на недвижимость не лишает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, права на обращение в суд с иском о признании права собственности. Данный подход к разрешению споров получил свое закрепление в п.58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.10.2011, после перерыва- 10.10.2011.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу N А68-2079/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова