Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6568/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-2535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6567/2011, 08АП-6568/2011) Аникина Степана Александровича, закрытого акционерного общества "СтарБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2535/2011 (судья Храмцов К.В.),

по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051)

к потребительскому обществу "Коопунивермаг" (ИНН 5515009420, ОГРН 1025501596625), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Аникина Степана Александровича

о признании права собственности отсутствующим, признании права на приобретение в собственность объекта недвижимости, признании незаконной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Аникина Степана Александровича - Филатов Е.Ю. по доверенности от 30.05.2011,

от потребительского общества "Коопунивермаг" - Бурагина Т.Г. по доверенности от 01.10.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигорженко Н.Ю. по доверенности N 156 от 13.09.2011,

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В. по доверенности от 15.10.2010,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В. по доверенности от 14.06.2011,

от ЗАО "СтарБанк" - не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее по тексту - ЗАО "СтарБанк", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Коопунивермаг" (далее по тексту - ПО "Коопунивермаг"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) о признании права собственности ЗАО "СтарБанк" на торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Калачиснк, ул. П. Ильичева, 17, как собственника земельного участка площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, ул. П. Ильичева, 17А, кадастровый номер 55:34:01 05 013:0012, на котором имеется спорный объект недвижимости, с прекращением права собственности ПО "Коопунивермаг" на спорный объект, признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорный объект за ПО "Коопунивермаг".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ПО "Коопунивермаг" на торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17, признать право ЗАО "СтарБанк" как собственника земельного участка площадью 467 кв.м по адресу Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17 А, кадастровый номер 55:34:010513:12, на котором находится объект недвижимости, на приобретение в собственность торгового склада, литера Б, площадью 125,4 кв.м, по адресу: г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17 и признать незаконной государствую регистрацию права собственности ПО "Коопунивермаг" на указанный объект недвижимости.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация Калачинского муниципального района), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее по тексту - КУМИ), Аникин Степан Александрович (далее по тексту - Аникин С.А., податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СтарБанк" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, а именно - отсутствия доказательств того, что нарушенные права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований прекращения права пользования земельным участком, а также регламентированного законом и иными правовыми актами запрета сноса сооружения, находящегося на земельном участке или явного превышения стоимости сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, а также из того, что при обращении с требованием о признании незаконной государственной регистрации права собственности ПО "Коопунивермаг" на спорный объект недвижимости ЗАО "СтарБанк" избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Возражая против принятого судом решения, Аникин С.А. и ЗАО "СтарБанк" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе Аникин С.А. просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 изменить, исключив из него выводы о наличии зарегистрированного права собственности ПО "Коопунивермаг" на торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Калачиснкий район, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17: 21.12.2004 зарегистрировано право собственности ПО "Коопунивермаг" на торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 750815) (лист 4 текста решения); из материалов дела следует о регистрации права собственности на спорный объект в установленном порядке (лист 7 текста решения). В обоснование апелляционной жалобы Аникин С.А. указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) сведений о торговом складе, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Калачинск, ул. П Ильичева, 17, нет. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в определении Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2535/2011 отражено, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом, а не частью (пристройкой и т.п.) здания (Универмаг), площадью 2 934, 20 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17.

ЗАО "СтарБанк" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "СтарБанк" указывает на то, что ответчик - ПО "Коопунивермаг" - создано позднее, чем зарегистрировано право собственности на спорный объект. Также податель жалобы указывает, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области сведения о регистрации права собственности на торговый склад (спорный объект) в ЕГРП отсутствуют. По мнению подателя жалобы, ЗАО "СтарБанк" правомерно обратилось с иском к ответчику о признании права отсутствующим, поскольку в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления такого иска. Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок; земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, никогда не был во владении и пользовании ответчика, в связи с чем документы, на основании которых была проведена государственная регистрация спорного объекта недвижимости, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем регистрация осуществлена неправомерно. Также истец указывает, что судом первой инстанции в решении не отражены обстоятельства проверки, проведенной Калачинской межрайонной прокуратурой по жалобе ЗАО "СтарБанк", в ходе которой было установлено, что государственный регистратор, не имея правовых оснований, внес дополнительную запись в свидетельство, что в свою очередь повлекло регистрацию права собственности на спорный объект

ПО "Коопунивермаг", Управление Росреестра по Омской области представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "СтарБанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель ПО "Коопунивермаг" возразил против отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Представители Управления Росреестра по Омской области, Аникина С.А., Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области разрешение ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ЗАО "СтарБанк" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ЗАО "СтарБанк" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "СтарБанк".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что торговый склад и здание универмага являются самостоятельными объектами, что установил суд первой инстанции в определении от 04.07.2011 по данному делу N А46-2535/2011.

Представитель ответчика - ПО "Коопунивермаг" - в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области и КУМИ поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица - Аникина С.А.; пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просит апелляционные жалобы - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1985 предъявленный к приемке в эксплуатацию универмаг торговый, площадью 1850 кв.м, принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы Администрации Калачинского района N 53-п от 14.01.1993 зарегистрировано Калачинское районное потребительское общество.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.08.1997 Коопунивермагу (г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 18) для территории предприятия предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,6891 га.

Согласно регистрационному удостоверению N 40 от 27.01.1997 здание универмага, находящееся в Калачинском районе Омской области, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17, состоящее из кирпичного здания магазина общеполезной площадью 2958,1 кв.м и кирпичного склада общеполезной площадью 124 кв.м зарегистрированы по праву собственности на основании акта приемки в эксплуатацию от 29.12.1985 за Калачинским Коопунивермагом.

Постановлением Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области N 451-п от 27.07.1998 зарегистрировано потребительское общество "Коопунивермаг" (646920, Омская область, г. Калачинск, улица Петра Ильичева, 17).

По акту приема-передачи имущества в собственность к разделительному балансу, составленному в результате реорганизации в форме выделения из состава Калачинского районного потребительского общества структурного подразделения ПО "Коопунивермаг", последнему передано, в том числе здание магазина "Универмаг", балансовой стоимостью 2 664 000 руб.

21.12.2004 зарегистрировано право собственности ПО "Коопунивермаг" на здание (Универмаг), этажность 2, общей площадью 2934,20 кв.м, инвентарный номер 1123, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 и торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 750815). При этом документом-основанием указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1985.

08.12.2005 между КУМИ (продавец) и ПО "Коопунивермаг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером 55:34:010513:0001, площадью 3 234 кв.м, находящийся по адресу: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17 под универмагом. Цена участка согласована сторонами в размере 60 849 руб. 30 коп. По акту приема-передачи земельного участка (или их частей) указанный земельный участок передан ПО "Коопунивермаг".

25.01.2006 зарегистрировано право собственности ПО "Коопунивермаг" на земельный участок площадью 3 234 кв.м с кадастровым номером 55:34:010513:0001, предоставленный под универмаг, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 184333).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 5534/201/11-0066 от 24.01.2011 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:34:010513:12, площадью 467 кв.м, местоположение: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 17 А, является ЗАО "СтарБанк".

ЗАО "СтарБанк", ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А46-13293/2010 по иску ПО "Коопунивермаг" к ЗАО "СтарБанк" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "СтарБанк" на земельный участок с кадастровым номером 55:34:010513:12, площадью 467 кв.м, местоположение: Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 17 А, стало известно о нахождении на этом земельном участке здания торгового склада литера "Б", площадью 125,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ПО "Коопунивермаг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ЗАО "СтарБанк" с апелляционной жалобой; выводы суда в тексте решения о наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект послужили основанием для обращения Аникина С.А. с жалобой, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В рамках настоящего дела ЗАО "СтарБанк" не просит признать за ним право собственности на здание торгового склада литера Б, площадью 125,4 кв.м; не заявлено истцом и иного вещно-правового иска. ЗАО "СтарБанк" заявлены три исковых требования: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПО "Коопунивермаг" на указанное здание склада; о признании права ЗАО "СтарБанк" на приобретение в собственность торгового склада; о признании незаконной государственной регистрации права собственности ПО "Коопунивермаг" на здание склада.

То есть, истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ПО "Коопунивермаг" на здание торгового склада литера Б, площадью 125,4 кв.м, нарушает его права законные интересы как собственника земельного участка, на котором расположен склад, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в целях восстановления такими способом его нарушенных прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

То есть такой способ защиты, избранный истцом в данном деле, возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, во-первых, вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся; доводов о том, что именно ЗАО "СтарБанк" является собственником имущества - торгового склада истец не приводит; притязания истца в отношении торгового склада сводятся лишь к признанию за ЗАО "СтарБанк" права на приобретение в собственность этого склада.

Во-вторых, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, его правовой режим как недвижимой вещи лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства двойного учета прав на данный объект также отсутствуют. Основания государственной регистрации не оспорены, недействительными не признаны. Объект находится во владении и пользовании ответчика. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, невозможность использования в данном случае вещно-правовых способов защиты прав, в том числе таких как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, из материалов дела не усматривается. Однако, таких требований истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что торговый склад находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не учел, что нарушенное, по его мнению, право ЗАО "СтарБанк" на земельный участок не может быть восстановлено предъявлением иска о признании права собственности на склад отсутствующим. Восстановление нарушенного права в таком случае возможно путем предъявления вещно-правовых исков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении требования ЗАО "СтарБанк" о признании отсутствующим зарегистрированного права ПО "Коопунивермаг" на здание торгового склада являются правильными; доводы апелляционной жалобы ЗАО "СтарБанк" в этой части отклоняются как необоснованные.

В качестве самостоятельных притязаний на предмет спора ЗАО "СтарБанк" заявлено требование о признании права ЗАО "СтарБанк" на приобретение в собственность объекта недвижимости: торгового склада, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17.

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, данное исковое требование не является требованием о признании права собственности, а представляет собой именно требование о признании за ЗАО "СтарБанк" права на приобретение в будущем спорного объекта недвижимости в собственность в качестве права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, основанное на положениях статьи 272 ГК РФ.

Между тем статья 272 ГК РФ регулирует последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 данной статьи при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 рассматриваемой статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из приведенных норм следует, что правила статьи 272 ГК РФ применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

Однако из материалов дела не следует и судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что собственник объекта недвижимости (здания торгового склада) осуществлял срочное или постоянное пользование земельным участком площадью 467 кв.м на вышеуказанных правовых основаниях, а также регламентированного законом и иными правовыми актами запрета сноса сооружения, находящегося на земельном участке или явного превышения стоимости сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, не доказан и факт прекращения соответствующих прав.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в настоящее время сведений об отдельном объекте недвижимости: торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 17, в ЕГРП не содержится.

В ЕГРП имеются сведения о регистрации права собственности право ПО "Коопунивермаг" на здание (Универмаг), этажность 2, общей площадью 2934,20 кв.м, инвентарный номер 1123, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 и торговый склад, литера Б, площадью 125,4 кв.м. На данные объекты выдано одно свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 750815.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 272 ГК РФ о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу, в данном случае применены быть не могут.

Что касается искового требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности ПО "Коопунивермаг" на здание торгового склада, то суд первой инстанции в этой части также пришел к верному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Как указано выше, споры о правах на недвижимое имущество могут происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Статья 12 ГК РФ, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ), иные законы - не предусматривают такой способ защиты права как признании незаконной государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что им оспаривается как право ПО "Коопунивермаг" по существу, так и процедура регистрации.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований для его регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае, несмотря на то, что истцом не заявлен иск о признании за ним права собственности на здание склада, не приведены доводы о наличии у истца права на данное имущество, по существу истец оспаривает право ответчика на данный объект.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в случае возможного удовлетворения требований заявителя будут затронуты права и законные интересы других лиц в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при обращении в арбитражный суд ЗАО "СтарБанк" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем довод апелляционной жалобы ЗАО "СтарБанк" о неправомерной государственной регистрации спорного объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "СтарБанк".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СтарБанк", направленные на оспаривание права собственности ПО "Коопунивермаг" на здание склада, а именно о том, что: ПО "Коопунивермаг" - создано после того, как объект введен в эксплуатацию и выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на спорный объект; разделительный баланс никем не подписан, в государственные органы не представлялся; отсутствует право собственности ответчика на земельный участок, занимаемый складом; суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает, поскольку они не связаны с заявленными исковыми требованиями. Данные доводы направлены на оспаривание права собственности ПО "Коопунивермаг" на торговый склад, подлежат рассмотрению в рамках соответствующего вещно-правового требования. По настоящему делу ЗАО "СтарБанк" не заявляет исковых требований о признании за ним права собственности на этот объект, доводов о наличии у ЗАО "СтарБанк" такого права не приводит.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "СтарБанк" о том, что судом первой инстанции в решении не отражены обстоятельства проверки, проведенной Калачинской межрайонной прокуратурой по жалобе ЗАО "СтарБанк", в ходе которой было установлено, что государственный регистратор, не имея правовых оснований, внес дополнительную запись в свидетельство, что в свою очередь повлекло регистрацию права собственности на спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая, что истцом на заявлено вещно-правовое требование в отношении торгового склада, суд апелляционной инстанции считает, что результаты проведенной прокуратурой проверки не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Кроме того, из сообщения Калачинской межрайонной прокуратуры не следует, что право собственности ПО "Коопунивермаг" на торговый склад зарегистрировано незаконно. В данном сообщении указано лишь на то, что государственным регистратором не соблюдена процедура внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 750815, что выразилось в том, что регистратор вместо того, чтобы уничтожить старое свидетельство и выдать новое, внес дополнения в старое свидетельство.

Довод апелляционной жалобы Аникина С.А. что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в ЕГРП сведений о торговом складе, литера Б, площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. П Ильичева, 17, нет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с регистрационным удостоверением N 40 от 27.01.1997 здание универмага, находящееся в Калачиском районе Омской области состоит из кирпичного здания - магазина - и кирпичного склада.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА N 750815 от 21.12.2004 за ПО "Коопунивермаг" зарегистрировано право собственности на здание (Универмаг), этажность 2, общей площадью 2934,20 кв.м, инвентарный номер 1123, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, д. 17 и торговый склад, литера Б, площадью 125, 4 кв.м.

Таким образом, на здание (Универмаг) и торговый склад выдано одно свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности на отдельный объект недвижимости - торговый склад - не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Омской области N 01/158/2011-0687 от 16.06.2011. Соответственно, противоречий в сведениях ЕГРП и выписки из ЕГРП, а также в выводах суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Аникина С.А. на то, что в определении Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2535/2011 отражено, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом, а не частью (пристройкой и т.п.) здания (Универмаг), площадью 2 934, 20 кв.м, расположенным по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 17, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства в указанном определении не отражены. В определении суда указано только то, что требования о признании отсутствующим права собственности ПО "Коопунивермаг" на здание (универмаг) и земельный участок с кадастровым номером 55:34:010513:0001 являются самостоятельными и с предметом настоящего спора не связаны.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в установленном порядке обоснован, доводы апелляционной жалобы Аникина С.А. отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2535/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ЗАО "СтарБанк", Аникина С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей, то есть на ЗАО "СтарБанк" - в сумме 2000 руб., и на Аникина С.А. - в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2535/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич