Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6971/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-12723/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

от администрации г.Владивостока: Бадаева А.В., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5346, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Кохан Д.Н., доверенность от 02.06.2011 N 45/4036, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ОАО "Радиоприбор": Коляда Д.В., доверенность от 09.08.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ЗАО "Росдорснабжение", ЗАО "Русско-азиатская строительная компания": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6971/2011

на определение от 12.08.2011 года

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-12723/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Приморского края, ЗАО "Росдорснабжение", ЗАО "Русско-азиатская строительная компания"

о признании незаконными действий по выдаче технических условий подключения объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" от 24.10.2008 N 17264СП и о признании недействительными технических условий подключения объекта N 17264СП от 24.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий по выдаче технических условий подключения объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" от 24.10.2008 N 17264СП и признании технических условий от 24.10.2008 N 17264СП недействительными.

Одновременно ОАО "Радиоприбор" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту дорожного хозяйства Приморского края, ЗАО "Росдорснабжение", ЗАО "Русско-азиатская строительная компания" и иным третьим лицам осуществлять действия по присоединению ливневой канализации к ливневому коллектору, расположенному в районе ул. Калинина, 275 в г. Владивостоке, с последующим сбросом сточных вод в ливневую канализацию, находящуюся в собственности ОАО "Радиоприбор", до вступления в силу решения по настоящему делу.

Кроме того, ОАО "Радиоприбор" просит приостановить действие технических условий подключения объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" от 24.10.2008 N 17264СП, выданных администрацией города Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением от 12.08.2011 года суд приостановил действие технических условий подключения объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" от 24.10.2008 N 17264СП, выданных администрацией города Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части ходатайство открытого акционерного общества "Радиоприбор" о принятии мер по обеспечению заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятием обеспечительных мер в части приостановления действие технических условий подключения объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" от 24.10.2008 N 17264СП, департамент обжаловал данное определение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, данная обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных лиц и не соотносима с целями и причинами обращения ОАО "Радиоприбор" с заявлением о признании незаконными действий по выдаче технических условий недействительными. Принятие такой обеспечительной меры приводит к нарушению публичных интересов, обусловленных важностью и социальной значимостью объекта строительства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Росдорснабжение", ЗАО "Русско-азиатская строительная компания" явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края огласил доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Представитель ОАО "Радиоприбор" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом обжалования являются действия по выдаче Администрацией г.Владивостока технических условий, то принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления их действия соответствуют ч.3 ст. 199 АПК РФ, а также непосредственно связаны с предметом спора и заявленных требований.

Коллегия отклоняет довод жалобы о неподтверждении права общества на систему ливневой канализации, поскольку в материалы дела были представлены план приватизации государственного имущества, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Радиоприбор" на систему ливневой канализации от 26.08.2011 года.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановление действия технических условий подключения объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" от 24.10.2008 N 17264СП, выданных администрацией города Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Иные обстоятельства спора подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления ОАО "Радиоприбор" по существу и не входят в предмет доказывания по ходатайству о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 года по делу N А51-12723/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац