Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9489/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9489/2011 Дело N А07-9641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ОПТИМАЛЬ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-9641/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро" - Нафикова Люция Зульхатовна (паспорт 8001 289631, доверенность N 08/РА-10).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАгро" (далее - ООО "РегионАгро", ответчик-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечения иска по делу N А07-9641/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ОПТИМАЛЬ" (далее - ООО НПП "ОПТИМАЛЬ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кидряч" (далее - ООО "Кидряч", ответчик-2) и ООО "РегионАгро" о применении последствий договоров купли-продажи от 25.11.2009 N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (л.д. 10-12).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2011 заявление ООО "РегионАгро" удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 (л.д. 126-129) об обеспечении иска отменено (л.д. 5-9).

В апелляционной жалобе ООО НПП "ОПТИМАЛЬ" просило определение суда от 20.07.2011 отменить (л.д. 138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП "ОПТИМАЛЬ" ссылалось на то, что суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, формально указал на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры являются законными, поскольку соблюдают баланс интересов сторон, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

ООО "РегионАгро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что заявитель не предоставил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю. На момент принятия обеспечительных мер указанное в ходатайстве имущество собственностью ООО "РегионАгро" не являлось и фактически отсутствовало. Кроме того, индивидуальные признаки имущества заявителем указаны не были. Обеспечительные меры сделали невозможным осуществление хозяйственной деятельности ответчика-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик-2 не явился. С учетом мнения ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика-2.

В судебном заседании представитель ООО "РегионАгро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика-1 дополнительно пояснил, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализацию товара для ООО "РегионАгро" наступят неблагоприятные последствия. Обеспечительные меры приведут к приостановлению его хозяйственной деятельности, что повлечет убытки. Более того, указанное истцом имущество уже не существует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2011 года по делу N А07-9641/2011 (л.д. 126-129) приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Регион-Агро" отчуждать или иным способом распоряжаться следующим имуществом:

1) коровы в количестве 180 голов, живой вес 76408 кг, стоимость 4 048 095 руб. 84 коп.,

2) быки-производители в количестве 2 голов, живой вес 1300 г, стоимость 68874 руб.,

3) кобылы в количестве 9 голов, живой вес 3390 кг, стоимость 202 925 руб. 40 коп.,

4) жеребец-производитель в количестве 1 головы, живой вес 500 кг, стоимость 25 000 руб.,

5) мерины в количестве 14 голов, живой вес 5730 кг, стоимость 340 476 руб. 60 коп.,

6) бычки 2008 г.р. в количестве 70 голов, живой вес 17067 кг, стоимость 1129835 руб. 40 коп.,

7) телочки 2008 г.р. в количестве 68 голов, живой вес 14935 кг, стоимость 968534 руб. 75 коп.,

8) телочки 2009 г.р. в количестве 30 голов, живой вес 3018 кг, стоимость 195717 руб. 30 коп.,

9) бычки 2009 г.р. в количестве 16 голов, живой вес 1430 кг, стоимость 94666 руб.,

10) бычки 2007 г.р. в количестве 7 голов, живой вес 2119 кг, стоимость 122 656 руб. 36 коп.,

11) нетели в количестве 19 голов, живой вес 7765 кг, стоимость 397 568 руб.,

12) телочки 2007 г.р. в количестве 28 голов, живой вес 9265 кг, стоимость 450556 руб. 95 коп.,

13) молодняк лошадей (до трех лет) в количестве 30 голов, живой вес 6210 кг, стоимость 564 364 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РегионАгро" в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО "РегионАгро", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума N 55, а именно оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры носят

временный характер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

ООО НПП "ОПТИМАЛЬ" не представило доказательств того, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта в будущем. Равно как не доказало возможность возникновения значительного ущерба для себя в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая мнение заявителя и истца, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

ООО НПП "ОПТИМАЛЬ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-9641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ОПТИМАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков