Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9928/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-9928/2011 Дело N А47-4979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаковой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 по делу N А47-4979/2011 (судья Фёдорова Г.А.)

Зубакова Людмила Ивановна (далее - Зубакова Л.И., третье лицо) обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Рауф" (далее - ООО "Рауф", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", ответчик) совершать действия по отчуждению квартир построенного дома по адресу: г.Оренбург, проезд Нижний, дом 5 и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении всего 33-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, 5, наложенных определениями арбитражного суда от 15.06.2011 и 29.06.2011 в рамках дела N А47-4979/2011.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зубакова Л.И. просила определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зубакова Л.И. сослалась на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, как не обжалование определения об обеспечении иска. Полагает, что определением суда нарушены права и интересы ее и других третьих лиц, поскольку они не являются обязанными лицами по договору N 61/2 от 11.05.2010, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Рауф". Ссылается на определения ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-17562/09, от 12.01.2011 N ВАС -18121/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зубакова Л.И. на основании договора купли-продажи N 02 от 13.05.2011, заключенного между ней и ООО "Паллада", является собственником жилой двухкомнатной квартиры N 10, расположенной в построенном 33-квартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, 5.

ООО "Паллада" указанная квартира была приобретена на основании соглашения об отступном от 11.04.2011, заключенного между ООО "Паллада" и ООО "Рауф".

Определениями арбитражного суда от 15.06.2011 и 29.06.2011 наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Рауф" (далее - ООО "Рауф", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", ответчик) совершать действия по отчуждению квартир построенного дома по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, дом 5 и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении всего 33-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, 5.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры нарушают его права и интересы и права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками квартир в построенном 33-квартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, пр. Нижний, 5 по тем же основаниям, что и Зубакова Л.И., не являющимися обязанными лицами по договору инвестирования N 61/2 от 11.05.2010, заключенному между ООО "ОИИСК" и ООО "Рауф", следовательно, истец (ООО "ОИИСК") не может требовать по договору инвестирования N 61/2 от третьих лиц (ООО "Паллада"), а тем более от четвертых лиц (физических лиц) передачи ему в собственность 33-квартирного жилого дома в силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что обеспечительные меры призваны сохранить до момента разрешения спора существующее положение в отношении спорного имущества. Определения суда о принятии судом обеспечительных мер заявителем (Зубаковой Л.И.) не оспорены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или не имущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска третье лицо ссылается на то, что обеспечительные меры нарушают его права и интересы и права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками квартир.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года, 16 сентября 2011 г. по настоящему делу подтверждено наличие оснований для принятия обеспечительных мер определениями от 15.06.2011 и 29.06.2011.

При рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованности принятия обеспечительных мер, доводы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав граждан, которым ООО "Паллада"

продало квартиры до принятия определений о принятии обеспечительных мер, отклонены, поскольку доказательства нарушения прав третьих лиц в материалы дела не представлены, запрет на отчуждение квартир в спорном доме касается только ответчиков.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель новых обстоятельств, появившихся после принятия таких мер, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, не указал и доказательств, нарушения обеспечительными мерами прав не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2011 г.. производство по делу прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определениями по делу от 15.06.2011 и от 29.06.2011.

Поскольку обеспечительные меры отменены, в настоящее время не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 по делу N А47-4979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова