Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9567/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

N А50-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Бельзер Сергей Абрамович): Бельзер С.А. (паспорт),

от ответчика (Спиридонов Юрий Вадимович): Носова Е.С. (доверенность от 08.02.2011)от ответчиков (Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович): не явились,

от третьего лица (ООО "Иванами"): Закиров Т.Р. (доверенность от 28.07.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "Иванами"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-10483/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой Е.О.

по иску Бельзер Сергея Абрамовича

к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу

третье лицо: ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503)

о переводе права и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович (далее - Бельзер С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Иванами" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л., и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 2/2009 от 25.06.2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., на истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Иванами".

29.08.2011 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде: 1) запрета налоговому органу (ИФНС) вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных: со сменой участников в ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); с изменением размера долей участников в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); со сменой адреса (местонахождения) ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); 2) наложения ареста на доли ответчиков Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); 3) запрета ответчикам Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. в отношении принадлежащих им долей (части долей) в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503) совершать любые сделки по отчуждению любым способом своих долей (части долей) в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); совершать любые сделки по обременению любым способом своих долей в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 заявление Бельзер С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных: со сменой участников в ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); с изменением размера долей участников в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); со сменой адреса (местонахождения) ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503). Наложен арест на доли ответчиков Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); Запрещено ответчикам Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. в отношении принадлежащих им долей (части долей) в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503) совершать любые сделки по отчуждению любым способом своих долей (части долей) в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503); совершать любые сделки по обременению любым способом своих долей в уставном капитале ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503).

Третье лицо, ООО "Иванами", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, отказать Бельзер С.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены доказательства наличия нарушенного или оспоренного права, а также его нарушения, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Истец, Бельзер С.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, Спиридонова Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Иванами" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л., и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 2/2009 от 25.06.2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., на истца.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска заявителем приведены доводы о том, что уже после возникновения корпоративного спора (принятия искового заявления судом к своему производству) ответчиками Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. совместно с третьим лицом ООО "Иванами" осуществляются некие сделки, действия, приводящие к изменению состава участников общества и размера их долей в уставном капитале общества, а также осуществляются действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ о месте нахождения общества.

В подтверждение названных доводов истцом указана, имеющаяся в материалах дела, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами" по состоянию на 11.07.2011, из которой следует, что 08.07.2011 налоговым органом осуществлены регистрационные действия на основании заявления участника от 20.10.2010, в результате которых Бельзер С.А. исключен из состава участников ООО "Иванами"; что учредителями (участниками) юридического лица являются Каменских А.В., обладающий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества; Парасунько Л.Н., обладающая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

Истцом также представлена распечатка с сайта ФНС России сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами" по состоянию на 24.08.2011, из которой следует, что 20.07.2011 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми внесены изменения в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, об адресе (месте нахождения) юридического лица. Адрес места нахождения ООО "Иванами" по состоянию до внесения указанных изменений - 614065, г.Пермь, ул. Промышленная, 50; после - 620086, г. Екатеринбург, ул.Гурзуфская, 16, офис В-2.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами" по состоянию на 04.05.2011, из которой следует, что учредителями (участниками) юридического лица являются Парасунько Л.Н., обладающая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 300 рублей; Каменских А.В., обладающий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 300 рублей; Бельзер С.А., обладающий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3400 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доводы третьего лица о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены доказательства наличия нарушенного или оспоренного права, а также его нарушения, не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Предметом данного спора является перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Иванами" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л., и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 2/2009 от 25.06.2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., на истца, поэтому примененная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Более того, в ООО "Иванами" имеет место корпоративный спор между акционером и обществом и вопрос о том, является ли истец лицом, имеющим право оспаривать сделку, подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, третье лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года по делу N А50-10483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина