Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 02АП-4957/11

г. Киров

20 октября 2011 г.

Дело N А82-3960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-3960/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН: 7609018208 ОГРН 1057601553349),

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - ответчик, заявитель, ООО "РОМЗЭНЕРГО") о взыскании по договору поставки газа N 60-4-0084/09 от 07.08.2008 в сумме 51 034 394 руб. 96 коп. долга по стоимости газа, 4 023 920 руб. 49 коп. долга по транспортировке газа, 352 604 руб. 42 коп. процентов за период с 11.02.2011 по 18.04.2011, а также процентов с 19.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска (8%).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать 45 747 628 руб. 48 коп. долга по оплате стоимости газа, 3 610 686 руб. 97 коп. долга по оплате стоимости транспортировки, 5 000 руб. 14 коп. стоимость принудительного прекращения поставки газа, 1 033 987 руб. 27 коп. процентов на просроченную задолженность по оплате стоимости газа за период с 11.02.2011 по 23.06.2011, 81 335 руб. 30 коп. процентов на просроченную задолженность по оплате транспортировки газа за период с 11.02.2011 по 23.06.2011 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неправомерно уточнил период взыскания задолженности, одновременно изменив при этом основание и предмет иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "Яррегионгаз" (Поставщик) и ООО "РОМЗЭНЕРГО" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 60-4-0084/09 (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик обязался поставлять газ, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых Договором.

Объем суточного поставляемого газа сторонами согласован в пунктах 2.2 и 2.2.2 договора поставки.

В пункте 2.1 договора определен годовой объем поставляемого газа.

Срок действия договора, дата начала поставки газа установлены в пункте 9.1 договора.

Порядок расчетов определен в пункте 5.5.1 договора.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Истец свои обязательства выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты поданного - принятого газа, товарные накладные, счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель 2010 года.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный газ и его транспортировку в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 60-4-0084/09 от 07.08.2008 и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке следует из статей 548, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными ответчиком актами поданного - принятого газа, товарными накладными и счетами-фактурами.

Таким образом, нарушение договорных условий ответчиком подтверждено материалами дела и последним не оспорено. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Объем поставленного и транспортированного газа, его стоимость, а также правильность расчета процентов ответчиком также не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, взыскание судом первой инстанции указанной задолженности и начисленной суммы процентов являлось правомерным.

Как следует из материалов дела, истец увеличил размер исковых требований включением в сумму задолженности долга за апрель 2011 года, а не за декабрь 2010 года как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточнение истцом периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор N 60-4-0084/09. Уточнение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, довод заявителя о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-3960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина