Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-8816/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25721/2008

19 октября 2011 г.

15АП-8816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

лица, участвующий в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвина В.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-25721/2008 о включении требований ООО "Глория" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл"

принятое в составе судьи О.И. Тушевой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл", ООО "Глория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов 36 455 786,31 руб.

Определением суда от 15.12.2009 г. требования кредитора ООО "Глория" включены в реестр требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" в сумме 36 455 786,31 руб., в том числе в третью очередь 33 713 879,27 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно 2 741 907,04 руб. - пени, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Литвин В.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что определение нарушает права кредиторов. ООО ГИСК "Тройл" не имеет денежного долга перед ООО "Глория". ООО ГИСК "Тройл" выступало залогодателем, обеспечивало исполнение обязательств ООО "Восход", но не получало никаких денежных средств от ООО "Глория".

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. Литвин В.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-25721/2008 о включении требований кредитора ООО "Глория" в реестр требований должника, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалования.

В обоснование ходатайства указал, что 17.06.2011 г. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда он был признан конкурсным кредитором должника. 13.07.2011 г. при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о нарушении его прав.

Определением от 02 августа 2011 года суд восстановил Литвин В.Л. срок на обжалование.

Довод о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование, подлежит отклонению в связи со следующим:

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Литвин В.Л. в судебном заседании первой инстанции не участвовал, в материалах дела доказательства его извещения о рассмотрении дела отсутствуют.

28 марта 2011 г. Литвин В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" 4 790 087 руб.

Определением суда от 28.04.11 г. требования Литвина В.Л. в размере 4 790 087 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2011 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 г. по делу N А32-25721/2008 отменено, требования Литвин Виталия Леонидовича в размере 4 330 087 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл". В остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Глория" Литвин Л.Л. 25.01.2011 г. обратился в суд с заявлением от имени участника ООО ГИСК "Тройл" Литвин М.М. по доверенности (л.д.144-146 т.1).

Учитывая, что и Литвин В.Л., и Литвин Л.Л., и Литвин М.М. проживают по одному адресу (г. Усть-Лабинск ул. Ленина 33 кв.85), суд апелляционной инстанции полагает, что с 25.01.2011 г. Литвин В.Л. располагал информацией об обжалуемом определении, которым в реестр кредиторов были включены требования ООО "Глория".

Доказательств того, что Литвин В.Л. знакомился с материалами дела, относящимися к данному заявлению ООО "Глория", ранее указанной даты, не представлено.

То обстоятельство, что в базе данных на сайте ВАС РФ зарегистрированы ходатайства Литвин В.Л. об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует, что Литвин В.Л. знакомился именно с томом дела, в котором содержится обжалуемое определение и материалы, относящиеся к требованиям ООО "Глория". Необходимо учитывать специфику банкротных дел, в которых в рамках дела с одним номером рассматриваются заявления различных кредиторов.

Апелляционная жалоба подана Литвин В.Л. 21.07.2011 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции восстановил срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что требования ООО "Глория" явно не являются денежными, поскольку ООО "Глория" является залогодержателем в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 в отношении ООО ГИСК "Тройл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", ООО "Глория" обратилось с заявлением о признании включенных требований ООО "Глория" в реестр требований кредиторов должника в размере 33 713 879,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника; Литвин М.М. обратился с заявлением об исключении требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства участника ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин М.М. об исключении ООО "Глория" из реестра требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" отказано; внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", требования ООО "Глория" признаны обеспеченными залогом на сумму 27 933 296 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2011 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 г. в части внесения изменений в реестр отменено, в части признания требований ООО "Глория" в реестре требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" как обеспеченных залогом отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что заявление кредитора о признании за ним статуса залогового подано после закрытия реестра требований.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что требования ООО "Глория" вытекают из следующих обязательств:

1. На основании договора уступки права требования от 03.02.09 г. Администрация муниципального образования Успенский район уступила ООО "Глория" право требования к ООО Глобальная индустриальная сырьевая Компания "Тройл".

Между администрацией Успенского района и ООО Глобальная индустриальная сырьевая Компания "Тройл" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3400000143 от 31.05.2005 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково (промзона) площадью 63844 кв.м., для эксплуатации кирпичного завода.

Впоследствии между этими же сторонами был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3400001118 от 13.12.2005 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково (промзона) площадью 63844 кв.м., для эксплуатации кирпичного завода.

Указанные договоры были зарегистрированы Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Администрация муниципального образования Успенский район обратилась с иском к ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3400000143 от 31 мая 2005 года в сумме 16289 рублей 57 копеек с 1 января 2005 года по 30 ноября 2005 года, а также пени с 30.06.2005 года по 28.12.2007 года в сумме 21155 рублей 34 коп.; а также задолженности по арендной плате по договору аренды N 34000001118 от 13.12.2005 года в сумме 674738 рублей 37 коп. за период с 1.12.2005 г. по 28.12.2007 г. и пени с 12.01.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 98910 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года по делу А32-2326/08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 14556 рублей и 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

30.09.08 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по арендной плате в размере 691 027,94 руб. и пени в размере 114 509,78 руб., всего на сумму 825 649,36 руб.

На основании договора уступки права требования от 03.02.2009 г. Администрация муниципального образования Успенский район уступила ООО "Глория" право требования на сумму 825 649,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 г. по делу А32-2326/08, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора (взыскателя) Администрации муниципального образования Успенский район по исполнительному листу, выданному 30.09.08 г. по делу N А32-2326/08 на ООО "Глория".

2. По договору от 15.02.2007 г. ООО "Крайинвестбанк" уступило ООО "Глория" право требования по кредитному договору N 1841 от 20.07.05 г.

Между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Фирма ТроеЛ" был заключен договор N 1841 от 20.07.05 г., в соответствии с которым ООО "Крайинвестбанк" обязалось открыть кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а ООО "Фирма ТроеЛ" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.

Банком был предоставлен кредит двумя частями (траншами) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Первый транш был перечислен 21.07.05 г., второй транш - 25.07.05 г., что подтверждается платежными поручениями N 214 от 21.07.05 г. и N 466 от 25.07.05 г.

Согласно п.2.2 договора кредит выдавался истцу сроком по 13.01.2006 г.

13.01.06 г. договор был пролонгирован, о чём было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии N 1841 от 20.07.05 г., в соответствии с которым дата окончательного погашения кредита была установлена - 13 июля 2006 года.

Банк обязательства перед ответчиком по договору N 1841 от 20.07.05 г. исполнил надлежащим образом, а ООО "Фирма ТроеЛ" в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, кредит не погасило.

Исполнение обязательств ООО "Фирма ТроеЛ", принятых по договору N 1841 от 20.07.2005 г. обеспечено:

- залогом оборудования, что также установлено договором о залоге оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 13.01.2006 г., заключенными между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", согласно которому ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" заложил истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

- залогом недвижимости имущества на условиях ипотеки, что устанавливается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г. и соглашением о внесении изменений к нему от 23.01.2006 г., заключенный между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", согласно которому ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" заложил истцу на условиях ипотеки имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества составила 27 933 296 руб.

ООО "Крайинвестбанк" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "ТроеЛ", ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", Литвинову Л.Л. о взыскании 33 385 628 руб. 74 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 2 683 231 руб. 48 коп. - процентов за пользование кредитом; 2 627 397 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также с ответчика Литвина Л.Л. - 3 075 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.07 г. по делу А32-29971/2006, взыскано солидарно с ООО "Восход" /правопреемник ООО "Фирма "ТроеЛ"/, Литвина Леонида Леонидовича, в пользу ООО "Глория" 30 310 628 руб. 74 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 2 683 231 руб. 48 коп. - процентов за пользование кредитом; 2 627 397 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Данное обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Глория" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", ООО "Восход", гр. Литвину Л.Л. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и ООО "Глория" просило определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в размере 27 301 968 рублей, начальную продажную цену оборудования в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога оборудования, в размере 631 328 рублей (уточненные требования).

Определением от 02.04.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82 по ходатайству истца произведена замена ООО "Фирма "ТроеЛ" на ООО "Восход".

До принятия решения по делу компания обратилась с встречным иском и просила признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 в отношении ООО "Восход" и гр. Литвина Л.Л. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; первоначальный иск удовлетворен /обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и определена начальная продажная цена недвижимого имущества в общей сумме 27 933 296 руб./, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением ВАС РФ от 15.01.2009 N 15217/08 по делу N А32-3114/2008-17/82 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 в реестр требований кредиторов должника ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" включены требования ООО "Глория" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, в том числе 33 713 879 рублей 27 копеек основного долга и отдельно 2 741 907 рублей 04 копеек неустойки.

В Постановлении апелляционной инстанции от 17.06.2011 г. указано, что кредитор ООО "Глория" не имеет денежного обязательства /права денежного требования/ перед должником ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" в сумме 35 630 136,95 руб., поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008, обращено взыскание на имущество ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и определена начальная продажная цена недвижимого имущества в общей сумме 27 933 296 рублей.

ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" является залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству.

В п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее:

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В Постановлении апелляционной инстанции от 17.06.2011 г. установлен факт пропуска ООО "Глория" срока для предъявления требований как залогового кредитора. Постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее: При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 п.1 ст.63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Рассматриваемым определением требования ООО "Глория" включены в реестр при отсутствии указания на их залоговый характер, что влечет за собой возможность удовлетворения требований кредитора не только из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что включение задолженности в реестр возможно только как обеспеченной залогом, в силу отсутствия у ООО "Глория" денежных требований к должнику, определение от 15.12.2009 следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" требований ООО "Глория" 35 630 136,95 рублей, в том числе основной долг 33 022 851,33 руб., пени 2 627 397,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-25721/2008 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" требований ООО "Глория" 35 630 136,95 рублей, в том числе основной долг 33 022 851,33 руб., пени 2 627 397,26 руб.

В указанной части в удовлетворений требований отказать.

В остальной части определение от 15.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур