Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7837/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-39140/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "183 Механический завод" (ИНН: 5001000115): Коренюк А.Н. по доверенности от 30.03.2011 N 89; Бубнов Р.Г. по доверенности от 20.07.2011 N 163,

от администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "183 Механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-39140/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества "183 Механический завод" к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "183 механический завод" открытого акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на строение лит.Н, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновская промзона, Восточное шоссе, 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-39140/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "183 механическое завод" (правопреемник дочернего открытого акционерного общества "183 механический завод" открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03 июня 2010 года (т.2 л.д.27-29).

Определением Арбитражного Суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-39140/09 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "183 механическое завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "183 механическое завод" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления ЗАО "183 механическое завод" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116, в котором указано на то, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если все иные необходимые условия соблюдены (п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства ЗАО "183 механическое завод" указывает на изменение практики применения правовой нормы - части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое содержится в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Вместе с тем, в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-11090/2008-22/116 рассмотрено в надзорном порядке с учетом конкретных обстоятельств данного дела и уточняет практику применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении применения положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 указанных выше формулировок не содержит.

Ссылки ЗАО "183 механическое завод" на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 было опубликовано раньше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующие изменения в статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, вступившим в силу 28 марта 2011 года.

ЗАО "183 механическое завод" обратилось с настоящим заявлением 08 июля 2011 года, то есть после вступления Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ в силу (т.1 л.д.119).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ЗАО "183 механическое завод", указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются новыми в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 также являются несостоятельными, поскольку общество не ссылалось на указанное постановление в своем заявлении.

Кроме того, ЗАО "183 механическое завод" не представило суду доказательств, что обстоятельства настоящего дела являются аналогичными с делом N А28-10550/2009-313/22, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 18.05.2011 N 15025/10, а именно не доказано, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство спорных объектов до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иных обстоятельств, на основании которых решение Арбитражного Суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-39140/09 могло быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "183 механическое завод" в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, не указал.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-39140/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич