Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 03АП-5090/11

г. Красноярск

21 октября 2011 года

Дело N А33-8832/2011

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022402649059) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, ответчик, ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании недействительным акта-предписания от 20.04.2011 N 07-75х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011 частично удовлетворены заявленные требования. Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 07.09.2011.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 07.10.2011. Апелляционная жалоба направлена Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Арбитражный суд Красноярского края 11.10.2011, что подтверждается штампом организации связи Красноярского края на конверте, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства. Кроме того, о пропуске срока подачи апелляционной жалобы Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельствует дата обращения с апелляционной жалобой, указанная в жалобе - 10.10.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, конверт.

Судья

Г.А. Колесникова