Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-4928/11

г. Красноярск

19 января 2012 г.

Дело N А33-8832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс"): Василянского О.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 1081, Головкина С.А., представителя по доверенности от 01.07.2011 N 474,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Привалихиной Л.Д., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 9, Сергомановой А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 4

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2011 года по делу N А33-8832/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (далее - ОАО "В-Сибпромтранс", общество, заявитель, ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, ответчик, ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании недействительным акта-предписания от 20.04.2011 N 07-75х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011 по делу N А33-8832/2011 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 4, 5, 8, 9, 10, 11, 19, 22 акта-предписания от 20.04.2011 N 07-75х, вынесенного Енисейским управлением Ростехнадзора признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "В-Сибпромтранс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений и дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- ОАО "В-Сибпромтранс" не заявляло ходатайство об изменении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным акт-предписание от 20.04.2011 N 07-75х полностью;

- в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 44.9.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280, проведенная плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на складе ГСМ Лесосибирского ППЖТ - филиала ОАО "В-Сибпромтранс" не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок; в годовом плане проверки отсутствует наименование и адрес места нахождения склада ГСМ Лесосибирского ППЖТ; проверка проводилась в отношении транспортирования, которое не осуществляется на проверенном складе;

- по пункту 1 акта-предписания: срок перерегистрации объектов истекает в июле 2012 года; требование о перерегистрации всех объектов необоснованно, поскольку проверка проводилась в отношении склада ГСМ;

- по пункту 2 акта-предписания: законом не предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, склада ГСМ;

- по пункту 3 акта-предписания: не указаны конкретные должности руководителей и специалистов, по которым необходимо проводить указанную аттестацию; требование о необходимости проведения аттестации основано на документе, не имеющем обязательной юридической силы: РД 03-19-2007; все газоопасные работы проводятся подрядными организациями;

- по пункту 4 акта-предписания: утверждение ответчика о том, что при проведении проверки общество не представило технические паспорта на резервуары дизельного топлива, емкости масла и технологические трубопроводы, не подтверждено;

- по пункту 5 акта-предписания: в оспариваемом акте-предписании отсутствуют сведения о наличии или отсутствии нефтепродуктов в резервуарах;

- по пункту 7 акта-предписания: не приведено нормативное обоснование необходимости возложения обязанностей по осуществлению производственного контроля на генерального директора;

- по пункту 8 акта-предписания: на момент проверки действовала должностная инструкция от 15.01.2010, в связи с чем, указание на должностную инструкцию 2003 года необоснованно;

- по пункту 9 акта-предписания: отсутствует нормативное обоснование; Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности РД 09-398-01 не применяется к обществу, поскольку общество не является предприятием химической промышленности;

- по пунктам 10 и 11 акта-предписания: общество только осуществляет проверку и допуск к газоопасным работам на конкретном опасном производственном объекте; в акте-предписании не приведены факты проведения на складе ГСМ газоопасных работ;

- по пункту 17 акта-предписания: акт-предписание не содержит указания на отсутствие необходимых приборов; необходимые приборы, в том числе манометры для контроля давления, у общества имеются;

- по пункту 19 акта-предписания: отсутствует необходимость создания нештатного газоспасательного формирования, поскольку обществом заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- по пункту 22 акта-предписания: в пунктах 2.1 и 2.2 Методических рекомендаций по проверке защищенности опасных производственных объектов от террористических актов отсутствует указание на план мероприятий по обеспечению противоаварийной устойчивости объектов предприятия и по исключению проникновения посторонних лиц на территорию предприятия, на который ссылается ответчик.

Енисейское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором указало следующее: процедура проведения проверки общества управлением соблюдена; считает доводы общества по пунктам 3, 7 и 17 акта-предписания, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными; выводы суда первой инстанции о недействительности пунктов 4, 5, 8, 9, 10, 11, 19, 22 акта-предписания считает необоснованными, поскольку данные нарушения нормативно обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Определением от 06.12.2011 суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело только в отношении части заявленных требований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном разделом 2, главами 24 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402649059.

В период с 18 по 22 апреля 2011 года на основании распоряжения от 16.03.2011 N 1348-р Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- склада ГСМ филиала "Лесосибирский ППЖТ" ОАО "В-Сибпромтранс".

По результатам проверки составлен акт-предписание от 20.04.2011 N 07-75х, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) не проведена с 24.12.2008 перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре, срок устранения 16.05.2011;

2) предприятие не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, склада ГСМ, срок устранения 22.08.2011;

3) не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности по правилам в части химнадзора руководители и специалисты предприятия и филиалов, срок устранения 30.06.2011;

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности: резервуаров дизельного топлива N N 1, 2; емкостям масла NN 1, 2, 3, 4; технологическим трубопроводам, отработавшим нормативный срок службы, предписано: прекратить прием продукта в резервуары и емкости 22.04.2011;

5) не проведена зачистка и консервация резервуарам дизельного топлива N N 3, 4, 5. Нет актов зачистки, нет приказа о консервации и актов консервации, срок устранения 30.06.2011;

6) не разработан по складу ГСМ "План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности" и не представляется отчетная информация по осуществлению ПК в отдел химнадзора, срок устранения 20.06.2011;

7) не возложена на генерального директора ответственность за организацию производственного контроля в Положении о производственном контроле, срок устранения 16.05.2011;

8) не пересмотрена с 2003 года должностная инструкция директора ППЖТ - филиала, в которой не определены обязанности по осуществлению ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, срок устранения 16.05.2011;

9) нет классификации возможных инцидентов при эксплуатации складов ГСМ в прил. 1 Положения о порядке расследования и учета причин инцидентов, срок устранения 20.06.2011;

10) не составлен перечень газоопасных работ и нет журнала учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска по складу ГСМ, срок устранения 16.05.2011;

11) не испытаны в установленном порядке пояс, карабин, сигнально-спасательная веревка ПШ-1 и лестница для спуска в резервуары при их чистке, срок устранения - 16.05.2011;

12) не проверен с 07.04.2011 переносной газосигнализатор "Сигнал 02", срок устранения - до начала проведения газоопасных работ 16.05.2011;

13) не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций на сливной ж/д и наливной автомобильной эстакадах, в резервуарном парке, в насосной, срок устранения 30.10.2011;

14) нет блокировки, исключающей возможность пуска насоса для заполнения автоцистерны при отсутствии ее заземления, срок устранения 30.10.2011;

15) не заземлен корпус насоса в насосной дизельного топлива, устранено в ходе проверки;

16) не записываются в паспорта резервуаров результаты их технического осмотра, срок устранения 16.05.2011;

17) не контролируется давление нагнетания в насосной перекачивания дизельного топлива, срок устранения 30.10.2011;

18) не обеспечена готовность к действиям по локализации возможных аварийных ситуаций на складе ГСМ. Нет ПЛАСа, не составлены графики и не проводятся учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги с персоналом; срок устранения 22.08.2011;

19) не создано нештатное газоспасательное формирование из числа персонала, обученного в межведомственной комиссии на статус спасателей, срок устранения 22.08.2011;

20) не заменены просроченные коробки фильтрующих противогазов, срок устранения 16.05.2011;

21) не оснащен воздушными изолирующими дыхательными аппаратами персонал склада ГСМ, срок устранения 22.08.2011;

22) не разработан план мероприятий по обеспечению противоаварийной устойчивости ОПО предприятия и по исключению проникновения посторонних лиц на территорию предприятия на 2011 год, срок устранения 30.06.2011.

Заявитель считает указанный акт-предписание необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции вынесено только в отношении части заявленных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Определением от 06.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев заявленные обществом требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество просит признать недействительным акт-предписание от 20.04.2011 N 07-75х, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 7 части 2 статьи 20 требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 44.9.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280, плановая выездная проверка проведена не в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, а именно: в годовом плане проверки отсутствует наименование и адрес места нахождения склада ГСМ Лесосибирского ППЖТ; проверка проводилась в отношении транспортирования, которое не осуществляется на проверенном складе, что, по мнению общества, является грубым нарушением проведения проверки в отношении общества и является основанием для признания недействительным оспариваемого акта-предписания.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Согласно пункту 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280, государственная функция по осуществлению контроля и надзора в области промышленной безопасности исполняется в отношении юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (далее - поднадзорные организации).

В пункте 44.9.2 Административного регламента указано, что в планы работы включаются наименование и адрес мест нахождения поднадзорной организации, в отношении которых планируется осуществить проверку. При этом, Законом N 294-ФЗ и Административным регламентом не установлено требование указывать в плане проверки адреса мест нахождения отдельно каждого производственного объекта поднадзорной организации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов, обязана соблюдать требования промышленной безопасности по отношению ко всем объектам.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 16.03.2011 N 1348-р в отношении Лесосибирского ППЖТ - филиала ОАО "В-Сибпромтранс", расположенного по адресу: г. Лесосибирск, Южный промузел 12/42, здание 2, назначена плановая выездная проверка.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения проверка проводится с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО, объекты) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок в соответствии с планом проведения плановых проверок Енисейского управления Ростехнадзора на 2011 год.

В силу пункта 5 указанного распоряжения предметом проверки является соблюдение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 5 рабочих дней в период с 18.04.2011 по 22.04.2011 включительно.

Уведомление о проверке от 25.03.2011 N 07-2184/68 получено 31.03.2011 уполномоченным представителем общества по доверенности - офис-менеджером Непомнющей О.Ф. в канцелярии ОАО "В-Сибпромтранс".

Учитывая, что в распоряжении и в плане проведения плановых проверок указано наименование и адрес места нахождения поднадзорной организации (общества); обязательное указание в распоряжении и в плане проверки адресов опасных производственных объектов, принадлежащих поднадзорной организации, нормативно не установлено, то основания для вывода о нарушении ответчиком части 3 статьи 9 и пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и пункта 44.9.2 Административного регламента отсутствуют.

Довод общества о том, что в наименовании программы цель проверки обозначена как соблюдение требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ, транспортирование опасных веществ осуществляется на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "В-Сибпромтранс", а не на складе ГСМ, следовательно, проведенная административным органом проверка на указанном складе является незаконной, подлежит отклонению, поскольку указание в наименовании программы на соблюдение указанных выше требований не является нарушением Закона N 294-ФЗ, поскольку предмет проведения проверки соответствует предмету, указанному в распоряжении и в плане проведения плановых проверок. Указанное обществом обстоятельство не является безусловным основанием для признания такой проверки незаконной.

Иных нарушений Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, обществом не заявлено.

С учетом изложенного, процедура проведения проверки общества Енисейским управлением Ростехнадзора соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ОАО "В-Сибпромтранс" требования о признании недействительным акта-предписания от 22.04.2011 N 07-75х подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

По пункту 1 акта-предписания: не проведена с 24.12.2008 перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре.

В соответствии пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (в редакции, действующей на момент проведения проверки) объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Срок перерегистрации опасных производственных объектов открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" в реестре ОПО окончился 24.12.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации А66-02097 от 16.09.2008 (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований перерегистрация опасных производственных объектов, эксплуатируемых Лесосибирским ППЖТ, в государственном реестре опасных производственных объектов не проводилась.

Довод заявителя о том, что ОАО "В-Сибпромтранс" склады ГСМ зарегистрированы 23.07.2007, следовательно, срок перегистрации истекал в июле 2012 года, подлежит отклонению, поскольку согласно свидетельству от 16.09.2008 N А66-02097 объекты, указанные в перечне и приложенном к свидетельству на двух листах, подлежат перегистрации до 24.12.2008.

Таким образом, пункт 1 акта-предписания от 20.04.2011 N 07-75х соответствует закону.

По пункту 2 акта-предписания: предприятие не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 2 и приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, установлено, что эксплуатация склада ГСМ предусматривает получение, использование, хранение, транспортирование горючих веществ (ЛВЖ, ГЖ).

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки установлено отсутствие у заявителя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ.

Довод общества о том, что законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (склада ГСМ), подлежит отклонению, поскольку наличие у лица лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не освобождает его от обязанности иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ.

По пункту 3 акта-предписания: не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности по правилам в части химнадзора руководители и специалисты предприятия и филиалов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно РД 03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных ФС ЭТАН" подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3).

При аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам в части эксплуатации склада ГСМ - по правилам промышленной безопасности нефтебаз и складов ГСМ; по правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов; по типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ; по типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах; по положению о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах (пункт 4).

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации объекта (пункт 10).

Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций (при наличии программы по курсу "Промышленная безопасность", согласованной с территориальным органом Ростехнадзора) или в территориальной комиссии Ростехнадзора (пункт 11).

Таким образом, при эксплуатации указанного выше объекта необходимо проводить обучение и аттестацию в области промышленной безопасности руководителей и специалистов предприятия и филиалов.

Довод общества о том, что в акте-предписании не указаны должности работников и их должностные обязанности, в соответствии с которыми необходимо обучение и аттестация, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания для указания должностных обязанностей данных работников административным органом в оспариваемом акте-предписании с учетом неисполнения обществом вышеуказанных положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 и Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных ФС ЭТАН отсутствуют.

Довод общества о том, что Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных ФС ЭТАН не имеет обязательной юридической силы, отклоняется как несостоятельный.

По пункту 4 акта-предписания: не проведена экспертиза промышленной безопасности: резервуаров дизельного топлива N N 1, 2; емкостям масла NN 1, 2, 3, 4; технологическим трубопроводам, отработавшим нормативный срок службы, предписано: прекратить прием продукта в резервуары и емкости 22.04.2011.

В соответствии счастью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств (ТУ), применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А установлено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

В соответствии с данными Правилами экспертиза промышленной безопасности проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также при выработке установленного изготовителем расчетного срока эксплуатации при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства.

Административный орган не представил доказательств того, что исследованные в ходе проверки резервуары; масла, технологические трубопроводы являются объектами, отработавшими нормативный срок службы и в отношении которых необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности.

Довод административного органа о том, что в соответствии с пунктом 3.2.2 РД 09-539-03 экспертиза технических устройств предусматривает оценку соответствия технологического оборудования, агрегатов и механизмов, технических систем и комплексов, приборов и аппаратуры требованиям нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также оценку технического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектов, следовательно, в отсутствие паспортов на технические устройства должностное лицо административного органа не может самостоятельно дать оценку технического состояния технических устройств и возможности дальнейшей безопасной их эксплуатации, подлежит отклонению.

Административным органом вменялось обществу только непроведение экспертизы отработавшим нормативный срок службы резервуарам, ссылка на наличие (отсутствие) технических паспортов в оспариваемом акте-предписании отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил организационно-технические мероприятия на 2011 год, где в разделе 2 "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности" на июль 2011 года запланировано проведение экспертизы промышленной безопасности ( диагностики) технических устройств склада ГСМ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный орган в подтверждение законности пункта 4 акта-предписания представил полученные от заявителя 28.12.2011 заключения экспертизы промышленной безопасности по 4 техническим устройствам (ПРГС-60,тех.N 1,ПРГС-60 тех.N 2, маслобак N 3, маслобак N 4).

Вместе с тем, доказательства, не существующие на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, не могут являться доказательствами его законности. Суд оценивает законность ненормативного правового акта на момент его принятия.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанные в предписании технические устройства являются теми же техническими устройствами, в отношении которых представлены заключения экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, пункт 4 оспариваемого акта обязывает заявителя прекратить прием продуктов в указанные резервуары и емкости. При этом, указанные действия (прием продуктов в резервуары и емкости) являются частью технологического процесса по погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, на что у заявителя имеется соответствующая лицензия серии ПРД N 2405296 от 10.11.2010.

Довод административного органа о том, что при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта нельзя осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на данном объекте, подлежит отклонению, поскольку лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не включает в себя осуществление деятельности по погрузочно-разгрузочным работам.

С учетом изложенного пункт 4 акта-предписания следует признать недействительным.

По пункту 5 акта-предписания: не проведена зачистка и консервация резервуарам дизельного топлива N N 3, 4, 5. Нет актов зачистки, нет приказа о консервации и актов консервации.

Согласно пункту 4.9 ПБ 09-560-03 Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов все металлические резервуары подвергаются периодической зачистке не менее одного раза в год для светлых нефтепродуктов и масел.

Указанными правилами предусмотрено, что при длительном хранении нефтепродуктов возможно проводить зачистку металлических резервуаров после их опорожнения.

В пункте 5 оспариваемого акта-предписания отражено, что обществом не проведена зачистка и консервация резервуаров дизельного топлива N N 3, 4, 5.

При этом ответчиком при проведении проверки не было выявлено и зафиксировано в оспариваемом акте-предписании, что на складе ГСМ не осуществляется длительного хранения нефтепродуктов, а также того обстоятельства, что резервуары дизельного топлива N N 3, 4, 5 не эксплуатируются обществом, при этом в них имеются остатки нефтепродукта. С учетом изложенного, наличие условий, при которых необходима периодическая зачистка (не менее одного раза в год) резервуаров ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, пункт 5 оспариваемого акта-предписания является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

По пункту 6 акта-предписания: не разработан по складу ГСМ "План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности" и не представляется отчетная информация по осуществлению ПК в отдел химнадзора.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Согласно пункту 4 указанных Правил N 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу подпункта "г" пункта 11 указанных Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

В силу пункта 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно подпунктам "а", "г", "д" пункта 15 Правил N 263 в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Из содержания изложенных норм права следует, что требования Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте распространяются на все опасные производственные объекты, эксплуатирующиеся на предприятии.

Материалами дела подтверждается, что в сводном плане на момент проверки не было мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на складе ГСМ, который является опасным производственным объектом.

В отчетной информации по перевозке опасных грузов не содержится сведений по осуществлению производственного контроля по складу ГСМ.

Довод заявителя о том, что в ОАО "В-Сибпромтранс" составляется ежегодный сводный план "Мероприятий ОАО "В-Сибпромтранс" по обеспечению условий и охраны труда, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, промышленной и пожарной безопасности, предупреждению чрезвычайных ситуаций", отдельно склады ГСМ не выделены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования правил распространяются на каждый опасный производственный объект.

Таким образом, основания для признания недействительным пункта 6 оспариваемого акта-предписания отсутствуют.

По пункту 7 акта-предписания: не возложена на генерального директора ответственность за организацию производственного контроля в Положении о производственном контроле.

Согласно пункту 5 Правил N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которые возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 8 Правил N 263 установлено, что функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля (ПК) возлагаются на руководителя службы производственного контроля (далее - ПК).

В соответствии с пунктом 2.2 РД 04-355-00 "Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" в Положении о ПК отражаются все аспекты его организации.

Учитывая, что в Положении о производственном контроле_, утвержденном на период с 01.01.2008 по 01.01.2012 ( было представлено в ходе проверки и представлено в материалы дела в суде апелляционной инстанции), не возложена ответственность за организацию производственного контроля на генерального директора общества, то административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 5 Правил N 263, в связи с чем, основания для признания недействительным пункта 7 акта-предписания от 20.04.2011 N 07-75х отсутствуют.

По пункту 8 акта-предписания: не пересмотрена с 2003 года должностная инструкция директора ППЖТ - филиала, в которой не определены обязанности по осуществлению ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

В пункте 8 акта-предписания ответчиком указано, что обществом нарушен пункт 10 Правил N 263, в соответствии с которым обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Обязанность по "пересмотру должностной инструкции" действующим законодательством не предусмотрена, в акте отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, которым устанавливается данное требование.

Заявитель ссылается на то, что на момент проверки должностная инструкция директора ППЖТ - филиала ОАО "В-Сибпромтранс", утвержденная 19.06.2003 не действовала в связи с утверждением 15.01.2010 новой редакции ( л.д.87-94).

При этом, в соответствии с пунктом 2.12.2 указанной должностной инструкции директора филиала предусмотрена обязанность но организации и осуществлению производственного контроля, что административным органом не оспорено.

С учетом изложенного пункт 8 акта-предписания следует признать недействительным.

По пункту 9 акта-предписания: нет классификации возможных инцидентов при эксплуатации складов ГСМ в прил. 1 Положения о порядке расследования и учета причин инцидентов.

В данном пункте акта-предписания отсутствует нормативное обоснование указанного нарушения. Из пояснений ответчика следует, что в пункте 9 акта-предписания указано на локальный нормативный акт заявителя, однако соответствующий документ в материалы дела для оценки судом не представлен.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик ссылается на то, что обществом нарушены Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденные Приказом Госгортехнадзора России от 31 января 2001 N 7.

Цель разработки указанных Методических рекомендаций - необходимость установления критериев, на основании которых осуществляется разделение на аварии и инциденты согласно определениям этих терминов, принятым в статье 1 "Основные понятия" Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и приведения действующей нормативно - технической документации, которая учитывает классификацию аварий и инцидентов, в соответствие с принятыми терминологией и требованиями по классификации аварий и инцидентов. Настоящие Методические рекомендации устанавливают требования по классификации аварий и инцидентов на предприятиях и в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, взрывопожароопасные и вредные химические объекты других отраслей промышленности.Методические рекомендации предназначены для использования при идентификации происходящих аварий и инцидентов на предприятиях химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Далее в Методических рекомендациях приведена классификация аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вывода о нарушении обществом указанных Методических указаний отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, пункт 9 оспариваемого акта-предписания следует признать недействительным.

По пунктам 10 и 11 акта-предписания: не составлен перечень газоопасных работ и нет журнала учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска по складу ГСМ, срок устранения 16.05.2011; не испытаны в установленном порядке пояс, карабин, сигнально-спасательная веревка ПШ-1 и лестница для спуска в резервуары при их чистке, срок устранения - 16.05.2011.

Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 утверждена Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ (далее - Типовая инструкция), которая содержит требования по организации и документальному оформлению газоопасных работ; определяет обязанности и ответственность руководителей и исполнителей этих работ; устанавливает порядок подготовки и непосредственного их проведения; определяет основные меры по обеспечению безопасности при ведении газоопасных работ, в том числе работ, связанных с пребыванием людей внутри аппаратов, емкостей, колодцев, тоннелей и другого аналогичного оборудования и сооружений.

Типовая инструкция определяет порядок организации и безопасного проведения газоопасных работ на действующих предприятиях и в организациях министерств и ведомств, имеющих подконтрольные Госгортехнадзору СССР объекты (пункт 1.1).

Требования Типовой инструкции распространяются на газоопасные работы, выполняемые персоналом предприятия, а также сторонними организациями (пункт 1.3).

К газоопасным относятся работы, связанные с осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, в том числе работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи сушильные, реакторы, резервуары, цистерны и другое аналогичное оборудование, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону, определяемую в соответствии с ГОСТ 12.1.005-76, взрыво- и пожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) (пункт 1.5).

На предприятии по каждому цеху (производству) должен быть разработан перечень газоопасных работ по форме Прил. 1. В перечне должны быть раздельно указаны газоопасные работы:

I - проводимые с оформлением наряда - допуска по форме Прил. 2;

II - проводимые без оформления наряда - допуска, но с обязательной регистрацией таких работ перед их началом в журнале по форме Прил. 3;

III - вызванные необходимостью ликвидации или локализации возможных аварийных ситуаций и аварий (пункт 1.7).

Периодически повторяющиеся газоопасные работы, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса, характеризующиеся аналогичными условиями их проведения, постоянством места и характера работ, определенным составом исполнителей, могут проводиться без оформления наряда - допуска. Все эти работы включаются в перечень газоопасных работ, составляемый в соответствии с п. п. 1.7 - 1.9 настоящей Инструкции. Меры безопасности при проведении таких работ должны быть изложены в технологических регламентах, инструкциях по рабочим местам или в специальной инструкции, разрабатываемой с учетом требований настоящей Инструкции. Такие работы регистрируются в цехе в журнале учета газоопасных работ (Прил. 3), проводимых без оформления нарядов - допусков. Журнал должен быть прошнурован, скреплен мастичной или сургучной печатью. Страницы в журнале должны быть пронумерованы. Срок хранения журнала - не менее 3 мес. со дня его окончания (пункт 1.12).

Во всех случаях на рабочего, спускающегося в емкость, должен быть надет спасательный пояс с сигнально - спасательной веревкой. Пояс, карабин и сигнально - спасательная веревка должны быть испытаны в установленном порядке. При отсутствии зрительной связи между работающими и наблюдающими должна быть установлена система подачи условных сигналов (пункт 6.6). Для спуска рабочего в емкость, работы внутри емкости и подъема из нее применяемые переносные лестницы должны испытываться в установленном порядке и соответствовать условиям безопасности. Проверку исправности, устойчивости и надежности закрепления лестницы по месту работы проводят в присутствии ответственного за проведение работ (пункт 6.9).

На момент проверки административным органом установлено нарушение обществом вышеуказанных требований Типовой инстанции, что обществом не опровергнуто какими-либо доказательствами, в связи с чем, основания для признания недействительными пунктов 10, 11 оспариваемого акта-предписания отсутствуют.

Доводы общества о том, что общество только осуществляет проверку и допуск к газоопасным работам на конкретном опасном производственном объекте; газоопасные работы осуществляют подрядные организации; в акте-предписании не приведены факты проведения на складе ГСМ газоопасных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку газоопасные работы, исходя из вышеуказанного определения, являются неотъемлемой частью обслуживания ОПО в процессе его эксплуатации; подготовка ОПО организацией, осуществляющей эксплуатацию такого объекта (ответственными должностными лицами такой организации), к газоопасным работам с нарушением вышеуказанных требований является нарушением Типовой инструкции.

По пунктам 12-16 акта-предписания заявителем возражений не заявлено. Оценив содержание указанных пунктов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания их недействительными отсутствуют, исходя из следующего.

По пункту 12 акта-предписания: не проверен с 07.04.2011 переносной газосигнализатор "Сигнал 02".

В соответствии с пунктами 3.1.11, 3.1.15 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33 (далее - ПБ 09-560-03) в системах контроля, управления и противоаварийной защиты, связи и оповещения запрещается использовать приборы, устройства и другие элементы, отработавшие срок службы или имеющие просроченную дату поверки. Все средства измерений подлежат поверке (калибровке). Порядок проведения поверки средств измерения производится в соответствии с правилами по метрологии.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований ПБ 09-560-03 в отношении переносного газосигнализатора "Сигнал 02" обществом во время проверки и в материалы дела не представлено.

По пункту 13 акта-предписания: не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций на сливной ж/д и наливной автомобильной эстакадах, в резервуарном парке, в насосной.

В соответствии с пунктом 2.3.27 ПБ 09-560-03 на сливоналивных железнодорожных эстакадах должны устанавливаться сигнализаторы довзрывных концентраций согласно требованиям нормативных документов. Один датчик сигнализатора довзрывных концентраций должен быть установлен на две цистерны на нулевой отметке вдоль каждого фронта налива и слива. При двухстороннем фронте налива и слива датчики должны располагаться в "шахматном" порядке.

Согласно пункту 2.4.15 ПБ 09-560-03 на станциях и пунктах налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны должны устанавливаться сигнализаторы довзрывных концентраций.

В соответствии с пунктом 2.6.27 ПБ 09-560-03 резервуарные парки хранения нефти и нефтепродуктов должны оснащаться датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР). Число и порядок размещения датчиков сигнализаторов ДВК должны определяться видом хранящихся продуктов (ЛВЖ, ГЖ), условиями их хранения, объемом единичных емкостей резервуаров и порядком их размещения в составе склада (парка).

Согласно пункту 2.9.22 ПБ 09-560-03 в насосных станциях для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости должны устанавливаться средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин. Все случаи загазованности должны фиксироваться приборами. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств определяются в проекте.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований ПБ 09-560-03 обществом во время проверки и в материалы дела не представлено.

По пункту 14 акта-предписания: нет блокировки, исключающей возможность пуска насоса для заполнения автоцистерны при отсутствии ее заземления.

В соответствии с пунктом 2.4.19 ПБ 09-560-03 автоцистерны, стоящие под сливом-наливом на автоналивных станциях, должны быть заземлены с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии такого заземления.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований ПБ 09-560-03 обществом во время проверки и в материалы дела не представлено.

По пункту 15 акта-предписания: не заземлен корпус насоса в насосной дизельного топлива, устранено в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 2.9.21 ПБ 09-560-03 корпуса насосов, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, должны быть заземлены, независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований ПБ 09-560-03 обществом во время проверки и в материалы дела не представлено.

По пункту 16 акта-предписания: не записываются в паспорта резервуаров результаты их технического осмотра.

В соответствии с пунктом 4.4 ПБ 09-560-03 результат технического осмотра резервуара заносится в его паспорт ответственным лицом.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований ПБ 09-560-03 обществом во время проверки и в материалы дела не представлено.

По пункту 17 акта-предписания: не контролируется давление нагнетания в насосной перекачивания дизельного топлива.

Ответчик ссылается на то, что обществом нарушен пункт 1.7 ПБ 09-560-03, в соответствии с которым организация, эксплуатирующая ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, обязана, в том числе, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, к которым относятся, в том числе, манометры для контроля давления при перекачивании опасных веществ. Способ контроля давления, периодичность, метод фиксации результатов должны быть указаны в проектной документации, в технологической инструкции предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно указывает общество, акт-предписание не содержит указания на отсутствие необходимых приборов; необходимые приборы, в том числе манометры для контроля давления, у общества имеются, что административным органом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обществом пункта 1.7 ПБ 09-560-03 административным органом не доказано, в связи с чем, пункт предписания следует признать недействительным.

По пункту 18 акта-предписания: не обеспечена готовность к действиям по локализации возможных аварийных ситуаций на складе ГСМ. Нет ПЛАСа, не составлены графики и не проводятся учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги с персоналом.

В соответствии с пунктом 1.7 ПБ 09-560-03 организация, эксплуатирующая ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, обязана, в том числе, обеспечивать готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии: иметь планы локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) и планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), проводить тренировки по действию персонала в аварийных ситуациях.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.04.2003 N 14 утверждены Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, в соответствии с пунктом 1.15 которых в течение года в цехах, на участках, в отделениях, на установках в каждой смене по возможным аварийным ситуациям, предусмотренным оперативной частью ПЛАС уровня "А" (приложение 20), должны проводиться учебно-тренировочные занятия согласно графику, утвержденному техническим руководителем организации.

Не реже одного раза в год по одной или нескольким позициям оперативной части ПЛАС уровня "Б" (приложение 21) в цехах должны проводиться в разные периоды года и в разное время суток учебные тревоги (пункт 1.6).

Учебные тревоги по ПЛАС проводятся с участием производственного персонала, членов профессиональных и нештатных аварийно-спасательных формирований, пожарной охраны, медико-санитарной и других служб в случае, когда их действия предусмотрены оперативной частью ПЛАС. При неудовлетворительных результатах учебной тревоги она должна быть проведена повторно в течение 10 дней после детального изучения допущенных ошибок (пункт 1.19).

Графики учебных тревог разрабатываются руководителями подразделений, согласовываются в производственной службе и отделе (службе) охраны труда и промышленной безопасности организации, согласовываются с аварийно-спасательной и другими службами при необходимости их совместных действий и утверждаются техническим руководителем организации (пункт 1.20).

Ответственность за своевременное и качественное проведение учебно-тренировочных занятий и учебных тревог, оформление необходимой документации возлагается на технического руководителя организации (пункт 1.24).

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований обществом во время проверки и в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для признания недействительным пункта 18 акта-предписания отсутствуют.

По пункту 19 акта-предписания: не создано нештатное газоспасательное формирование из числа персонала, обученного в межведомственной комиссии на статус спасателей.

Согласно пункту 19 акта-предписания обществом нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которой установлены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. Данной статьей предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Общество обоснованно ссылается на то, что отсутствует необходимость создания нештатного газоспасательного формирования, поскольку обществом заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (договор от 12.10.2009 N 39/2009-Д2009/0380 на профилактическое обслуживание по предотвращению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на опасных объектах, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных операций").

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении обществом статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа свих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администрации организации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Конкретных норм законодательства Российской Федерации, обязывающих заявителя создать нештатное газоспасательное формирование из числа персонала, ответчик не привел.

По пунктам 20-21 акта - предписания заявителем возражений не заявлено.

По пункту 20 акта-предписания: не заменены просроченные коробки фильтрующих противогазов.

По пункту 21 акта-предписания: не оснащен воздушными изолирующими дыхательными аппаратами персонал склада ГСМ.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными пунктов 20- 21 акта-предписания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По пункту 22 акта-предписания: не разработан план мероприятий по обеспечению противоаварийной устойчивости ОПО предприятия и по исключению проникновения посторонних лиц на территорию предприятия на 2011 год.

Согласно пункту 22 акта-предписания обществом нарушены пункты 2.1 и 2.2 Методических рекомендаций по проверке защищенности опасных производственных объектов от террористических актов, утвержденных Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.03.2001 N 36.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Методических рекомендаций целью рекомендаций является повышение эффективности надзорной деятельности территориальных органов Госгортехнадзора России, направленной на исключение возможности осуществления террористических актов путем несанкционированного воздействия на условия эксплуатации опасных производственных объектов, пресечение незаконного оборота промышленных взрывчатых материалов (ВМ) и их использования в криминальных целях. Рекомендации предназначены для государственных инспекторов территориальных органов Госгортехнадзора России, осуществляющих контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятиях и в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, токсичные, взрывчатые вещества и материалы, в том числе представляющие опасность для окружающей природной среды, а также контроль за обеспечением сохранности ВМ промышленного назначения, порядка изготовления, хранения, транспортирования, применения и учета ВМ, с целью выявления нарушений, создающих условия или предпосылки для хищений, потерь и разбрасываний этих веществ и ВМ на указанных объектах.

Пунктами 2.1 и 2.2 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что при проведении обследований подконтрольных предприятий и организаций инспектору следует проверить: наличие и фактическое выполнение приказа по предприятию (организации) "О защите от возможных террористических актов"; наличие и достаточность мероприятий по обеспечению противоаварийной устойчивости опасных производственных объектов.

Следовательно, указанные Методические рекомендации, в том числе, пункты 2.1 и 2.2 устанавливают требования, необходимые для исполнения государственными инспекторами при проведении проверки, и не предусматривают требования, обязательные для исполнения поднадзорными организациями, в связи с чем, нарушение данных Методических рекомендаций не может вменяться обществу.

Кроме того, в материалы дела (л.д. 59-66) представлен Паспорт антитеррористической защищенности базы Лесосибирского ППЖТ, утвержденный директором филиала и согласованный Отделением в городе Лесосибирске УФСБ России по Красноярскому краю и межмуниципальным отделом МВД Лесосибирский.

С учетом изложенного, пункт 22 акта предписания следует признать недействительным.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично, следует признать недействительными пункты 4, 5, 8, 9, 17, 19, 22 акта-предписания от 20.04.2011 N 07-75х, вынесенного Енисейским управлением Ростехнадзора, как несоответствующие вышеуказанным нормативным актам. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2011 года по делу N А33-8832/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4,5,8,9,17,19,22 акта-предписания от 20.04.2011 N 07-75х, вынесенного Енисейским управлением Ростехнадзора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Ростехнадзора в пользу открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова