Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-6864/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-14292/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Миргородского Игната Евгеньевича: Черных Л.В., представитель по доверенности от 14.05.2010,

от ответчика, Ведрова Романа Валерьевича: не явился,

от ответчика, Ведровой Людгарды Николаевны: Опанасик Н.Н., адвоката, по доверенности от 11.06.2010,

от ответчика, Бобошина Дмитрия Владимировича: Опанасик Н.Н., адвоката, по доверенности от 15.06.2010,

от третьего лица, Сеногноева Сергея Ивановича: Романовой И.А., представителя по доверенности от 06.03.2009,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп": Романовой И.А., представителя по доверенности от 11.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Бобошина Д.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2010 года

по делу N А60-14292/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Миргородского И.Е.

к ответчикам: Ведрову Р.В., Ведровой Л.Н., Бобошину Д.В.,

третьи лица: Сеногноев С.И., ООО "Инвест-групп"

о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; протокола общего собрания участников общества,

установил:

Миргородский Игнат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными: договора купли-продажи 20% доли в ООО "Инвест-групп", заключенного между Миргородским И.Е. и Бобошиным Д.В., договора купли-продажи 20% доли в ООО "Инвест-групп", заключенного между Бобошиным Д.В. и Ведровым Р.В., протокола общего собрания участников ООО "Инвест-групп" от 20.10.2006 (т.1 л.д.12).

Определением суда от 23.04.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сеногноев С.И., общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (т.1 л.д.1-3).

Определением суда от 21.05.2010 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Сторожевой Ж.Б., эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнены ли подписи от имени Миргородского И.Е. на договоре уступки доли в уставном капитале от 20.10.2006 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале общества "Инвест-групп" от 18.10.2006 самим Миргородским И.Е. или иным лицом? Производство по делу приостановлено (т.1 л.д.125-127). Определением суда от 21.07.2010 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.56-58).

29.07.2009 истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительными договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 20.10.2006, заключенного между Бобошиным Д.В. и Миргородским И.Е.; протокол общего собрания участников ООО "Инвест-групп" от 20.10.2006; договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 03.11.2006, заключенного между Бобошиным Д.В. и Ведровым Р.В. (т.2 л.д.73,86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010, принятым судьей Лазаревым С.В., иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 20.10.2006, заключенный между Бобошиным Д.В. и Миргородским И.Е., договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале от 03.11.2006 ООО "Инвест-групп", заключенный между Бобошиным Д.В. и Ведровым Р.В. В остальной части исковых требований отказано. В пользу истца с Ведрова Р.В., с Бобошина Д.В. взыскано с каждого 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (т.2 л.д.89-95).

Бобошин Д.В., ответчик, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что заключение эксперта N 824/06-3 от 07.06.2010 не может служить доказательством по настоящему делу, так как его выводы недостаточно всесторонни, объективны и достоверны. Просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Миргородский И.Е., истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что при принятии решения судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства, наличие которых бесспорно могло свидетельствовать о том, что оспариваемые документы были подписаны самим Миргородским И.Е., с апелляционной жалобой представлены не были. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ведров Р.В., ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ведрова Л.Н., ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель ответчика пояснила, что доводы апелляционной жалобы представляемая поддерживает.

Сеногноев С.И., общество "Инвест-групп", третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Представитель третьих лиц пояснила в судебном заседании, что решение суда представляемые считают обоснованным и законным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, Миргородский И.Е. в апреле 2010 года при рассмотрении арбитражного дела А60-13183/2009 узнал о том, что 20.10.2006 между Миргородским И.Е. и Бобошиным Д.В. был подписан договор купли-продажи 20% доли уставного капитала ООО "Инвест-групп"; 03.11.2006 между Бобошиным Д.В. и Ведровым Р.В. был заключен договор купли-продажи 20% доли уставного капитала ООО "Инвест-групп".

Утверждая, что как участник общества "Инвест-групп", в оформлении указанных документов участия не принимал, договор купли-продажи доли с Бобошиным Д.В. не подписывал, о состоявшемся собрании участников ООО "Инвест-групп" 20.10.2006, на котором был переизбран директор общества, не уведомлялся, Миргородский И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п.п.1,2 статьи 21 ФЗ "Об ООО").

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об ООО").

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства дела Миргородский И.Е. заявил о фальсификации доказательства - договора купли-продажи 20% доли в ООО "Инвест-групп" от 20.10.2006, указывая на то, что его не подписывал (т.1 л.д.123).

Для проверки обоснованности заявления истца, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 21.05.2010 по делу назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Сторожевой Ж.Б., эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнены ли подписи от имени Миргородского И.Е. на договоре уступки доли в уставном капитале от 20.10.2006 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале общества "Инвест-групп" от 18.10.2006 самим Миргородским И.Е. или иным лицом? В распоряжение эксперта суд предоставил: договор уступки доли в уставном капитале от 20.10.2006, уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 18.10.2006, экспериментальные образцы подписей Миргородского И.Е. на 2-листах, свободные образцы: паспорт 65 05 244457, выданный 16.07.2004 (электрографическая копия), договор уступки доли от 22.11.2006 (т.1 л.д.124-127).

Заключение эксперта N 824/06-3 от 07.06.2010 на 5-листах, а также исследуемые материалы: договор уступки доли в уставном капитале, уведомление об уступке доли, образцы подписи поступили в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2010 (т.1л.д.136, 130-134, т.2 л.д.98).

В заключении эксперта N 824/06-3 указано, что исследуемые документы и сравнительный материал поступили эксперту при определении суда от 21.05.2010; исследуемые документы отмечены оттиском штампа "Уральский РЦСЭ", а сравнительные материалы - оттиском штампа "образец" (т.1л.д.137).

Исследования проводились по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в указанной в заключении литературы.

Исследуя подпись Миргородского И.Е., эксперт установил, что подписи имеют определенную транскрипцию и связанность, выполнены почерком высокой степени выработанности, в быстром темпе, с определенной координацией, размером письменных знаков и формы основания.

При сравнении исследуемых подписей с подписями Миргородского И.Е. в каждом сравнении эксперт установил некоторое внешнее сходство подписей, а также различия частных признаков, приведенных в соответствующей таблице заключения (страницы 3,4).

При оценке результатов проведенного исследования эксперт установил, что различающие признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Миргородским И.Е., а другим лицом.

Отмеченное в таблице внешнее сходство исследуемых подписей с образцами подписей Миргородского И.Е., наличие признаков снижения координации движений 1 гр., наряду с указанными различиями общих и частных признаков свидетельствую о выполнении исследуемых подписей с подражанием подписи Миргородского И.Е. (т.1 л.д.137-141).

Заключение эксперта N 824/06-3 от 07.06.2010 содержит вывод эксперта, выраженный в категоричной форме; исследование подписи Миргородского И.Е. произведено экспертом по методике судебно-почерковедческой экспертизы; заключение содержит полный ответ на поставленный вопрос; заключение не имеет неясностей или внутренних противоречий; исследование поведено при изучении всех материалов, представленных эксперт, общих и частных признаков объекта.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение N 824/06-3 от 07.06.2010 выполнено полно и всесторонне.

Отсутствие фототаблицы, само по себе, не влияет на обоснованность заключения эксперта, поскольку все различия в указанных экспертом частных признаках могут быть проверены путем сопоставления экспериментальных и исследуемых образцов. Это означает, что любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может повторить ход исследования и получить те же самые результаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 824/06-3 от 07.06.2010 в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.ст.65,68,86 АПК РФ).

Выводы специалиста ООО "Независимая экспертиза" в заключении N 1/929и-10 от 19.07.2010 имеют вероятный характер; выводы основаны на исследовании копий документов; чистоту сравнительных образцов, предоставленных в распоряжение специалиста в виде ксерокопий, нельзя считать доказанной, ввиду неясности их происхождения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению N 1/929и-10 от 19.07.2010, выполненного по заданию Бобошина Д.В. специалистом общества "Независимая экспертиза" (т.2л.д.36-40).

Довод о необходимости проведения повторной экспертизы основан на несогласии Бобошиным Д.В. с заключением эксперта, не обусловлен необоснованностью или противоречивостью выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст.ст.87 АПК РФ).

Поскольку воля на отчуждение принадлежащего Миргородскому И.Е. имущества (доли в уставном капитале общества) не была выражена, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Групп" от 20.10.2006 не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, является недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Поскольку по недействительной сделке (договор от 20.10.2006) у Бобошина Д.В. не возникли права покупателя на долю 20% уставного капитала ООО "Инвест-групп", то отчуждение указанной доли Ведрову Р.В. по договору от 03.11.2006 также произведено с нарушением ст.ст. 2109, 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, договор купли-продажи 20% доли уставного капитала ООО "Инвест-Групп" от 03.11.2006, заключенный между Бобошиным Д.В. и Ведровым Р.В. также является недействительным (статья 168 ГК РФ).

По договору от 22.11.2006 Миргородский И.Е. уступил долю в уставном капитале общества "Инвест-групп" Сеногноеву С.И. (т.1л.д.103). Истец утверждает, что об оспариваемых договорах узнал в апреле 2010 года, в ходе рассмотрения спора по делу А60-13183/2009, решение по которому принято судом 24.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции - 10.03.2010.

Доказательств того, что Миргородский И.Е. узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее апреля 2010 в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклонен судом первой инстанции обоснованно (ст.ст.196,199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на участие в управлении делами общества имеют только его участники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества как на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, так и на момент предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что Миргородский И.Е. на момент предъявления иска по настоящему делу не являлся участником общества "Инвест-групп". Следовательно, не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания недействительным решения участников общества, оформленного протоколом от 20.10.2006 (ст.4 АПК РФ, ст.43 ФЗ "Об ООО").

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что по искам об оспаривании решений общества ответчиком должно выступать само общество и оспариваться должен не сам протокол, а решения собрания.

В связи с изложенным в иске о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Инвест-групп" от 20.10.2006 отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу А60-14292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева