Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 04АП-3305/10

г. Чита

20 августа 2010 г.

Дело N А78-1863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самедова Ханкиши Али Оглы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года по заявлению Самедова Ханкиши Али Оглы о признании незаконными действий и бездействия Козлова Валерия Павловича - бывшего конкурсного управляющего должника по делу N А78-1863/2008 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён Козлов Валерий Павлович.

Определением суд от 19 апреля 2010 года Козлов Валерий Павлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. в соответствии со статьёй 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года конкурсным управляющим должника суд утверждён Константинов С.А.

17.02.2010 конкурсным управляющим должника Козловым В.П. и Никитиным М.А. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого конкурсный управляющий продал в собственность покупателя одноэтажное здание склада-гаража общей площадью 568,38 кв.м за 1 530 000 руб.

4.05.2010 кредитор должника Самедов Х.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Козлова В.П. по продаже имущества должника - нежилого здания склада-гаража.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что при введении процедуры банкротства Ефремовым В.Н. были переданы арбитражному управляющему все документы по базе "Престиж", в том числе технические паспорта на незавершённые строительством объекты: нежилое здание - склад-гараж (лит. А, А1); незавершённое строительством нежилое административное здание (лит. Б); незавершённое строительством нежилое здание сторожки (лит. В); незавершённое строительством нежилое здание склада (лит. Д), расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, северо-восточная часть промышленной зоны. Козловым В.П. была произведена оценка этих объектов, о чём свидетельствует отчёт N 72 от 29 апреля 2009 года. Однако данных о том, что эти объекты существуют и поставлены на баланс, в отчёте отсутствуют.

На собраниях кредиторов должника ставился вопрос о продаже имущества должника, а именно склада-гаража (протокол N 9 от 28 октября 2009 года, протокол N 1 от 25 января 2010 года, протокол N 12 от 19 февраля 2010 года). Представители кредиторов в бюллетенях для голосования собственноручно делали записи о том, что они голосуют за продажу имущества индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. склада-гаража, при этом устанавливали начальную цену в 1 500 000 руб. (бюллетень N 2 от 28 декабря 2009 года). В документе "Порядок N 2 и условия проведения торгов, а также сроки и условия продажи имущества", утвержденном собранием кредиторов, в графе "наименование" записано "склад-гараж". В публикациях в средствах массовой информации опубликовано сообщение о продаже объекта "склад-гараж". В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности в столбце - "имущество", записано "Склад-гараж (производственная база)".

По мнению заявителя жалобы, из указанных документов, а также иных документов, представленные в материалах дела N А78-1863/2008, следует вывод о том, что арбитражным управляющим Козловым В.П. по договору купли-продажи от 17.02.2010 был продан один объект, а именно склад-гараж. Сообщение о том, что арбитражным управляющим проданы все объекты, не соответствует действительности и не подкреплено документальными доказательствами. Нежилое здание склада-гаража (лит. А, А1) было включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, что и было отражено в отчёте. Поскольку Козлов В.П. не внёс в свой отчёт каждый объект по отдельности, заявитель жалобы считает, что на всех заседаниях решался вопрос о продаже отдельного объекта, а именно нежилого здания склада-гаража (лит. А, А1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Самедова Х.О. отказано.

Не согласившись с определением суда, Самедов Х.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывода суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на те же основания, что и в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий не имел полномочий на подписание договора купли-продажи.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы конкурного кредитора Самедова Х. А. О. о том, что он не знал, что за 1 500 000 руб. продается весь комплекс имущества должника, включая объекты незавершенного строительства, противоречат материалам дела. Порядок реализации имущества должника утверждался собранием кредиторов и содержал весь перечень имущества. Данная информация содержалась и во всех публикациях с сообщениями о продаже имущества должника.

По итогам размещения информации были поданы две заявки на участие в торгах и приобретение имущества по цене 1 500 000 руб. от индивидуальных предпринимателей Никитина Максима Александровича и Широкоротова Виктора Михайловича. Из протокола рассмотрения заявок N 1 от 25 января 2010 года следует, что победителем торгов признан Никитин Максим Александрович, поскольку он предложил цену 1 530 000 руб. С ним и был заключён договор купли-продажи склада-гаража. Комиссией, состоящей из представителей конкурсных кредиторов, принято решение о передаче покупателю по акту приёмки всех объектов незавершенного строительства.

Суд полагает, что бывший конкурсный управляющий обоснованно заключил договор купли-продажи имущества должника только в отношении склада-гаража площадью 568,38 кв.м, поскольку только на указанный объект у должника оформлено право собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", объект незавершённого строительства не может быть продан до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником в соответствии со статьёй 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Аналогичная позиция изложена в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в соответствии с которым право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, кроме технических паспортов, на объекты незавершенного строительства никаких других документов нет, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выставления их на продажу, так как продавать имущество может только лицо, чье право собственности оформлено в надлежащем порядке.

В отношении передачи остальных объектов, не завершенных строительством, покупателю, суд исходит из того, что данный вопрос был решён конкурсными кредиторами, что подтверждается дополнением к протоколу рассмотрения заявок N 1 от 25.01.2010.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основной целью конкурсного производства по смыслу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является реализация имущества должника, вошедшего в конкурсную массу. Указанная цель бывшим конкурсным управляющим была достигнута. При этом действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статей 24 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года по заявлению Самедова Ханкиши Али Оглы о признании незаконными действий и бездействия Козлова Валерия Павловича - бывшего конкурсного управляющего должника по делу N А78-1863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Т.В.Стасюк