Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-8004/11

г. Томск

Дело N 07АП-8004/2011 (А02-905/2011)

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 18 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплектснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июля 2011 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А02-905/2011 (судья С.В. Амургушев)

по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплектснаб" (ОГРН 1020400665339; ИНН 0411075972)

к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1"

о признании недействительными торгов - открытого аукциона на размещение заказа по выполнению строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в г. Горно-Алтайске", о признании недействительным государственного контракта N С-03-10 на строительство объекта, заключенного согласно протоколу открытого аукциона N 1/13.05.2010 от 13 мая 2010 г., протоколу N 2/13 по размещению заказа от 01 июня 2010 г., между ГУКП "УКС Республики Алтай" и ООО "Монолит-1",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройкомплектснаб" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" о признании недействительными торгов - открытого аукциона на размещение заказа по выполнению строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в г. Горно-Алтайске", а также о признании недействительным государственного контракта N С-03-10 на строительство объекта, заключенного согласно протоколу открытого аукциона N 1/13.05.2010 от 13 мая 2010 г., протоколу N 2/13 по размещению заказа от 01 июня 2010 г., между ГУКП "УКС Республики Алтай" и ООО "Монолит-1".

Одновременно с подачей иска ЗАО "Стройкомплектснаб" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" исполнять обязательства генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в г. Горно-Алтайске", а Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" запретить производить оплату за выполненные строительные работы по государственному контракту N С-03-10 на строительство объекта, согласно протоколу открытого аукциона N 1/13.05.2010 от 13 мая 2010 г., протоколу N 2/13 по размещению заказа от 01 июня 2010 г.

Определением от 06 июля 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Стройкомплектснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, обязывающие в силу закона и состоявшегося судебного акта заключить контракт только с ЗАО "Стройкомплектснаб". Объемы выполненных работ по ничтожному контракту могут иметь значение при рассмотрении вопроса о применении последствий ничтожности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 26 июля 2011 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002 г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования поскольку, иск заявлен о признании ничтожным государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Стройкомплектснаб" в обеспечении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не учтен тот факт, что контракт должен быть заключен с ЗАО "Стройкомплектснаб", отклоняется. Судом первой инстанции верно указано о недоказанности истцом, что в результате вероятного удовлетворения настоящего иска о признании ничтожным государственного контракта обязательно должно произойти заключение контракта с ЗАО "Стройкомплектснаб".

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая определение от 26 июля 2011 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июля 2011 года по делу N А02-905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройкомплектснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 433 от 17.08.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев