Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5043/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А14-535/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Гармидер С.В., представителя по доверенности N 163 от 11.08.2011;

от ООО "ПРИМЭКС": Марьенковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 27.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-535/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКС" (ОГРН 1033600039571, ИНН 3666058369) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКС" (ООО "ПРИМЭКС", ответчик) суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 2б общей площадью 7555 кв.м, за период с 21.06.2007 по 30.11.2010 в размере 1 501 968 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 16.11.2010 включительно в размере 206 663 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ПРИМЭКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2001 и 07.12.2001 за ООО "ПРИМЭКС" зарегистрировано право собственности на следующие объекты: отдельно стоящее здание, литер Л, кадастровый (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:6216:2000-83-3, площадью 1286 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников ,1; часть здания лит. О, кадастровый номер (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:6216:2000-83-2, площадью 200,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 1; градирню пятисекционную, литер Ф, кадастровый (условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:6216:2000-83-1, объемом 900 куб.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников,1; нежилое здание, литер И, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:6116:2001-68-154, площадью 987,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников ,1, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Основанием для регистрации послужили договора купли-продажи N 4 от 28.02.2001 и N 17 от 02.11.2001, а также акты приема-передачи к указанным договорам от 28.02.2001 и от 02.11.2001.

Согласно справке Комитета Главного архитектора N 9/ПЗ от 16.01.2002, земельному участку с расположенными на нем объектами, принадлежащими ООО "ПРИМЭКС", был присвоен адрес: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Текстильщиков, 2б.

02.10.2009 земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 2б, был присвоен кадастровый номер 36:34:0209016:83, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.10.2009.

14.10.2010 вышеназванный земельный участок продан ООО "ПРИМЭКС" по договору купли-продажи N 2236/10-з находящегося в государственной собственности земельного участка.

14.01.2011 за ООО "ПРИМЭКС" зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу, общей площадью 7555 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209016:83, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 2б, о чем выдано свидетельство серии 36-АГ 108300.

Истец, ссылаясь на фактическое использование ответчиком названного земельного участка без законных оснований с момента регистрации права собственности на приобретенные помещения до приобретения участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные доказательства, находит выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2001 и от 02.11.2001 земельный участок, на котором расположено данное имущество, принадлежал продавцу недвижимости - АООТ "Воронежский завод радиодеталей" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 06.02.2001.

Таким образом, в силу вышеназванных норм к ООО "ПРИМЭКС" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, несмотря на то, что общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на таком праве.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статьи 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что применительно к нормам налогового законодательства, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как его право не может быть зарегистрировано, заслуживает внимания.

Однако, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием такового на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В материалах дела имеются налоговые декларации ООО "ПРИМЭКС" за период с 2007-2010 года, платежные поручения на перечисление земельного налога, а также акты совместной сверки расчетов по налогам за период с 2008 по 2010 год, которые подтверждают факт уплаты обществом земельного налога за спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2010 N 11401/09, суд обоснованно отказал в иске по настоящему делу. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, в случае, если плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу N А14-535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров