Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-6921/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-9442/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевский Водоканал": Летиной О.А., представителя (доверенность от 02.11.2009 г.), Иванова С.Г., представителя (доверенность N 412 от 04.07.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Соколовское": Голенко Р.И., представителя (доверенность от 01.08.2011 г.), Фонарькова К.В., представителя (доверенность от 18.08.2010 г.),

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия "Пушкинский Водоканал": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.09.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.09.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9442/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевский Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Соколовское" об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевский Водоканал" (далее - МУП "Ивантеевский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соколовское" (далее - ООО "Соколовское") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 256 от 01 января 2010 года на прием сточных вод по следующим условиям:

- пунктам 1.3, 1.4, регулирующим объемы сточных вод принимаемых предприятием от абонента,

- пункту 3.3 о порядке учета сбрасываемых сточных вод,

- пункту 6.4 о порядке досрочного расторжения договора,

- Приложению "Перечень абонентов и субабонентов", определяющему количество абонентов и субабонентов (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский Водоканал"), Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер") (том 1, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: пункты 1.3, 1.4, 3.3, 6.4, Приложение к договору "Перечень абонентов и субабонентов" приняты в редакции истца (том 2, л.д. 83-85). При вынесении решения суд исходил из того, что стороны согласовали условие о передаче возникающих при заключении договора разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2010 г.) (том 3, л.д. 89-97, 98-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 84-89). Суд кассационной инстанции рекомендовал проверить довод ответчика о пролонгации на 2010 год действия договора N 256 от 01 января 2009 года и отсутствии оснований для заключения нового договора на 2010 год. Кроме того, предложено проверить соблюдение сторонами порядка заключения договора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела 30 июня 2011 года Арбитражный суд Московской области принял решение об отказе в иске МУП "Ивантеевский Водоканал" (том 5, л.д. 105-106). При вынесении решения суд сделал вывод о пролонгации договора N 256 от 01 января 2009 года на 2010 год, отсутствии оснований для заключения нового договора на 2010 год. Суд указал, что при расчетах за оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод стороны должны руководствоваться условиями договора N 256 от 01 января 2009 года.

МУП "Ивантеевский Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда об отказе в исковых требованиях, просило изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о действии условий договора

N 256 от 01 января 2009 года (том 5, л.д. 109-113). Заявитель апелляционной жалобы указал, что при заключении договора N 256 от 01 января 2009 года сторонами не урегулированы разногласия по условиям, касающимся перечня абонентов и субабонентов МУП "Ивантеевский Водоканал", объему и стоимости услуг, поэтому договор является незаключенным. Следовательно, в настоящее время правоотношения сторон регулируются договором N 256 от 01 января 2007 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить мотивировочную часть решения суда. Пояснили, что с 2007 года по настоящее время отношения сторон по приему сточных вод регулируются договором N 256 от 01 января 2007 года. Представили суду платежные поручения, в соответствии с которыми истец оплачивает услуги ответчика по ценам, указанным в этом договоре.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, в том числе его мотивированную часть.

При отсутствии возражений сторон относительно проверки только части решения в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (мотивировочной части решения).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, однако посчитал, что апелляционная жалоба истца об изменении мотивировочной части решения подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, предметом спора по настоящему делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N 256 от 01 января 2010 года на прием и транспортировку сточных вод (том 1, л.д. 9-12). Судом сделан вывод о том, что в 2010 году между сторонами действовали условия договора N 256 от 01 января 2009 года.

Этот вывод сделан без учета рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2011 года, касающихся необходимости проверки соблюдения сторонами порядка заключения публичного договора N 256 от 01 января 2009 года, без оценки доводов истца о незаключенности этого договора.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В целях заключения договора по приему и транспортировки сточных вод сточных вод на 2007 год ООО "Соколовское" 04 декабря 2006 г. направило в адрес МУП "Ивантеевский Водоканал" (абонента) проект нового договора, который был подписан абонентом с протоколом разногласий, согласованным 15 января 2007 г.

Согласно договору N 256 от 01 января 2007 г., объем принимаемых сточных вод составлял не более 756 куб.м в сутки, 22 900 куб. м в месяц, 274 800 куб. м в год (пункт 2.1); цена услуг установлена в размере 0,17 руб. за 1 куб. м (пункт 4.2) (том 4,

л.д. 103-106, том 6, л.д. 41-42).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит за 1 месяц до окончания срока действия договора об его изменении или расторжении, либо заключении нового договора.

Из материалов дела установлено, что МУП "Ивантеевский Водоканал" выразило намерение заключить новый договор на прием и транспортировку сточных вод на 2009 год.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора N 256 от 01 января 2009 года являлось оказание услуг

ООО "Соколовское" (предприятием) по приему сточных вод МУП "Ивантеевский Водоканал" (абонента) и транспортировку их через комплекс сооружении предприятия на межрайонные очистные сооружения (пункт 1 договора) (том 2, л.д. 3-5).

При этом в перечень абонентом и субабонентов МУП "Ивантеевский Водоканал" предлагалось включить МУП "Пушкинский Водоканал", объем принимаемых сточных вод предусмотреть в пределах 52 266,3 куб.м в сутки, 1 588 894 куб. м в месяц, 19 066 728 куб. м в год (пункт 2.1); цену услуг установить в размере 0,19 руб. за 1 куб. м (пункт 4.2) (том 5, л.д. 20-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Рассмотрев проект договора на 2009 год, МУП "Ивантеевский Водоканал" представило ООО "Соколовское" протокол разногласий к договору N 256 от 01 января 2009 года (сопроводительное письмо N 105 от 27.01.2009 г.) (том 2, л.д. 3-5, 6, том 5, л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Получив проект договора с протоколом разногласий, ООО "Соколовское" письмом N 81 от 02.02.2009 г. направило протокол согласования разногласий (том 2, л.д. 7-9, том 5, л.д. 31). При этом предприятие согласилось принять пункт 4.4 в редакции абонента; по пунктам 4.1, 3.3 договора предложило другую редакцию, не согласившись с позицией абонента.

Следовательно, предложение абонента не было акцептовано предприятием; при этом абоненту фактически была направлена новая оферта.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса РФ). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).

Разногласия, возникшие при заключении договора N 256 от 01 января 2009 года, в судебном порядке не урегулированы. Новая оферта энергоснабжающей организации абонентом не рассматривалась. На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Довод представителя ответчика об одобрении истцом спорных условий договора

N 256 от 01 января 2009 года конклюдентными действиями по пользованию услугами водоснабжения и водоотведения и оплатой этих услуг апелляционным судом отклоняется.

Указанные действия абонента в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, а отношения - как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") в том случае, если между сторонами не имелось ранее договорных обязательств, во исполнение которых оказывались услуги и производилась оплата этих услуг.

В данном случае между сторонами сложились договорные отношения в 2007 году, поэтому действия МУП "Ивантеевский Водоканал" по принятию от ООО "Соколовское" услуг по водоотведению и оплата услуг производилась во исполнение ранее заключенного договора N 256 от 01 января 2007 г.

Апелляционным судом установлено, что акты приемки выполненных работ в 2009 году подписывались абонентом без замечаний; в актах был указан тариф 0-19 руб. за 1 куб. м (том 5, л.д. 32-44).

Между тем в платежных поручениях об оплате услуг, оказанных в 2009 и 2010 годах, указано назначение платежа "оплата по договору N 256 от 01.01.2007 г."

(том 4, л.д. 110-113, том 5, л.д. 67-100, том 6, л.д. 27-29).

Довод ответчика о том, что истец оплачивал услуги по тарифу 0,19 руб., установленному в договоре N 256 от 01 января 2009 г., не влияет на вывод о том, что преддоговорный спор сторонами не был урегулирован.

Кроме того, при проверке апелляционным судом платежей абонента за 2009 г. установлено, что оплата производилась абонентом разными платежами; при этом размер платежей не зависел от сумм, указанных в актах приема выполненных услуг, а счета на оплату в материалах дела отсутствуют.

Например, в акте за январь 2009 г. стоимость услуг указана 267 006 руб. 26 коп., оплачено 289 006 руб. 26 коп. (при тарифе 0,17 руб. стоимость услуг с НДС составила бы 238 900 руб. 33 коп.).

Соответственно в феврале 2009 г. при указанной в акте стоимости в 260 441 руб. 32 коп. уплачено 264 000 руб. 00 коп. (при тарифе 0,17 руб. стоимость составила бы 233 026 руб. 45 коп.).

В марте 2009 г. в акте указано 248 931 руб. 00 коп. (при тарифе 0,17 руб. было бы 222 727 руб. 74 коп.), оплачено 210 372 руб. 32 коп.

В апреле 2009 г. соответственно 264 525руб. 07 коп. (при тарифе 0,17 руб. - 238 686 руб. 05 коп.) оплачено 243 500 руб. 00 коп.; в мае 2009 г. - 254 083 руб. 11 коп. (при тарифе 0,17 руб. - 227 337 руб. 55 коп.) оплачено 84 000 руб.; в сентябре 2009 г. - 245 275 руб. 84 коп. (при тарифе 0,17 руб. - 219 457 руб. 33 коп.) оплачено 230 275 руб. 84 коп.

Доказательства оплаты услуг за июнь, июль, август 2009 г. в деле отсутствуют.

В октябре 2009 г. в акте указано 254 075 руб. 32 коп. (при тарифе 0,17 руб. - 227 330 руб. 55 коп.), оплачено 254 075 руб. 32 коп.; в ноябре 2009 г. - 256 990 руб.

43 коп. (при тарифе 0,17 руб. - 229 938 руб. 81 коп.), оплачено 256 990 руб. 43 коп.; в декабре 2009 г. - 256 360 руб. 73 коп. (при тарифе 0,17 руб. - 229 375 руб. 40 коп.), оплачено 256 360 руб. 73 коп.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства совершения абонентом действий, свидетельствующих об акцепте новой оферты энергоснабжающей организации.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции на действие между сторонами в 2009 и 2010 годах договора N 256 от 01 января 2009 года являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.1 договора N 256 от 01 января 2007 года срок действия договора установлен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила на один месяц до окончания срока действия договора о его изменении или расторжении, либо заключении нового договора. Уведомление о прекращении действия договора или его изменении, а также заключении нового договора, направленное заказной корреспонденцией по указанному абонентом адресу и не врученное ему по причине отсутствия абонента или выезде из занимаемого помещения считается полученным абонентом.

Доказательства расторжения договора N 256 от 01 января 2007 года в деле отсутствуют.

Учитывая, что одной из сторон договора энергоснабжения до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, но он не был заключен из-за возникших разногласий по существенным условиям, то правоотношения сторон до заключения нового договора регулировались ранее заключенным договором 2007 года (в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в период 2009-2010 года отношения сторон по приему сточных вод регулировались договором N 256 от 01 января 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны обоснованными, поэтому мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в соответствии с пунктом 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции") (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61, от 24.03.2011 г. N 30).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы судом распределяются между сторонами в равных долях.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-9442/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части изменения мотивировочной части решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соколовское" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевский водоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме

1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина