Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 01АП-4517/11

г. Владимир

12 октября 2011 г.

Дело N А79-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 26)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2011

по делу N А79-643/2011,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 29.12.2010 по делу N 65-АМЗ-2009,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - Кузнецова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 205, Созинова С.М. по доверенности от 01.01.2011 N 24,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2010 по делу N 65-АМЗ-2009.

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке и установлении доминирующего положения Общества антимонопольным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5.

Как считает Общество, анализ рынка выполнен Управлением на основании не действующего и не подлежащего применению Порядка проведения и анализа состоянию конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, поскольку данный Порядок распространяется на отношения, возникшие с 03.09.2010, то есть за рамками рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Общество полагает, что антимонопольным органом не обоснован выбор временного интервала, неправильно определены географические границы товарного рынка нефтепродуктов, в анализе товарного рынка отсутствует информация о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рынке дизельного топлива.

В апелляционной жалобе Общество также указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная Обществом цена розничной реализации дизельного топлива в 1-м квартале 2010 года является монопольного высокой.

По мнению заявителя жалобы, установленные в пунктах 1, 3 предписания от 29.12.2010 сроки его исполнения не соответствуют статьям 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Приказом от 08.12.2009 N 181 Управление возбудило в отношении Общества дело N 65-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам еженедельного мониторинга цен на горюче-смазочные материалы в Чувашской Республике, установленных Обществом с января по декабрь 2009 года, Управление в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), и Методическими указаниями по подготовке обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2009 N АГ/32018, определило временной интервал исследований товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов - за 2009 год; продуктовые границы рынков - бензин автомобильный и дизельное топливо; географические границы - в виде территории Чувашской Республики.

При определении продуктовых и географических границ Управление, руководствуясь указанным Порядком, установило, что в г. Чебоксары, г. Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики, образующих один локальный рынок, действуют 9 хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию дизельного топлива.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа установлено, что доля Общества на розничном рынке дизельного топлива в 2009 году составила 61,8 %, открытого акционерного общества "Чувашнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - 17 %, индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. - 10,2 %.

На основании указанного анализа приказом Управления от 14.12.2010 N 413 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 50% по розничной реализации дизельного топлива в географических границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района.

С учетом данных обстоятельств Управление посчитало, что положение Общества на розничном рынке реализации дизельного топлива в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.

Установив, что в течение длительного периода (2006-2009 годы) на рассматриваемом локальном рынке наблюдается усиление конкуренции, при этом доля непосредственно заявителя увеличивается, Управление, проанализировав данные о приобретаемом Обществом дизельном топливе, издержках обращения и о средней цене его реализации, пришло к выводу об установлении и поддержании Обществом в 1-м квартале 2010 года монопольно высоких цен на розничном рынке реализации дизельного топлива.

По результатам рассмотрения дела N 65-АМЗ-2009 Управление 29.12.2010 приняло решение, которым признало Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких розничных цен на дизельное топливо в г. Чебоксары, г. Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики в исследуемом периоде.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 29.12.2010, в котором ему предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой розничной цены на дизельное топливо, а именно: в срок до 2011 года установить в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района розничные цены на дизельное топливо в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации топлива расходов и прибыли (пункт 1); не допускать установления в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики розничных цен на дизельное топливо в размере, превышающем сумму необходимых для розничной реализации дизельного топлива расходов и прибыли (пункт 2).

О выполнении пункта 1 предписания Общество обязано было сообщить до 31.01.2011 и в дальнейшем сообщать ежеквартально до 31.12.2011 в течение месяца, следующего за отчетным, представляя в Управление заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих установление Обществом в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики розничных цен на дизельное топливо в размере, не превышающем сумму необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли, в том числе: структуру фактических затрат хозяйствующего субъекта по розничной реализации дизельного топлива за каждый отчетный период, с расшифровкой по статьям затрат, элементам и направлениям затрат; сводную информацию (в виде таблицы) о средневзвешенных ценах покупки дизельного топлива (с указанием условий поставки и включения/невключения в цену поставки транспортных расходов) и средневзвешенных ценах с указанием затрат, наценки, рентабельности реализации данных нефтепродуктов на АЗС (в литрах, с НДС) за каждый месяц отчетного периода.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Пунктом 2 данного приказа признан утратившим силу пункт 1 Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, Анализ розничного рынка нефтепродуктов Чувашской Республики за 2009 год подготовлен специалистами Управления 30.11.2010, то есть после вступления в силу приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 и отмены Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для использования при подготовке аналитической записки (Анализ розничного рынка нефтепродуктов Чувашской Республики за 2009 год) Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108. Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм права.

При этом суд правильно указал, что Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 не содержит каких-либо ограничений по возможности его применения к отношениям, имевшим место в период действия Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108, в случае проведения анализа рынка после вступления в силу Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220, но за период, в котором действовал Приказ ФАС России от 25.04.2006 N 108.

Ошибочные ссылки в Анализе розничного рынка нефтепродуктов Чувашской Республики за 2009 год на пункты 11 и 14 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на возможность принятия данного Анализа, поскольку его содержание в совокупности с материалами дела подтверждают фактическое применение антимонопольным органом при проведении анализа рынка именно Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В силу пункта 1.1 Порядка ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) настоящий Порядок разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации (пункт 2.1 Порядка).

Согласно пункту 2.3 Порядка если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени, то при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе: сезонность поставок товара в течение года; стабильность поставок товара в течение года; возможности продавцов (производителей) изменить время продажи (производства) или сроки хранения товара; периоды максимального и минимального спроса (в том числе краткосрочные), соотношение между количеством приобретателей в эти периоды; возможность установления продавцами разных цен в разные временные периоды; сроки договоров; время появления товара на рынке; степень новизны товара.

В пункте 3.4 Порядка установлено, что предварительное определение товара проводится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота (пункт 4.3 Порядка).

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам (пункт 4.4 Порядка).

На основании пункта 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Согласно пункту 8.2 Порядка к барьерам входа на товарный рынок относятся:

а) экономические ограничения, в том числе: необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений; ограниченная доступность финансовых ресурсов и более высокие издержки привлечения финансирования для потенциальных участников по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке; издержки выхода с рынка, включающие инвестиции, которые невозможно возместить при прекращении хозяйственной деятельности; издержки получения доступа к необходимым ресурсам и правам интеллектуальной собственности, издержки на рекламу, издержки на получение информации; транспортные ограничения; отсутствие доступа потенциальных участников к ресурсам, предложение которых ограничено и которые распределены между хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке; наличие экономически оправданного минимального объема производства, обусловливающее для хозяйствующих субъектов более высокие затраты на единицу продукции до момента достижения такого объема производства (эффект масштаба производства); преимущества хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, перед потенциальными участниками товарного рынка, в частности, по затратам на единицу продукции и по спросу на товар, по наличию долгосрочных договоров с приобретателями;

б) административные ограничения, вводимые органами государственной власти и местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами данных органов (не противоречащие антимонопольному законодательству), в том числе: условия лицензирования отдельных видов деятельности; квотирование; ограничения ввоза-вывоза товаров; требования обязательного удовлетворения определенного спроса, поддержания мобилизационных мощностей, сохранения рабочих мест и социальной инфраструктуры; предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам; препятствия в отведении земельных участков, предоставлении производственных и иных помещений; условия конкурсного отбора поставщиков товара для государственных и муниципальных нужд; экологические ограничения, в том числе запрещение строительства производственных мощностей и объектов транспортной инфраструктуры; стандарты и предъявляемые к качеству требования;

в) стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров входа на рынок, в том числе: инвестирование в избыточные производственные мощности, позволяющие увеличить выпуск товара для целей ограничения новых участников рынка; увеличение для приобретателя издержек, связанных со сменой продавца, в том числе в результате предоставления скидок постоянным приобретателям, заключения долгосрочных контрактов или выпуска взаимодополняющих товаров, не являющихся взаимозаменяемыми с продукцией других хозяйствующих субъектов; проведение интенсивных рекламных кампаний;

г) наличие среди действующих на рынке хозяйствующих субъектов вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов, которое приводит к созданию барьеров входа на рынок, в том числе: создает преимущества для участников вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов по сравнению с другими потенциальными участниками рынка; требует необходимости участия потенциальных участников рынка в вертикальной интеграции, что увеличивает издержки входа на товарный рынок;

д) другие ограничения входа на товарный рынок.

В соответствии с пунктом 9.5 Порядка к факторам, способствующим ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, могут относиться: наличие барьеров для распространения информации о товарах-заменителях; значительная доля вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов; снижение в течение временного интервала исследования доли хозяйствующих субъектов, не являющихся вертикально-интегрированными; доминирующее положение вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, на одном из смежных товарных рынков, на которых обращаются товары, используемые в производстве данного товара, или на которые данный товар последовательно поступает в процессе своего физического перемещения от производителя к потребителю; высокий уровень концентрации предшествующих (вышестоящих) смежных товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект, действующий на рассматриваемом товарном рынке (последующем или нижестоящем) в качестве продавца, выступает или готов выступить в качестве приобретателя.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка).

В данном случае суд первой инстанции исследовал аналитический отчет (Анализ розничного рынка нефтепродуктов, проведенный в соответствии с действующим Порядком и Методическими указаниями по подготовке обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2009 N АГ/32018), подготовленный Управлением для рассмотрения дела N 65-АМЗ-2009 (с учетом принятого решения от 29.12.2010), и установил следующие обстоятельства.

Управлением избран временной интервал исследования реализации нефтепродуктов - 2009 год.

Продуктовые границы исследуемого рынка розничной реализации нефтепродуктов, исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам топлива, определены Управлением в виде автомобильных бензинов и дизельного топлива.

Географические границы - предварительно границы Чувашской Республики.

Потребителями на розничном рынке нефтепродуктов выступают владельцы автотранспортных средств.

В процессе анализа розничного рынка нефтепродуктов на территории Чувашской Республики выделен 21 локальный рынок.

Территории г. Чебоксары, г. Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики антимонопольный орган определил как один локальный рынок, на котором Общество в числе еще двух хозяйствующих субъектов имеет существенную долю на розничном рынке реализации дизельного топлива.

При определении географических границ рынка Управление использовало: данные ежегодно проводимого анализа рынка нефтепродуктов; еженедельного мониторинга цен на автомобильные бензины; Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (о составе автопарка Республики); информацию, представленную хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию нефтепродуктов в Республике.

На основе полученных данных и руководствуясь вышеприведенными положениями Порядка, Управление установило, что территория Чувашской Республики имеет разветвленную сеть автодорог, по которой проходят три федеральные трассы; основными ограничениями экономической возможности приобретения нефтепродуктов являются организационно-транспортные схемы их приобретения покупателями и транспортные расходы, связанные с поиском потребителями нефтепродуктов; главными факторами выбора потребителями места заправки автотранспорта являются близость, удобство расположения АЗС, незначительные транспортные расходы; наибольшее количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю нефтепродуктами, сконцентрировано в г. Чебоксары, г. Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики.

В связи с этим суд пришел к выводу, что, объединяя указанные территории в один локальный рынок (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарский район Чувашской Республики), Управление обоснованно учло следующие обстоятельства: территориальную близость названных образований, расстояние между максимально удаленными АЗС, расположенными на них, перемещение потребителей с учетом мест их проживания, работы (учебы) и отдыха, о чем свидетельствуют публикации в средствах массовой информации, на интернет-сайтах.

В 2009 году в Чувашской Республике действовало 105 автозаправочных станций. Деятельность по розничной реализации нефтепродуктов в указанном периоде осуществляло 22 хозяйствующих субъекта.

При этом Управление учло появление на рынке розничной реализации дизельного топлива в географических границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района в 2009 году новых продавцов нефтепродуктов - закрытого акционерного общества "Марий-Нафта", общества с ограниченной ответственностью "КТК-Трейд" и индивидуального предпринимателя Васильева, рассчитав долю Общества с учетом объемов названных организаций, а также прекращение деятельности на данном рынке общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Ойл" и индивидуального предпринимателя Самойлова.

Таким образом, оценив состояние конкурентной среды на розничных рынках реализации нефтепродуктов в Чувашской Республике и на ее локальных рынках, аналитическую справку по результатам проведенной проверки, оспариваемое решение от 29.12.2010, а также иные имеющиеся в деле доказательства (в том числе данные о возможности доступа на товарный рынок новых конкурентов (барьерах входа на товарные рынки) и другие), суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления о факте доминирования Общества в спорный период на рынке розничной реализации дизельного топлива, расположенного в г. Чебоксары, г. Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики.

В свою очередь, довод заявителя об обратном судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами, согласно которым можно было бы существенно изменить вывод о наличии его доминирующего положения, в частности, о возможном существенном изменении ситуации на розничном рынке г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики, в том числе и в отношении иных хозяйствующих субъектов, объем деятельности которых мог бы повлиять на определение доминирующего положения данного лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления относительно того, что дополнительные доказательства наличия доминирующего положения в части возможности оказания решающего влияния на общие условия обращения товара на рынке, устранения с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и затруднения им доступа на рынок не требуются.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции наличие у Общества доминирующего положения на розничном рынке дизельного топлива в географических границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики 2009 году является достаточным основанием для признания Общества занимающим доминирующее положение на указанном рынке в 1-м квартале 2010 года, поскольку доказательства существенного изменения ситуации в данном периоде в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии перечня документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 не содержит обязательного требования прилагать к аналитическому отчету указанный перечень.

В данном случае совокупность имеющихся доказательств подтверждает соответствие проведенного Управлением анализа в части установления географических границ товарного рынка розничной реализации дизельного топлива - г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарский район Чувашской Республики действующему Порядку.

С учетом изложенного доводы Общества о неправомерности определения Управлением географических границ товарного рынка розничной реализации дизельного топлива - г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарский район Чувашской Республики и временного интервала исследования состояния товарного рынка судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела и установил суд, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу об отсутствии сопоставимого товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов с развитой конкуренцией и, соответственно, возможности сравнения уровня цен.

В ходе анализа данных о приобретаемом Обществом дизельном топливе, издержках обращения и о средней цене его реализации Управлением выявлено, что изменение розничной стоимости дизельного топлива не соответствует изменению закупочной цены. Длительность периодов от повышения (понижения) закупочных цен до первого повышения (понижения) цен реализации не соответствовали периоду оборачиваемости запасов на складе, составляющему по данным Общества не более 15 дней.

Так, увеличение закупочной цены дизельного топлива происходит 14.01.2010 с 17 400 руб. за 1 т до 18 800 руб. за 1 т (на 1400 руб. за 1 т).

18.01.2010 Общество увеличило розничную стоимость дизельного топлива с 21 538 руб. за 1 т до 22 367 руб. за 1 т (на 829 руб. за 1 т), в дальнейшем Общество дважды поднимает розничную стоимость дизельного топлива: 06.02.2010 на 593 руб. за 1 т, 13.02.2010 на 830 руб. за 1 т: в общей сложности на 2252 руб. за 1 т.

До марта 2010 года закупочная цена оставалась неизменной, а 01.03.2010 она снизилась с 18 800 руб. за 1 т до 18 300 руб. за 1 т, 06.03.2010 еще до 17 800 руб. за 1 т.

При этом Общество в этот период розничные цены не меняет, а поддерживает их на прежнем уровне.

Учитывая, что основной статьей затрат по розничной реализации нефтепродуктов является их закупочная стоимость и иных объективных затрат, повлиявших на увеличение расходов, ответчиком не представлено, Управление пришло к выводу, что изменение расходов, необходимых для реализации дизельного топлива, не соответствует изменению розничной цены товара.

Комиссией было установлено, что условия обращения дизельного топлива на розничном рынке г. Чебоксары, Новочебоксарск, Чебоксарского района, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными.

Состав продавцов товара в 1-м квартале 2010 года по сравнению с предыдущим периодом остался неизменным, по сравнению с 2008 годом изменился незначительно.

Следовательно, установленная Обществом в 1-м квартале 2010 года цена розничной реализации дизельного топлива содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции условия признания цены монопольно высокой, что является безусловным основанием для признания ее монопольно высокой.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение заявителя на достижение противоправного результата - ограничение конкуренции на розничном рынке реализации дизельного топлива в результате установления, поддержания монопольно высокой цены товара, установил злоупотребление им доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное Обществу предписание антимонопольного органа также не противоречит закону и не нарушает его прав, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о неисполнимости пункта 1 предписания в установленный Управлением срок (до 31.01.2011) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду его неподтвержденности.

Доводу Общества о нарушении антимонопольным органом требований Закона о защите конкуренции в части срока рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными не находит и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу N А79-643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков