Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6489/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6489/2011) Афанасьева Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Афанасьева Николая Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Степное" Лясман Аглаи Эдуардовны в рамках дела N А46-730/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о признании закрытого акционерного общества "Степное" (ИНН 5520007298, ОГРН 1065521002689) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Степное" Лясман Аглаи Эдуардовны - Лаптева А.С. по доверенности от 27.06.2011, паспорт; Логинов А.Г. по доверенности от 12.10.2011, паспорт (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы - Болоховцева Ю.В. по доверенности от 12.04.2011, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 закрытое акционерное общество "Степное" (далее - ЗАО "Степное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор Афанасьев Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Степное" Лясман А.Э., в которой просил признать не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лясман А.Э., выразившиеся в непредоставлении сведений и документов о наличии имущества у ЗАО "Степное", в непринятии мер по сохранению имущества ЗАО "Степное".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Афанасьев Н.Д. уточнил требование просил признать не соответствующими требованиям статей 126, 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Степное" Лясман А.Э., выразившиеся в непринятии мер по сохранению имущества должника ЗАО "Степное", в непринятии в ведение имущества должника, в непроведении инвентаризации такого имущества, в непривлечении оценщика для оценки имущества должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в не составлении двустороннего акта приема-передачи бухгалтерских документов в отношении зерна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А 46-730/2010 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Афанасьева Н.Д. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Степное" Лясман А.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 26 июля 2011 года по делу N А 46-730/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доказательствам по делу согласно статье 71 АПК РФ. Местонахождение зерна, принадлежащего должнику, не установлено. Действия бывшего директора ЗАО "Степное" Куц А.А. по утилизации зерна являются незаконными, поскольку проведены без участия судебного пристава-исполнителя, взыскателя. Конкурсным управляющим Лясман А.Э. не были произведены соответствующие доказательства того, где именно производился отбор проб зерна, в каком населенном пункте и по какому адресу.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурный управляющий Лясман А.Э. указала на несостоятельность доводов Афанасьева Н.Д.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Афанасьев Н.Д., представитель ООО "Агро-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Степное" Лясман А.Э. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что зерно утилизировано по актам. При инвентаризации имущества должника зерно обнаружено не было, директор ЗАО "Степное" пояснил, что оно было заражено клещом и списано, представил акты о списании.

Представитель Федеральной налоговой службы оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман А.Э., Афанасьев Н.Д., со ссылкой на статью 20.3, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указывает на то, что в рамках судебных споров между ним и ЗАО "Степное" стало известно, что у должника имеются в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, а также зерно, на которое был наложен арест Марьяновским районным судом Омской области.

Афанасьевым Н.Д. в адрес конкурсного управляющего Лясман А.Э. направлено заявление от 05.04.2011 с просьбой предоставить информацию о месте нахождения зерна, а также заявление о предоставлении документов от 27.04.2011, а именно: акта приема-передачи свидетельств о государственной регистрации, технических паспортов объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Степное" - 29 нежилых помещений, акта приема-передачи свидетельств, ПТС на 15 единиц техники, предназначенных для всех видов сельскохозяйственных работ, акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие зерна или акта приема-передачи зерна в натуральном виде.

С подобными же просьбами Афанасьев Н.Д. обращался к конкурсному управляющему должника в устной форме.

Между тем, конкурсным управляющим должника оставлены без ответов указанные выше обращения.

Ввиду отсутствия какой-либо информации относительно наличия зерна, принадлежащего ЗАО "Степное", у кредитора имеются достаточные, основания полагать, что данное зерно было реализовано и денежные средства, вырученные от его реализации, не будут потрачены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, Афанасьев Н.Д. полагает, что конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. ненадлежащим образом выполняет возложенные на неё обязанности по принятию мер по поиску, сохранности, инвентаризации имущества должника и принятию в ведение имущества должника.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Таким образом, толкование вышеприведенных положений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое выявлено не только на дату открытия конкурсного производства, но и впоследствии (уже в ходе проведения конкурсного производства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы сделаны запросы в регистрирующие органы.

В частности, 20.08.2010 конкурсный управляющий должника обратился с запросом к бывшему директору ЗАО "Степное" Куц А.А., в котором просил предоставить пояснения относительного того, действительно ли у ЗАО "Степное" имеется в собственности зерно, а также где находится данное имущество.

В ответе от 25.08.2010 бывший руководитель должника Куц А.А. пояснил, что у должника действительно имелось зерно, однако в настоящий момент оно отсутствует. Указанное зерно было списано и утилизировано в связи с его порчей, а именно прорастанием и заражение клещом.

Для определения качества зерна 18.05.2010 ФГУ "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" произвел отбор средних проб зерна, о чем составлен акт от 18.05.2010. По результатам исследования ФГУ "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" выданы удостоверения о качестве семян ячменя и пшеницы N 530 от 19.05.2010, N 529 от 19.05.2010, согласно которым ячмень и пшеница заселены вредителями - клещ.

На основании данных заключений, и в связи с отсутствием условий для хранения товарного зерна, в результате чего произошло прорастание пшеницы и ячменя на открытых площадках и в складах, ЗАО "Степное" принято решение о списании зерна и пшеницы. Составлены акты на списание зерна от 18.02.2010, 29.04.2010, 15.07.2010, 14.07.2010, от 30.07.2010, от 29.06.2010.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что акт отбора средних проб для определения посевных качеств семян, акты об утилизации зерна являются ненадлежащими доказательства, поскольку бывший директор должника Куц А.А. незаконно утилизировал зерно, находящееся под арестом, без вызова судебного пристава-исполнителя и взыскателя, отклоняются. Действия бывшего директора должника в период наблюдения при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Степное" Лясман А.Э. не подлежат оценке.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы заявляя возражения относительно достоверности указанных выше документов, не представил допустимых и относимых доказательств опровергающих сведения, содержавшиеся в них. В частности, в дело не представлены доказательства того, что зерно не было утилизировано, а акты не подписывались, указанными в них лицами.

Конкурсным управляющим 01.09.2010 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 000016, в котором указано движимое имущество должника. Зерно в данный перечень не вошло, поскольку было утилизировано должником до введения в отношении него конкурсного производства.

Афанасьев Н.Д., ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим должника мер по сохранности имущества должника, не указал, какие конкретно действия должна была произвести конкурсный управляющий Лясман А.Э., но не произвела.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано не соответствие действий конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве либо требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Афанасьева Н.Д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года по делу N А46-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова