Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3731/11

г. Чита

Дело N А19-п/о-14992/2011

"19" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Дел-Экспресс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года об обеспечении имущественных интересов по делу N А19-п/о-14992/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА ПЛЮС" о принятии предварительных обеспечительных мер (суд первой инстанции: О.В. Епифанова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "САВА ПЛЮС" (ОГРН 1023800918184, ИНН 3805104777; адрес: 665709, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Стройиндустрии проезд, 21, 1003): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ТК Дел-Экспресс" (ОГРН 1107847019543, ИНН 7805511096; адрес: 198188, Санкт-Петербург г, Возрождения ул, 42, литер А, помещение 2 Н): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВА ПЛЮС" (далее - ООО "САВА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 3 491 009 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "ТК Дел-Экспресс" и находящиеся у него или других лиц;

- запрещения ООО "ТК Дел-Экспресс" осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение или передачу третьим лицам, а также возложении обязанности передать на хранение ООО "САВА ПЛЮС" следующего имущества:

- мотоблок "Нева" МБ-2Б-6,0 intek в количестве 10 шт.;

- мотоблок "Нева" МБ-2Б-6,5 PRO, в количестве 10 шт.;

- мотоблок "Нева" МБ-2Б-7,5 PRO, в количестве 10 шт.;

- мотоблок "Нева" МБ-2Н-5,5, в количестве 10 шт.;

- мотоблок "Нева" МБ-2С-6,0 PRO, в количестве 40 шт.;

- мотоблок "Нева" МБ-3С-6,0 PRO, в количестве 12 шт.;

- мотокультиватор "Нева" МК-100-07Р (двиг. EY20), в количестве 10 шт.;

- сборочный для МБ-2 005.47.0100-Б6,5 PRO КСУ, в количестве 5 шт.;

- сборочный для МК-100 005.81.0100-04 КСУ, в количестве 10 шт.;

- сборочный для МК-100 005.81.0100-06 КСУ EY15, количестве 20 шт.;

- тележка прицепная ТПМ, в количестве 12 шт.;

- плуг (без сцепки) 01.01.30.00.00, в количестве 15 шт.;

- сцепка универсальная Н 01.06.50.00.00, в количестве 15 шт.;

- колеса КУМ 0680 (со втулкой) (по 2 шт.), в количестве 40 компл. (80 шт.);

- редуктор МБ в сборе 005.47.0300-14, в количестве 7 шт.;

- запасные части у/л N 104/5, в количестве 1 комплект (16 мест - коробок и пакетов);

- запасные части у/л N 105/5, в количестве 1 комплект (3 места - коробок и пакетов);

- упаковка с буклетами и две упаковки с полиэтиленовыми пакетами.

Определением от 18 августа 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявление удовлетворил частично, запретил ООО "ТК Дел-Экспресс" осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение или передачу третьим лицам указанного выше имущества, а также обязал передать его на хранение ООО "САВА ПЛЮС", в принятии остальных обеспечительных мер отказал.

Суд руководствовался частью 2 статьи 90, пунктами 1, 2, 4 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92, частями 1, 2, 5, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер".

ООО "ТК Дел-Экспресс", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что ООО "САВА ПЛЮС" не подтвердило, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб, не представил встречное обеспечение, а арбитражный суд не мотивировал применение предварительных обеспечительных мер, не привел доводов о не нарушении указанными мерами баланса интересов всех участников спорных отношений, не учел интересы обеих сторон. По мнению заявителя, заявление об обеспечении иска вправе рассматривать Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика ООО "ТК Дел-Экспресс".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "САВА ПЛЮС" направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется, просило в удовлетворении жалобы отказать.

К материалам дела приобщены поступившие от заявителя апелляционной жалобы выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ТК Дел-Экспресс", копия Устава ООО " ТК Дел-Экспресс", копия свидетельства о государственной регистрации ООО "ТК Дел-Экспресс", копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ТК Дел-Экспресс", копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 78 N 007869918, копия приказа N 2 от 12.10.2010 г., копия решения N 2 от 30.09.2010 г.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Истец необходимость применения обеспечительных мер мотивировал тем, что по договору N 11264 от 03.03.2011, заключенному между ООО "САВА ПЛЮС" и ООО "Стим Транс Байкал", последнее обязалось перевезти груз приобретенный ООО "САВА ПЛЮС" по договору поставки согласно товарным накладным N 1863, 1756 от 07.06.2011 стоимостью 3 491 009,00руб. в 40 футовом контейнере RZDU 5226962. В качестве одного из привлеченных к оказанию транспортных услуг лиц выступило ООО "Стим-Запад", осуществляющее для ООО "ТК Дел-Экспресс" организацию перевозок. В связи с неоплатой ООО "Стим-Запад" счетов за предыдущие перевозки ООО "ТК Дел-Экспресс" удержало груз 40 футовый контейнер RZDU 5226962. Между ООО "САВА ПЛЮС" и ООО "ТК Дел-Экспресс" обязательственные отношения отсутствуют, конкретное место нахождения груза истцу не известно, он намерен в будущем предъявить к ООО "ТК Дел-Экспресс" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявыитель указал, что имеется реальная угроза реализации ООО "ТК Дел-Экспресс" удерживаемого имущества, что повлечет невозможность в будущем исполнения судебного акта, а с учетом высокой стоимости спорного имущества причинит ему значительный ущерб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "САВА ПЛЮС" представило необходимые и достаточные доказательства нарушения действиями ООО "ТК Дел-Экспресс" его прав, которые подлежат защите в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение нарушения своих прав, а также нахождения у ООО "ТК Дел-Экспресс" имущества, в отношении которого заявлено применение предварительных обеспечительных мер, ООО "САВА ПЛЮС" представило:

договор поставки N 126 от 11.04.2011 между ООО "САВА ПЛЮС" (покупателем) и ЗАО "Красный Октябрь-Нева" (продавцом); товарные накладные N 1786 от 07.06.2011, N 1863 от 07.06.2011, грузополучателем и плательщиком в которых указано ООО "САВА ПЛЮС", стоимость товара - 3491009 руб.; платежные поручения N 542 от 06.06.2011, N 543 от 06.06.2011, N 546 от 07.06.2011 о перечислении ЗАО "Красный Октябрь-Нева" 2 865 259руб.;

договор N 11264 транспортной экспедиции от 01.03.2011. между ООО "САВА ПЛЮС" и ООО "Стим Транс Байкал", заявку N 110603Я501/Я502 от 03.06.2011 г.. ООО "Стим Транс Байкал" на организацию отправки из г.Санкт-Петербург до станции назначения Батарейная ВСЖД двух 40 футовых контейнеров ООО "САВА ПЛЮС" с грузом: оборудование прочее и запчасти к ним (минисельхозтехника) код 3513061; письмо от 14.07.2011 г.., которым ООО "Стим Транс Байкал" извещает, что после погрузки контейнер RZDU 5226962 был передан в другую транспортную компанию для дальнейшей отправки;

письмо N 04/07/04 от 04.07.2011 ООО "ТК Дел-Экспресс", адресованное в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, что груз из 40 футового контейнера RZDU 5226962 выгружен на склад компании ООО "МегаТранс-Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Прогонная, д.5, - для ответственного хранения в связи с неоплатой грузоотправителем счетов за предыдущие перевозки; акт от 05.07.2011 приема передачи груз из контейнера RZDU 5226962 на склад в соответствии с накладными N 1786 от 07.06.2011, N 1863 от 07.06.2011; экспертное заключение N 002-11-04925 от 06.07.2011 старшего эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты Воровко Ю.К., подтверждающего, что товар, выгруженный из контейнера N RZDU 5226962, по наименованию и количеству соответствует наименованию и количеству товара, указанному в товарных накладных N 1786, N 1863 от 07.06.2011; договор складской переработки груза N 379-М от 01.07.2011 между ООО "МегаТранс-Сервис" и ООО "ТК Дел-Экспресс", заявку на организацию складской переработки груза от 29.07.2011, акт приема-передачи контейнера N RZDU 5226962 от ООО "ТК Дел-Экспресс" на склад ООО "Мега Транс-Сервис"; акт от 01.08.2011 приема-передачи от ООО "Мега Транс-Сервис" груза ООО "ТК Дел-Экспресс".

Применение судом первой инстанции в качестве предварительной обеспечительной меры запрещения ООО "ТК Дел-Экспресс" осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение или передачу третьим лицам имущества, а также передача имущества на хранение ООО "САВА ПЛЮС" направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и сохранение имущества, что способно предотвратить причинение заявителю значительного ущерба и обеспечить в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Указанные меры приняты судом с учетом характера возникшего имущественного спора и особенностей имущества, о правах на которое возник спор, эти меры соразмерны требованию, которое ООО "САВА ПЛЮС" намерено заявить.

Согласно части 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно принял и рассмотрел заявление ООО "САВА ПЛЮС" в силу следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" отмечено, что при выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

ООО "САВА ПЛЮС" находится в г.Братске Иркутской области, а ООО "ТК Дел-Экспресс" в г.Санкт-Петербурге. Для подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в арбитражный суд по месту нахождения ООО "ТК Дел-Экспресс" требуется значительное время. В данном случае, при наличии доказательств намерения ООО "ТК Дел-Экспресс" реализовать спорное имущество, обращение в арбитражный суд по месту нахождения заявителя обосновано фактическими обстоятельствами, способствовало быстрому и эффективному обеспечению имущественных требований. Выбор иного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ мог воспрепятствовать эффективной реализации предварительных обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

Данное требование не является императивным, иные нормы АПК РФ не предусматривают обязательного предоставления встречного обеспечения. По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон., и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные заявителем в обоснование необходимости применения предварительных обеспечительных мер доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные им документы убедительно свидетельствуют как о нарушении его прав собственника, так и о наличии оснований применения предварительных обеспечительных мер, а также о том, что предполагаемый ущерб будет значительным для заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере стоимости имущественного требования, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года об обеспечении имущественных интересов по делу N А19-п/о-14992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина