Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7122/11

Саратов

21 октября 2011 г.

Дело N А57-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителей истца: Шадрина О.В., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2011 года; ответчика:: Рыбакова А.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения"Городская клиническая больница N 8" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-3129/2011 (судья Большедворской Е.Л.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский аптечный склад" (г. Саратов)

о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 94 457,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб.

УСТАНОВИЛ

МУЗ "Городская клиническая больница N 8" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский аптечный склад" о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 94 457,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. МУЗ "Городская клиническая больница N 8" считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу основной долг и проценты.

ОАО "Саратовский аптечный склад" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

В судебном заседании 17 октября 2011 года объявлен перерыв до 19 октября 2011 года до 9 часов 10 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года между МУЗ "Городская клиническая больница N 8" (покупатель) и ОАО "Саратовский аптечный склад" (поставщик) были заключены договоры поставки наркотических средств и психотропных веществ N 345/II на поставку морфина ,в количестве 83 упаковок на сумму 15 087,79 руб. и промедола в количестве 181 упаковок на сумму 28 670,46 руб., N 346/II на поставку кетамина в количестве 400 упаковок на сумму 46 997,28 руб., фентанила в количестве 600 упаковок на сумму 88 528,37 руб., а всего товара на общую сумму 132 286,62 руб. Ассортимент, количество и цена товара определены в спецификациях к договорам, что соответствует п. 1.2 договоров.

По условиям договоров ответчик обязался передать истцу наркотические средства и психотропные вещества, а покупатель - принять и оплатить наркотические средства и психотропные вещества согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора Покупателем была сделана предоплата в размере 100 % на сумму 43 758,25 руб. и на сумму 88 528,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 1220 от 20 ноября 2009 года. Поставщиком товар был поставлен на общую сумму 37 828,81 руб., что подтверждается товарными накладными N 1222 от 27.11.2009 года, N 1240 от 01.12.2009 года, N 24 от 27.01.2010 года, N 641 от 29.10.2010 года.

Срок действия договоров N 345/II, N 346/II между МУЗ "Городская клиническая больница N 8" и ОАО "Саратовский аптечный склад" истек 30.01.2011 года.

Так как ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, образовалась задолженность перед покупателем в сумме 94 457,81руб., что отражено в актае сверки взаиморасчетов между ОАО "Саратовский аптечный склад" и МУЗ "Городская клиническая больница N 8", оформленном по состоянию на 01.11.2010 года.

14 февраля 2011 года истец направил ОАО "Саратовский аптечный склад" претензию с требованием погасить задолженность в досудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что обязательства по поставке товара в пределах срока действия договора ответчиком не исполнены, МУЗ "Городская клиническая больница N 8" сочло, что у ответчика перед ним возникла задолженность в виде стоимости непоставленного товара в сумме 94 457,81 руб. и обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

С соответствующим иском МУЗ "Городская клиническая больница N 8" обратилось в арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в связи с нарушением истцом условий договора и принятием государственным органом акта, препятствующего исполнению обязательства.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора. Вместе с тем, судом необоснованно делаются ссылки на нормы материального права, регулирующие вопросы поставки товара, последствия нарушения условий о самовывозе товара, сроков поставки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 43 758,25 руб. по счету N 533 от 20 ноября 2009 г. и в сумме 88 528,37 руб., по счету N 534 от 20 ноября 2009 г. руб. объективно подтверждается платежным поручением N 1220 от 20 ноября 2009 года.

Товар ответчиком поставлен на общую сумму 37 828,81 руб., что подтверждается товарными накладными N 1222 от 27.11.2009 года, N 1240 от 01.12.2009 года, N 24 от 27.01.2010 года, N 641 от 29.10.2010 года.

Перечисление денежных средств в качестве предоплаты и поставка товара на сумму 37 828.,81 руб. не оспариваются сторонами Факт недопоставки товара в пределах срока действия договора также не оспаривается сторонами и соответствует представленному акту сверки по состоянию на 01 ноября 2010 года.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств, по мнению суда, является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ). Суд указал, что по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд согласился с представленными доводами ответчика в части невозможности исполнения обязательства по договорам поставки N 345/II и N 346/II от 20.11.2009 года, поскольку с 01.02.2010 года исполнение обязательств по поставке ответчиком наркотических средств стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и заявленным исковым требованиям МУЗ "Городская клиническая больница N 8".

Гражданско-правовой договор поставки, включает в себя множественность обязательств, в том числе обязательство продавца поставить товар, обязательство покупателя его оплатить и другие.

Все обстоятельства, описанные судом могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара ответчиком. Как указал суд первой инстанции, им установлена невозможность исполнения обязательства по поставке наркотических средств и психотропных веществ ответчиком. Однако, истец требования об исполнении обязательства в натуре не заявлял.

Кроме того, не выделение квот на 2010 год на распределение в Саратовской области указанных выше лекарственных средств, не является препятствием исполнения обязательства, возникшего в 2009 году, так как Постановлением МИНПРОМТОРГа России N 13-1435 от 22.12.2008 года ОАО "Саратовский аптечный склад" было включено в планы распределения на 2009 год квот на реализацию наркотических и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, у ответчика при заключении договора не имелось препятствий к исполнению обязательств по поставке наркотических и психотропных веществ, определенных договорами, закупленных в рамках квот на 2009 год.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что срок действия договоров поставки истек, товар в полном объеме поставлен не был.

По истечении срока действия договора у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные по гражданско-правовой сделке.

Каких-либо препятствий к исполнению данной обязанности у ответчика не имеется. Обратное ответчиком не доказано. Таковым препятствием не является издание соответствующих нормативных актов.

Выводы суда в той части, что истцом были нарушены условия договора о самовывозе товара, могли бы иметь существенное значение при разрешении спора о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара ответчиком.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу данные обстоятельства не входят.

Не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по иску о взыскании неосновательного обогащения и то МУЗ "Городская клиническая больница N 8" в момент заключения договора должно было знать о том, что ответчик после 31.01.2010 года утрачивал возможность исполнить свои обязательства по договорам, поскольку законодательные акты, на которые ссылается ответчик, запрещающие ОАО "Саратовский аптечный склад" исполнять свои обязательства по поставке наркотических средств и психотропных веществ после 31.01.2010 года, являются обязательными для исполнения, то есть, истец заведомо знал или обязан был знать на момент заключения договора о том, что сроки для исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 7.2. договоров поставки, не выполнимы для ОАО "Саратовский аптечный склад".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 25-1/10/2-1873 от 23 марта 2009 г., как на акт государственного органа, препятствующий исполнению ответчиком своих обязательств. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 25-1/10/2-1873,

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что таким актом письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 25-1/10/2-1873 от 23 марта 2009 г., разъясняющее положения ст. 5 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

То, что на момент заключения договора у ответчика имелся в наличии необходимое количество товара, не свидетельствует о том, что поставка товара в пределах срока действия договора была осуществлена.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что после 31 января 2010 года он не мог поставить обусловленный договором товар.

Истец 15 июня 2010 года обратился к ответчику с письмом N 989, которым просил погасить задолженность в сумме 98 046,33 руб. путем поставки товара по договорам N 345/П и 346/П от 20 ноября 2009 г. или перечислить денежные средства в сумме 98 046,33 руб. по указанным реквизитам.

В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 98 045,97 руб. и предложил выбрать иной товар на указанную сумму.

Истец отказался от предложенного товара и по истечении срока действия договоров обратился в суд с иском о возврате стоимости не поставленного, но оплаченного на условиях предоплаты товара.

Довод ответчика о том, что на указанную сумму по указанию собственника МУЗ "Городская клиническая больница N 8" были поставлены товары в другие медицинские учреждения не нашел свое подтверждения. Судом апелляционной инстанции (определение от 03 октября 2011 года) ответчику было предложено представить соответствующие документы,, подтверждающие его доводы. Таких документов представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, который подлежал передаче, фактически поставлен.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства в сумме 94 457,81 руб., полученные ответчиком в виде предварительной оплаты товара, не имели встречного исполнения обязательства со стороны ответчика (товар на сумму 94 457,81 руб. не поставлен), а, соответственно, являются для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что приобретатель должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент истечения срока действия договоров, т.е. 31 января 2011 года. До указанной даты ответчик знал о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по поставке товара, однако мер к расторжению договора принято не было. Соответствующее соглашению сторонами заключено не было.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты с момента истечения срока действия договора по 21 марта 2011 года (дата обращения в суд с иском). Ходатайств об увеличении суммы иска в указанной части в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день принятия решения судом первой инстанции ставка рефинансирования составляла 8,25%. Исходя из периода просрочки с 31 января 2011 года по 20 марта 2011 года (80 дней) подлежат начислению проценты в сумме 1731,73 руб. Истец просит взыскать проценты в сумме 1 010 руб., что является правом истца.

Не выходя за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции в указанной части требования истца обоснованны, соответствуют нормам материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим вопросы поставки товара и неосновательного обогащения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям, суд относит их на ответчика. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-3129/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (г. Саратов) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский аптечный склад" (г. Саратов) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (г. Саратов) долг в сумме 94 457,81 руб. (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят семь руб. восемьдесят одна коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011 года по21 марта 2011 года в сумме 1 010 руб. (одна тысяча десять руб.), расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.Александрова

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников