Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-11647/11

г. Ростов-на-Дону

18 октября 2011 года

Дело N А53-22998/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

от истца: директора Кандыбко А.И., представителя Приходько Д.Н. по доверенности от 01.08.2011 N 39,

рассмотрев ходатайство Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года по делу N А53-22998/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

при участии третьих лиц: администрации Каменского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", Комитета по управлению имуществом города Гуково

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по управлению имуществом" (далее - истец, ООО "КУИ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, в 4,5 км на север от х. Старая Станица:

- здание камеры гасителей гидроудара площадью 38,4 кв.м. (лит. "В");

- здание проходной площадью 11,8 кв.м. (лит. "Г");

- здание склада хлора площадью 85,2 кв.м. (лит. "Д");

- здание хлораторной площадью 37,6 кв.м. (лит. "Е");

- здание приемной камеры площадью 88,4 кв.м. (лит. "Ж");

- здание котельной площадью 99,6 кв.м. (лит. "З");

- здание станции биологической очистки площадью 59,3 кв.м. (лит. "И");

- здание насосной станции с ЗРУ-6 площадью 706, 3 кв.м. (лит. "Л");

- артезианскую скважину N 200 бис со зданием площадью 17,8 кв.м. (лит. "N 1");

- артезианскую скважину N 201 бис со зданием площадью 18,0 кв.м. (лит. "N 2",

- артезианскую скважину N 98 бис со зданием площадью 18,0 кв.м. (лит. "N 3");

- артезианскую скважину N 194 бис со зданием площадью 18,0 кв.м. (лит. "N 4";

- артезианскую скважину N 197 бис со зданием площадью 17,9 кв.м. (лит. "N 5");

- артезианскую скважину N 1 (лит. "N 6");

- артезианскую скважину N 2 (лит. "N 7");

- артезианскую скважину N 3 (лит. "N 8");

- артезианскую скважину N 185 со зданием площадью 17,8 кв.м. (лит. "N 9");

- артезианскую скважину N 202 бис со зданием площадью 17,8 кв.м.;

- артезианскую скважину N 184 бис со зданием площадью 18 кв.м. (лит. "N 11");

- артезианскую скважину N 154 со зданием площадью 17,8 кв.м. (лит. "N12");

- артезианскую скважину N 107 бис (лит. "N 13");

- артезианскую скважину N 123 бис (лит. N 14");

- артезианскую скважину N 171 бис со зданием площадью 18,0 кв.м. (лит. "N 15");

- артезианскую скважину N 116 со зданием площадью 17,8 кв.м. (лит. "N 16");

- артезианскую скважину N 128 бис (лит. "N 17");

- артезианскую скважину N 137 бис со зданием площадью 17,9 кв.м. (лит. "N 18");

- артезианскую скважину N 135 бис со зданием площадью 17,9 кв.м. (лит. "N 19");

- артезианскую скважину N 146 (лит. "N 20");

- артезианскую скважину N 167 бис со зданием площадью 17,9 кв.м. (лит. "N 21");

- сборные водоводы от 21 скважины протяженностью 23,2 км. (лит. "N 22)"

- технологический переливной трубопровод протяженностью 1000 м. (лит. "N 23)";

- ВЛ-6 кВ к скважинам протяженностью 19,5 км. (лит. "N 24");

- резервуар цилиндрический объемом 2000 куб.м. (лит. "N 25");

- резервуар цилиндрический объемом 2000 куб.м. (литер "N 26");

- резервуар с камерой переключения объемом 2000 куб.м. (лит. "N 28");

- автопромплощадку электроподстанции ОРУ-3 5 кВ. площадью 1083,6 кв.м. (лит. "N 30").

Исковые требования мотивированы наличием у общества права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.10.2008 у ООО "Импульс".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, администрация Каменского района, муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", Комитет по управлению имуществом г. Гуково.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года исковые требования ООО "КУИ" удовлетворены.

Суд установил, что спорные объекты с 2006 года находились в хозяйственном ведении МП ВКХ "Водоканал". В процессе банкротства МП ВКХ "Водоканал" спорное имущество с проведением торгов в форме конкурса с закрытой формой подачи предложения продано ООО "Импульс" по договору N 154 от 11.0.2008. В последующем ООО "Импульс" продало спорное имущество ООО "Компания по управлению имуществом" по договору купли-продажи N 162 от 10.10.2008.

В связи с тем, что первоначальным владельцем имущества - МП ВКХ "Водоканал" право хозяйственного ведения на данное имущество зарегистрировано не было и регистрация права собственности ООО "КУИ" на приобретенное имущество невозможна в связи с отсутствием необходимых для ее проведения документов, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, удовлетворил заявленный иск. При этом суд учел, что в отношении спорных объектов отсутствуют притязания со стороны администрации Каменского района Ростовской области, являющегося органом местного самоуправления, в чью собственность могли бы быть переданы такие объекты.

Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково обжаловал решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что об оспариваемом судебном акте департаменту стало известно из сведений Интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Само обжалуемое решение департаментом по итогам рассмотрения дела получено не было, так как суд к участию в деле привлек Комитет по управлению имуществом г. Гуково, который на основании решения Гуковской городской Думы от 27.05.2010 был переименован в Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (далее - ДИО г. Гуково).

Таким образом, департамент не уведомлялся судом о проведении судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, фактически не является лицом, привлеченным к участию в деле. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Для проверки доводов ДИО г. Гуково об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание.

ООО "КУИ" в отзыве указало на необоснованность доводов ДИО г. Гуково. Комитет по управлению имуществом г. Гуково был переименован в Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково. Переименование названия юридического лица не отождествляется с понятием реорганизации юридического лица.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Представители ООО "КУИ" просили отклонить ходатайство департамента о восстановлении срока на обжалование судебного акта, представили доказательства вручения ДИО г. Гуково копии искового заявления по настоящему делу 01.03.2011.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителей ООО "КУИ", изучив материалы дела и приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ДИО г. Гуково о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-22998/2010 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.03.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 10.03.2011 и истек 09.04.2011.

Заявление ДИО г. Гуково о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что об оспариваемом судебном акте департаменту стало известно из сведений Интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Само обжалуемое решение департаментом по итогам рассмотрения дела получено не было, так как суд к участию в деле привлек Комитет по управлению имуществом г. Гуково, который на основании решения Гуковской городской Думы от 27.05.2010 был переименован в Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково.

Действительно, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что решением Гуковской городской Думы от 27.05.2010 утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково и признано утратившим силу решение Гуковской городской Думы от 28.06.2007 N 371 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом города Гуково"; решение Гуковской городской Думы от 06.03.2008 N 456 "О внесении изменений в решение Гуковской городской Думы от 28.06.2007 N 371 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом города Гуково", решение Гуковской городской Думы от 24.09.2009 N 649 "О внесении изменений в решение Гуковской городской Думы от 28.06.2007 N 371 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом города Гуково" (л.д. 114-122 том 5).

Между тем, в Положении о Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково отражено, что департамент является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Гуково.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 08.12.2010.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом г. Гуково (л.д. 51-59 том 4). Основанием привлечения КУИ г. Гуково к участию в деле указано, что приобретенное ООО "Импульс" по договору N 154 от 11.06.2008 спорное имущество принадлежало КУИ г. Гуково.

Данное определение было размещено на сайте ВАС РФ 25.01.2011 (л.д. 54 том 4), а также направлено в адрес КУИ г. Гуково по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, 100. В получении заказной корреспонденции (определения об отложении предварительного судебного заседания на 10.02.2011) 27.01.2011 расписалась Глядишева И.В. (л.д. 120 том 4).

Копия искового заявления 08.02.2011 истцом была направлена в адрес КУИ г. Гуково, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 55 том 4).

Определением от 10.02.2011 судебное заседание по делу было назначено на 02.03.2011 (л.д. 124-125 том 4). Определение размещено на сайте ВАС РФ 16.02.2011 (л.д. 45 том 5), также направлено в адрес КУИ г. Гуково по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, 100 (л.д. 64 том 5).

О получении данного определения свидетельствует подпись Глядишевой И.В., которая в уведомлении о получении заказанной корреспонденции указала себя как "старший инспектор ДИО".

Заявлением от 28.02.2011 ООО "КУИ" уточнило свои исковые требования, доказательством вручения копии данного заявления ДИО г. Гуково свидетельствует штамп департамента, проставленный его представителем Глядишевой И.В. 01.03.2011 (л.д. 132-133 том 5).

Согласно представленным по требованию апелляционного суда заявителем жалобы документам Глядишева И.В. принята на работу в Комитет по управлению имуществом г. Гуково на должность старшего инспектора с 01.05.2010. Согласно выписке из трудовой книжки Глядишевой И.В. 01.07.2010 в трудовую книжку внесена запись о том, что Комитет по управлению имуществом меняет название на Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (л.д. 126-127 том 5).

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2011, следует, что местом нахождения как Комитата по управлению имуществом г. Гуково так и Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково в период рассмотрения спора по настоящему делу являлся адрес: г. Гуково, ул. К. Маркса, 100, куда судом направлялись судебные акты. Данные об изменении адреса места нахождения Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково в ЕГРЮЛ внесены лишь 26.07.2011, значительно позже рассмотрения дела (л.д. 112-113 том 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности ДИО г. Гуково об имевшемся споре в течение его разрешения судом первой инстанции.

Копия решения по настоящему делу была направлена КУИ г. Гуково 16.03.2011 по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, 100. Получение департаментом копии решения 18.03.2011 подтверждается подписью того же лица - Глядишевой И.В. в уведомлении (л.д. 76 том 5).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции пятидневного срока направления решения в адрес лиц, участвующих в деле (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ДИО г. Гуково в Арбитражный суд Ростовской области 29.09.2011, о чем свидетельствует штамп суда.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

ДИО г. Гуково как полный правопреемник переименованного Комитета по управлению имуществом г. Гуково, информированный надлежащим образом о рассмотрении дела и получивший в установленные законом сроки копию решения по делу, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года по делу N А53-22998/2010 отклонить.

Возвратить Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково апелляционную жалобу от 29.09.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 33 листах.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина