Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24955/11

г. Москва

Дело N А40-27313/11-25-178

17 октября 2011 г.

N 09АП-24955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2011 г..

по делу N А40-27313/11-25-178, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ОАО "494 УНР", ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы МО РФ, в/ч 71361, КЭУ ГлавКЭУ г. Москвы

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

Представитель Министерство обороны Российской Федерации: Стручкова Т. С. по дов. от 10.08.2011 г.. N 2296

Представитель ОАО "494 УНР": Шевченко Ю. В. по дов. от 02.06.2011 г.. N 206

Представитель ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы МО РФ: не явился, извещен.

Представитель в/ч 71361: не явился, извещен.

Представитель КЭУ ГлавКЭУ г.Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 1 Дополнительное соглашение от 11.11.2008 г.. N 12 к государственному контракту от 29.05.2006 г.. N 8МР.

Решением суда от 21.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение со стороны в/ч 71361 было подписано с замечаниями, свидетельствующими о непринятии плательщиком указанного абзаца в части установленной договорной цены в размере 923.670.054 руб., в силу чего указанный абзац п.1 дополнительного соглашения является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на заключение государственной экспертизы Минобороны России N 08-217 от 10.11.2008 г.. необоснованна, поскольку указанное заключение не было утверждено Минобороны РФ и никакого значения для формирования цены контракта не имеет.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к необоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 12 от 11.11.2008 г.. является оспоримой сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принято по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "494 УНР" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы МО РФ, в/ч 71361, КЭУ ГлавКЭУ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 г.. в бюллетене "Конкурсные торги" N 10(204) заказчиком Квартирно-эксплуатационным управлением г.Москвы) было размещено извещение о проведении конкурса, согласно которому объявлялся конкурс на проектирование и строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу г.Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл.2 (общая площадь строительства 226 тыс.кв.м., общая жилая площадь 100 тыс.кв.м., подземная автостоянка 36 тыс.кв.м., соцкультбыт 90 тыс.кв.м). Стоимость строительства 1 кв.м. жилья с учетом инфраструктуры не должна превышать 29 000 руб., начальная цена контракта 6.554..000.000 руб. Источник финансирования 100 % бюджетное финансирование. Согласно конкурсной документации 40% нежилых помещений, детский сад и школа - составляет долю Москвы.

В заявке на участие в конкурсе (конкурсном предложении), представленном со стороны ОАО "494 УНР" для заключения указанного Государственного контракта значилось, что предлагаемая подрядчиком стоимость строительства всего жилого комплекса составляет 4 881 160 000 руб.

По результатам конкурса 29.05.2006 г.. между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ (заказчик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик), а также Войсковой частью N 71361 (плательщик) по итогам проведенного конкурса был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N8/МР от 29.05.2006 г.

Согласно п. 1.1. государственного контракта заказчик 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ поручает, а генподрядчик ОАО "494 УНР" принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу г. Москва, Маршала Рыбалко, вл.2, приведенного в графике производства работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2. Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей все работы п о подготовительным работам, строительству зданий, строительству инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, благоустройству указанного в пункте 1.1. объекта в соответствии с условиями контракта, выданными техническими условиями, разрабатываемой представившим совместно заявку на участие в конкурсе проектно-сметной документацией (ПСД), согласованной в Министерстве обороны РФ порядком в ГЭ МО РФ и распряженной заказчиком "к производству работ".

Стоимость работ по государственному контракту была определена Протоколом N 3 заседания конкурсной комиссии 43 ОКС КЭУ г. Москвы от 28.04.2006 г.. и составила 4 881 160 000 руб.. с учетом НДС на весь период строительства (твердая цена).

В разделе 6 государственного контракта предусматривалось, что стоимость работ по шифру 140/1 определяется твердой договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 322 340 460руб. в текущих ценах включая НДС.

Стоимость работ по шифру 140/2 определяется твердой договорной ценой, которая на момент подписания контракта определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 309 982 455 руб. в текущих ценах включая НДС.

В разделе 6 государственного контракта также указывается, что стоимость работ по контракту (твердая договорная цена) не может быть изменена в ходе строительства, за исключением обстоятельств: Приказ N 185 МО РФ, решения НСиРВ МО РФ от 30.10.2002, N 156/ТУ/2672 и части 1 ГК РФ, принятого Государственной Думой РФ 21.10.1994 года; превышения уровня инфляции, предусмотренного Правительством РФ в 2006 году; принятием Правительством РФ или Государственной думой законодательных актов, изменяющих систему налогообложения и ценообразования; по результатам проверки твердой договорной цены финансирующим органом.

Согласно п. 6.1. государственный контракт N 8/МР от 29.05.2006 г. стоимость одного квадратного метра жилой площади без учета стоимости наружных сетей и благоустройства, определенная по сумме глав 1-12 сводного сметного расчета по законченному строительством жилому дому, не должна превышать 29 тыс. руб. стоимость 1 кв.м. жилья на момент сдачи объекта в эксплуатацию и является твердой договорной ценой.

12.12.2007 г.. между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и ОАО "494 УНР", а также Войсковой частью N 71361 (плательщик) было заключено Дополнительное соглашение N 9 от 12.12.2007 г.. к государственному контракту.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения во изменение пункта 6 госконтракта стоимость строительно-монтажных работ по объекту строительства 140/1 составляет 322 000 тыс. руб.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения во изменение п.6 Государственного контракта стоимость строительно-монтажных работ по объекту строительства шифр 140/2 составила 438 868 000 руб.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения договорная цена строительства объекта шифр 140/1 и 140/2 подлежит корректировке по итогам проверки проектно-сметной документации финансирующим органом 124 ОФКС и будет определена как твердая цена контракта.

11.11.2008 г.. между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и ОАО "494 УНР", а также Войсковой частью N 71361 было заключено Дополнительное соглашение N12 от 11.11.2008 г.. к государственному контракту N8/МР от 29.05.2006 г.

Указанное Дополнительное соглашение содержало следующие положения, существенно изменяющие содержание правоотношений сторон, изначально закрепленное в Государственном контракте N 8/МР от 29.05.2006 г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 12 на основании Заключения N08-217 Государственной экспертизы Минобороны РФ от 10.1 1.2008 г. по проекту на строительство жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2. (шифр 140/1-6) внесены изменения в разделы Государственного контракта N8/МР от 29.05.2006 г. в следующей редакции:

Абзацы 1,2,3 Раздела 6 "Стоимость работ" в существующей редакции отменены и приняты в следующей редакции: "1. Стоимость работ по строительству жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2. в соответствии с Протоколом N 3 заседания Конкурсной комиссии 43 ОКС КЭУ г. Москвы от 28 апреля 2006 г. составляет 4 881 160 000 руб. с учетом НДС".

Раздел 6 "Стоимость работ" после абзаца N 3 дополнен абзацами следующего содержания: "1.Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах по объекту шифра 140/3 -проект планировки с подготовкой под строительство жилого комплекса, снос существующих сооружений, разборка существующих коммуникаций, внутриплощадочные и магистральные сооружения на них, долевые передачи за подключения к магистральным коммуникациям города, благоустройство территории, предпроектные предложения - определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 923 670 054руб. с учетом НДС по строительству жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2. в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что считает, что указанное Дополнительное соглашение N 12 от 11.11.2008 г.. со стороны Войсковой части N 71361 было подписано с замечаниями, свидетельствующими о не принятии плательщиком указанного абзаца в части установленной договорной цены в размере 923 670 054 руб. (отсутствие акцепта отдельного положения договора), в силу чего указанный абзац пункта 1 Дополнительного соглашения (в части дополнения Раздела 6 Госконтракта, после абзаца N 3) является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличение твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требования- расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Статья 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ говорит о неизменности твердой договорной цены при условии, что при исполнении договора, сторонами не изменяются его условия.

Согласно заключенному контракту от 29.05.2006 г.. N 8МР ОАО "494 УНР" взяло на себя обязательства выполнить все работы по подготовительным работам, строительству зданий, строительству инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, благоустройств у, а ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы изменил эскизный проект и выдал задание на проектирование жилого комплекса с социальной инфраструктурой, по которому предусмотрено проектирование индивидуального уникального жилого комплекса в соответствии с принятой архитектурной концепцией, включающей высокохудожественный архитектурный стиль элементов зданий жилых домов (кровли, отделки фасадов), которые предписывалось разработать индивидуально.

То обстоятельство, что в процессе реализации госконтракта N 8/МР от 29.05.2006 г.. по инициативе заказчика в проект вносились изменения установлены вступившим в законную силу решением по делу А40-93384/08-138-742, которым удовлетворены требования ОАО "494 УНР" о взыскании задолженности за работы выполненные по шифру 140/1 и 140/2 сверх стоимости указанной в разделе 6 "Стоимость работ".

Государственным контрактом в разделе 6 "Стоимость работ" были предусмотрены обстоятельства, при которых возможно изменение твердой договорной цены.

В абз. 4 раздела 6 госконтракта "Стоимость работ" стоимость работ по настоящему контракту (твердая договорная цена) не может быть изменена в ходе строительства, за исключением обстоятельств : приказ N 185 МО РФ, решение НСиРВ МО РФ от 30.10.2002 г. N 156/ТУ/2672, ГК РФ.

Согласно п. 5 Решения начальника строительства и расквартирования войск N 156/ТУ/2672 от 30.10.2002 г. согласованная твердая договорная цена должна быть неизменной за исключением внесения изменений в проект по инициативе заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с внесением заказчиком изменений в проект строительства нарушений положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ сторонами при подписании Дополнительного соглашения, допущено не было.

В связи с внесенными изменениями в проект строительства жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 заказчиком было выдано задание на проектирование с новыми технико-экономическими показателями по сравнению с технико-экономическими показателями, предусмотренными конкурсом. В соответствии с заданием на проектирование была разработана проектная документация.

Согласно материалам дела, в пункте 1.2. госконтракта стороны согласовали, что проектная документация должна пройти экспертизу в органах гос.экспертизы Министерства обороны РФ.

По результатам проверки проектной документации 10.11.2008 г.. государственной экспертизой Министерства обороны РФ было выдано положительное заключение N 08-217 от 10.11.2008 г., в котором указаны очереди строительства, виды работ и их стоимость.

Поскольку заказчиком были внесены изменения в проект, которые повлекли увеличение стоимости строительства по шифру 140/1 и 140/2 и в целом по строительству всего жилого комплекса, сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 11.11.2008 г.. были отменены абзацы N 1, 2, 3,предусматривающие твердую договорную цену по шифру 140/1 и 140/2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства обороны РФ о незаключенности следующего абзаца Дополнительного соглашения N 12 от 11.11.2008 г..: "стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах по объекту шифра 140/3 - проект планировки с подготовкой под строительство жилого комплекса, снос существующих сооружений, разборка существующих коммуникаций, внутриплощадочные и магистральные сети и сооружения на них, долевые передачи за подключения к магистральным коммуникациям города, благоустройство территории, предпроектные предложения определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет 923 670 054 руб. с учетом НДС по строительству жилого комплекса в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1)" в силу ст. 432 ГК РФ, в связи с замечаниями, изложенными войсковой частью 71361 не соответствует действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании Дополнительного соглашения N 12 от 11.11.2008 г.. генподрядчиком и заказчиком указанные выше замечания войсковой части 71361 в тексте соглашения отсутствовали.

В соответствии с п. 15 Приказа Минобороны РФ от 11 мая 2006 г. N 185 одним из оснований для оплаты выполненных работ является государственный контракт на выполнение подрядных работ для федеральных нужд на весь период строительства и ежегодные дополнительные соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. войсковой частью 71361 была произведена оплата выполненных работ по Дополнительному соглашению, что подтверждается платежным поручением N 381.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что замечания, изложенные войсковой частью 71361 в письменной в форме в тексте Дополнительного соглашения N 12 от 11.11.2008 г. нельзя расценивать, как отказ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в Дополнительном соглашении N 12 от 11.11.2008 г. (оферте).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту, после получения от другой стороны протокола разногласий вправе передать разногласия на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Войсковой частью 71361 не был составлен и направлен сторонам контракта протокол разногласий к Дополнительному соглашению N 12 от 11.11.2008 г. как того требуют положения ст. 445 ГК РФ. Войсковая часть 71361 не обращалась в суд с требованием о внесении изменений в Дополнительное соглашение N 12 от 11.11.2008 г..

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, абзац Дополнительного соглашения N 12 от 11.11.2008 г.: "стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах по объекту шифра 140/3 - проект планировки с подготовкой под строительство жилого комплекса, снос существующих сооружений, разборка существующих коммуникаций, внутриплощадочные и магистральные сети и сооружения на них долевые передачи за подключения к магистральным коммуникациям города, благоустройство территории, предпроектные предложения определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 923 670 054 руб. с учетом НДС по строительству жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1)" считается согласованным и заключенным сторонами в указанной выше редакции.

Статья 250 Бюджетного кодекса РФ не может применяться в рассматриваемом споре, поскольку ФЗ от 26 апреля 2007 г.. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части урегулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" статья 250 признана утратившей силу с 01 января 2008 г.

Из материалов дела следует, что денежные средства на оплату работ, выполненных согласно Дополнительного соглашения N 12 от 11.11.2008 г.. были выделены, что подтверждается оплатой стоимости выполненных работ.

Нарушение бюджетным учреждением положений ст. 161 Бюджетного кодекса является основанием для признания заключенной сделки оспоримой.

Как указано в п. 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 февраля 2009 г..) При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008 г., судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий не недействительности составляет один год.

Дополнительное соглашение N 12 было подписано сторонами 11 ноября 2008 г.. Таким образом, Министерство обороны пропустило срок исковой давности по основаниям оспоримости сделки (ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ссылка суда первой инстанции на заключение государственной экспертизы Минобороны России N 08-217 от 10.11.2008 г.. необоснованна, поскольку указанное заключение не было утверждено Минобороны РФ и никакого значения для формирования цены контракта не имеет, несостоятельна, поскольку в п. 1.2 госконтракта стороны согласовали, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, выданными техническими условиями, разрабатываемой проектно-сметной документацией, согласованной в Министерстве обороны порядком в Государственной экспертизе Минобороны РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-27313/11-25-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова