Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 16АП-2210/11

г. Ессентуки

19 октября 2011 г.

Дело N А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 по делу N А77-982/2010 (судья Т.А. Хаджиев)

по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Чеченской Республике (ЧР, г. Грозный, пр. В.В. Путина, д. 10А), исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики С.Д. Сотченко (ЧР, г. Грозный, ул. Идрисова, 42) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580, ЧР, г. Грозный, пл. Орджоникидзе, д. 100) и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д.14/2),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Речная, д.9), общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный-спортивный комплекс "Агой" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 14/2), Министерство образования и науки Российской Федерации (г. Москва, ул. Тверская, д. 11) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Росимущества в Чеченской Республике Сангириев Х.А. по доверенности N 001 от 11.01.2011,

от прокуратуры Чеченской Республики Казакова Е.В. на основании приказа N 183-к от 24.06.2011,

от ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" Алиева М.З. по доверенности N 18 от 27.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Агой", общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный-спортивный комплекс "Агой" - директор Мусаев У.О. лично,

от Министерства образования и науки Российской Федерации Балашов А.Е. по доверенности N АФ-674/17 от 31.12.2010, Калачев Д.Н. по доверенности N АФ-656/17 от 29.12.2010,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Росимущества в Чеченской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР) обратилось в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" ныне Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - Учреждение им. М.Д. Миллионщикова, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (далее - ООО ПКФ "Агой") о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По делу N А77-994/2010 исполняющий обязанности прокурора Чеченской Республики С.Д. Сотченко обратился в суд к указанным ответчикам с аналогичными требованиями. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А77-982/2010.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 по делу N А77-982/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации учредительный договор о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой", заключенный государственным учреждением "Грозненский нефтяной институт" 01.07.1997 года и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой", является ничтожной сделкой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 по делу N А77-982/2010 ООО ПКФ "Агой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иск заявлен за пределами срока исковой давности. Судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Кроме того, истцы не являются лицами, имеющими право на предъявление требований о ликвидации общества, так как они не являются сторонами ничтожной сделки и их правопреемниками. Полагает, что законодательством не предусмотрено, в качестве применения последствий недействительности сделки возможность заявлять требования к учредителям об обязании их ликвидировать юридическое лицо. Таким образом, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты прав. Также считает, что суд первой инстанции недостаточно выяснил обстоятельства дела.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Чеченской Республики, Министерство образования и науки Российской Федерации, ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Агой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ним указал, что ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является правопреемником ранее действовавшего Грозненского нефтяного института, с которым был заключен учредительный договор о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой". Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители прокуратуры Чеченской Республики, Министерства образования и науки Российской Федерации, ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 по делу N А77-982/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 по делу N А77-982/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.1997 государственным учреждением "Грозненский нефтяной институт" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" заключен учредительный договор о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - ООО "ОСК "Агой"). На основании данного учредительного договора от 01.07.1997 и разработанного в соответствии с его положениями устава, Постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица ООО "ОСК "Агой".

Согласно учредительному договору, уставный капитал ООО "ОСК "Агой" определен в размере 260 000 000 рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса ГУ "Грозненский нефтяной институт" стоимостью 132 600 000 рублей - 51 % уставного капитала, а также взноса ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" стоимостью 127 400 000 рублей - 49% уставного капитала. Перечень имущества вносимого институтом в виде уставного взноса (уставной капитал) в создаваемое ООО "ОСК "Агой" на 132 600 000 рублей указан в акте приема-передачи от 29.06.1997.

В фактическом пользовании юридического лица - ООО "ОСК "Агой", находится земельный участок государственной собственности площадью 42 200 кв.м. кадастровый N 23:33:0110001:40, а также расположенные на нем строения, ранее переданные Государственному учреждению "Грозненский нефтяной институт" в качестве взноса в его уставный капитал. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 120 и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать, либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции c 26.08.1996 по 11.07.2000) полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Органом управления высшим профессиональным образованием с августа 1996 года по май 1999 года являлось Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ОСК "Агой" учреждено и зарегистрировано, с передачей ему имущества вносимого нефтяным институтом в виде уставного взноса. Однако доказательств того, что Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации издавались какие-либо ненормативные акты, касающиеся согласования передачи какого-либо имущества в виде уставного взноса, в материалах дела не представлено.

Распоряжение государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности без согласования с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации не предусмотрено. Возможность иного способа участия высших учебных заведений в деятельности или создании хозяйствующих субъектов коммерческого характера на момент совершения заключения учредительного договора 01.07.1997 законом не предусматривалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований закона государственным образовательным учреждением - высшим учебным заведением "Грозненский нефтяной институт" 01.07.1997 заключен учредительный договор о создании хозяйственного общества, для формирования уставного капитала которого передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации, является обоснованным.

Доказательств согласования вопроса создания ГОУ "Грозненский нефтяной институт" с Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию или с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела не имеется, как и доказательств наделения, его правом распоряжения передаваемого в уставный фонд имущества.

Согласно письму N 15-1821 от 23.05.2011 Министерства образования и науки Российской Федерации в архиве сведений или документов подтверждающих учреждение Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию государственное образовательное учреждение "Грозненский нефтяной институт", зарегистрированное министерством юстиции Чеченской республики "Ичкерия" 27.05.1997 N 1567, утвержденное Министром профессионального образования и науки ЧРИ М.В. Оздарбиевым и согласованное с Государственным комитетом имущества ЧРИ, а так же подтверждающие правопреемственность указанного образовательного учреждения ранее действовавшего Грозненского нефтяного института, созданного на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 23.07.1930 N 40/237, и передачу имущества этого учреждения государственному образовательному учреждению "Грозненский нефтяной институт", зарегистрированному министерством юстиции Чеченской республики "Ичкерия" 27.05.1997 не имеется.

В силу Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319, функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти (регистрирующий орган), осуществляющего с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц, а с 01.01.2004 - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, возложены на Министерство РФ по налогам и сборам (МНС России - ныне ФНС России).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д" и "л" пункта 1 статьи 5 этого Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно - правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные сведения юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002 года, представляет по форме N Р17001, "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о них и присваивает им основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Пунктами 5.1, 5.2 учредительного договора от 01.07.1997 определено, что учредители общества имеют право участвовать в управлении делами Общества, получать часть прибыли от деятельности Общества, получать любую информацию по деятельности Общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" не участвует в работе учрежденного ими ООО "ОСК "Агой" и не получает, каких - либо сведений или информации по его деятельности. Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме N Р17001 в отношении ООО "ОСК "Агой" было направлено в регистрирующий орган без соответствующего согласия либо информирования ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учредительный договор о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой", заключенный государственным учреждением "Грозненский нефтяной институт" 01.07.1997 и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой", является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, согласно части 2 статьи 61 закона, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты являются необоснованными и противоречат нормам права.

Доводы представителя ООО ПКФ "Агой" о том, что ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является правопреемником ранее действовавшего Грозненского нефтяного института, с которым был заключен учредительный договор о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" противоречат материалам дела и нормам законодательства. Так согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2011 по делу N А77-1246/2010 установлено, что находящееся в собственности Российской Федерации ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" является правопреемником ранее действовавшего Грозненского нефтяного института, созданного на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 23.07.1930 N 40/237 впоследствии Грозненский нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности и судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, имеющими право на предъявление требований о ликвидации общества, так как они не являются сторонами ничтожной сделки и их правопреемниками, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, так как в силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным учреждением. В рассматриваемом деле спор возник в отношении собственности Российской Федерации, переданной в качестве взноса в уставный капитал юридического лица. Право собственности на данное имущество принадлежит Российской Федерации в силу закона.

Территориальное управление Росимущества в Чеченской Республике также в силу закона вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, платежное поручение N 29 от 16.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 по делу N А77-982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов