Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-6600/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явились;

от ответчика - Петренев Д.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эдельвейс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

об отмене обеспечения иска

по делу N А50-9797/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372)

к ООО "Автонорм-Пермь 2" (ОГРН 1095905004865, ИНН 5905272754)

об освобождении здания и земельного участка,

установил:

ООО "Эдельвейс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Автонорм-Пермь 2" (ответчик) об обязании освободить здание автоцентра (объект незавершенного строительства), 1-этажное, площадью застройки 3165 кв.м, степень готовности 97 %, лит. А, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, 328/1, и земельный участок с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310 под общественную застройку на землях поселений площадью 13 240 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели.

Заявлением от 30.05.2011 ООО "Эдельвейс" просило принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания, в том числе любого оборудования, находящегося внутри здания инженерных сетей, а также запрета доступа и нахождения людей внутри здания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

05.08.2011 ООО "Автонорм-Пермь 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2011, отменены.

Определение суда от 11.08.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право использования объекта капитального строительства возникнет только после ввода объекта в эксплуатацию, объект незавершенного строительства можно использовать только для продолжения дальнейшего строительства. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства являются неполными и недостоверными. Также истец указывает, что обжалуемое определение может привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан, повлечь причинение ущерба зданию.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 11.08.2011 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно подписанному акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.11.2006 объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, отклонений фактического исполнения конструкций от исполнения, предусмотренного проектной документацией и зафиксированного в исполнительной документации на реконструкцию, не установлено. В том числе, условие о безопасной эвакуации людей из здания при пожаре выполнено. Пожарная безопасность здания может считаться обеспеченной.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылка истца о том, что отмена определения о принятии обеспечительных мер может привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан, повлечь причинение ущерба зданию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие оснований освобождения здания, занимаемого ответчиком. Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием иска, и обеспечение требований безопасности при эксплуатации здания не относится к предмету спора. В связи с чем, связанные с этими обстоятельствами обеспечительные меры не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение суда от 11.08.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-9797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова