Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7317/11

г. Саратов

Дело N А12-13539/2011

"19" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - Колесниченко Мария Александровна (доверенность N 34 от 14.06.2011 г., паспорт серии 1804 N 670642, выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 21.09.2005)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" августа 2011 года по делу N А12-13539/2011 (судья И.И. Килякова)

по заявлению ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра",

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлев Р.В., УФССП по Волгоградской области, ООО "Интер-ВД",

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлева Романа Викторовича о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1287/11/37/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 03.02.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1287/11/37/34 в отношении должника ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу взыскателя ООО "Интер-ВД"; предмет исполнения - взыскание 2 099 744 руб. 60 коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 001830341, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-15119/2010.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" 11.02.2011.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

В связи с тем, что ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не исполнены требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, 25.05.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 146 982 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей с должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ходе рассмотрения заявление судом первой инстанции не установлено нарушений, которые являются основаниями к отмене вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" 11.02.2011. Таким образом, срок для добровольного исполнения у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" истек 18.02.2011.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 14.02.2011 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило письмо ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" от 11.02.2011 N 71 о том, что между ООО "Интер-ВД" и ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" подписан график погашения задолженности с рассрочкой на три месяца, и указано, что после оплаты задолженности по графику копии платежных поручений будут предоставлены.

К письму приложен график. 11.04.2011 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило письмо ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" от 07.04.2011 N 208 о том, что задолженность по графику оплачена. К письму приложены копии платежных поручений N 503 от 21.02.2011 об уплате 1 049 872 руб. 30 коп., N 718 от 15.03.2011 об уплате 520 436 руб. 15 коп., N 719 от 15.03.2011 об уплате 4 500 руб., N 908 от 05.04.2011 об уплате 524 936 руб. 15 коп.

Постановление от 25.05.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении максимального срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок на добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ невозможно было исполнить в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение между взыскателем и должником графика погашения задолженности не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку не исключает возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Так же установлено, что с ходатайством к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве, о продлении срока для добровольного исполнения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался. Исполнительное производство N 1287/11/37/34 судом не приостанавливалось.

Как установлено материалами дела, уплата задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" была произведена после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявителем не представлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" августа 2011 года по делу N А12-13539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова