Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-521/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А71-12119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом; 2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года

по делу N А71-12119/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по заявлению ОАО "Бумагоделательного машиностроения"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, 2) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением от 25.08.2010 г.. в рамках исполнительного производства,

установил:

ОАО "Бумагоделательного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск Козыревой Л.М. от 25.08.2010 в рамках исполнительного производства N 94/17/13995/12/2010 с 65 283 руб.99коп. до 48 963руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике (заинтересованного лица) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия тяжелого материального положения; не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа ни в течение срока для добровольного исполнения, ни по его истечении, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки не представлялись. Полагает, ссылку суда на постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П необоснованной.

ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении сбора, поскольку право оценки доказательств, признания каких-либо обстоятельств смягчающих ответственность и позволяющих снизить размер исполнительского сбора предоставлен только суду. В судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства о нестабильном материальном положении должника, социальная значимость предприятия и невозможность исполнения обязательств по исполнительному документу в полном объеме по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск Козыревой Л.М. от 07.04.2010 на основании исполнительного листа АС N 002347480 от 26.03.2010, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-11493/09, возбуждено исполнительное производство N 94/17/13995/12/2010.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 94/17/11238/12-2010-СД.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.08.2010 г.. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Бумагоделательного машиностроения" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы, что составило 65283руб. 99 коп.

При вынесении вышеуказанного постановления от 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Должник, полагая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими заявлением о его уменьшении до 48 963руб.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из характера совершения правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности должника и усугубит его экономически нестабильное положение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что ОАО "Бумагоделательного машиностроения" в подтверждение тяжелого имущественного положения и степени вины представлены бухгалтерский баланс за 2009 г.. и полугодие 2010 г.., отчет о прибылях и убытках за январь -декабрь 2009 г.. и январь - июнь 2010 г..

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2010 г.. у общества имеются основные средства стоимостью 518 993руб., незавершенное строительство на сумму 192 813 руб. и прочие внеоборотные активы, всего в размере 2 226 264руб.

С целью пополнения оборотных средств общество привлекает кредитные ресурсы: долгосрочные займы и кредиты составляют согласно балансу 1 619 296 руб., при этом растет размер кредиторской задолженности, в том числе, задолженность по заработной плате, задолженность по налогам и сборам, задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

С целью недопущения массовых увольнений, сохранения рабочих мест на предприятии с 1 марта 2010 г. введен режим неполного рабочего времени.

При этом наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, как указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела решениям УФНС России по Удмуртской Республике о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 2260 от 16.11.2010, N 2265 от 16.11.2010, N 2267 от 16.11.2010, N 2088 от 14.10.2010, N 2181 от 02.11.2010, расчетные операции по открытым счетам в банках приостановлены, в связи с чем, распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных счетах в банках, становиться невозможным.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, должником представлена в материалы дела справка N 579/255 от 30.11.2010, согласно которой в отношении общества возбуждено 71 исполнительное производство: долг перед бюджетом составил 443 850 026руб.28коп., долг перед предприятиями составил 87 667 316руб.09коп.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание, характер совершенного правонарушения, степень вины должника, а также то, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме невозможно по объективным причинам, и то, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности должника и усугубит его экономическое нестабильное положение, на основании чего, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 65 283,99 руб. до размера 48 962руб. 92 коп. по исполнительному производству от 25.08.2010 года N 94/17/13995/12/2010 (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа ни в течение срока для добровольного исполнения, ни по его истечении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является препятствием для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта. Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Довод заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств отсутствия вины, а также наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, ввиду исследования в данном судебном акте вопроса о конституционности положений ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, которые значительно отличаются от требований ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, подлежащих применению в рамках настоящего спора, не принимается во внимание. В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ изложены основополагающие подходы к определению правовой природы и порядку применения норм о взыскании исполнительского сбора, правомерно использованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В результате изложенного решение суда от 03 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года по делу N А71-12119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова