Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10841/11

20 октября 2011 г.

Дело N А72-4434/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Симбирская корона" - Халиулловой И.М. (доверенность от 28.02.2011), Граматчикова И.В. (доверенность от 01.10.2011),

представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Белозёрова А.В. (доверенность от 11.01.2011),

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещён надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, извещён надлежащим образом,

представитель Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2011 года по делу N А72-4434/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению ООО "Симбирская корона", г.Ульяновск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

третьи лица: Управление МВД РФ по Ульяновской области, г.Ульяновск, ООО "Спектр", г.Ульяновск, Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным предписания, незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская корона" (ОГРН 1027301566159, ИНН 7328014060) (далее - ООО "Симбирская корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 09.06.2011 N 09-573-06-11-005-В, о признании незаконным постановление Ростехнадзора от 09.06.2011 N 1253р-11/573-63-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 23.06.2011, от 22.07.2011 привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Ульяновск и Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области.

Определением суда от 03.08.2011 объединены дела N А72-5012/2011 с делом N А72-4434/2011, с присвоением объединенному делу N А72-4434/2011; о переименовании Управления внутренних дел по Ульяновской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

12.08.2011 заявитель изменил предмет требования и просит оспариваемое предписание признать недействительным в части пунктов 1, 4, 20, 22, 38, 41, 44.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011 по делу N А72-4434/2011 признаны недействительными пункты 1, 4, 20, 22, 38, 41, 44 предписания от 09.06.2011 N 09-573-0611-005-В Ростехнадзора. Суд обязал Ростехнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Симбирская корона". Суд признал незаконным и отменил постановление Ростехнадзора от 09.06.2011 N 1253-р-11/573-63-Ю о привлечении ООО "Симбирская корона" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.3 л.д.112-116).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.127-130).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 Управление МВД РФ по Ульяновской области направило Ростехнадзору письмо (исх.N 6/1058) о проведении проверок нефтехранилищ (АЗС) и нефтеперерабатывающих предприятий (заводов) на предмет наличия соответствующих лицензий на осуществление предпринимательской деятельности.

17.05.2011 руководителем Ростехнадзора издано распоряжение N 1253-11-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Симбирская корона", которая проведена в период с 23.05.2011 по 09.06.2011 по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, 930 м юго-западнее Молвинского лесхоза.

09.06.2011 по результатам проверки составлен акт N 09-573-06-11-005-В проверки; выдано предписание N 09-573-06-11-005-В об устранении выявленных нарушений, которое содержит 44 пункта; составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; вынесено постановление N 1253-Р-11/573-63-Ю о привлечении ООО "Симбирская корона" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Существо правонарушения в оспариваемом постановлении указано следующее:

1. Резервуары хранения нефтепродуктов не оборудованы газоуравнительными системами для обеспечения исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязнения окружающей среды;

2. Отсутствует система обогрева полов в открытых насосных;

3. Не обеспечено дублирование электроприводными задвижками, установленными вне обвалования, запорных устройств резервуаров.

Указанные нарушения соответствуют пунктам оспариваемого предписания, соответственно: 20, 38, 41.

Общество указало, что хотя в настоящее время и сданы документы для получения лицензии (п. 1 предписания), однако на день вынесения предписания (09.06.2011), установка не эксплуатировалась, поэтому отсутствие лицензии не являлось нарушением, следовательно, названный пункт нарушал их права при вынесении предписания; кроме того, ответчиком установлен срок для получения лицензии в 33 дня, что противоречит действующему законодательству. Пункт 4 оспаривает в части требований, предъявленных к складу ГСМ, в суде общей юрисдикции названный пункт признали в части требований, предъявленных к установке.

Ростехнадзор признал требования в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и, соответственно, пунктов предписания: 20, 38, 41. В части п. 22 предписания признал, что его включение является спорным. Другие вменяемые обществу нарушения, включенные в предписание (п.п.1, 4, 44), зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (под номерами, соответственно: 1, 4, 32), который рассмотрен судом общей юрисдикции, и вынесено постановление о приостановлении деятельности малогабаритной установки по переработке углеводородного сырья ЛФ -17.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (п. 1).

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2).

В силу п. 3 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи (однако, в силу части 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 01.08.2011 положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о нарушениях ответчиком положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки).

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (п.4).

Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. "в" п.12); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п.п. "г" п.12).

Пунктом 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления Ростехнадзора от 09.06.2011 N 1253р-11/573-63-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует:

1.В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение N 599); п. 2.6.17 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов, нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33 (далее - Правила N 33): резервуары хранения нефтепродуктов не оборудованы газоуравнительными системами для обеспечения исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязнения окружающей среды.

Частью 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В силу пп. "а" п. 5 Положения N 599 лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Закона N 116-ФЗ.

Согласно п. 2.6.17 Правил N 33 для исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязнения окружающей среды группы резервуаров со стационарными крышами без понтонов оборудуются газоуравнительными системами или "азотной подушкой". При оснащении резервуарных парков газоуравнительной системой запрещается объединять ею резервуары с авиационными и автомобильными бензинами.

Из материалов дела видно, что такие резервуары отсутствуют на территории общества. Существующие горизонтальные резервуары вместимостью от 5 куб.м. до 100 куб.м. оборудованы дыхательными клапанами.

В силу п. 2.10.1 Правил N 33 для проектируемых и реконструируемых объектов по приему, хранению и отгрузке светлых нефтепродуктов с упругостью паров выше 500 мм рт.ст. в составе резервуарных парков, сливоналивных железнодорожных и автомобильных эстакад рекомендуется предусматривать стационарные установки организованного сбора и утилизации парогазовой фазы.

Учитывая изложенное, требование Ростехнадзора об установлении обществом газоуравнительных линий противоречит Правилам N 33, устройство системы улавливания паров носит рекомендательный характер.

2. В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; пп. "а" п. 5 Положения N 599; п. 5.4.3 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44 (далее - Правила N 44): отсутствует система обогрева полов в открытых насосных.

Согласно п. 5.4.3 Правил N 44 в открытых насосных должен быть предусмотрен обогрев пола. Обогревающие пол змеевики должны обеспечивать на поверхности пола насосной температуру не ниже + 5єС при средней температуре наиболее холодной пятидневки (расчетная температура отопления).

В соответствии с 1.2 Правил N 44, настоящие Правила распространяются на все действующие, проектируемые и реконструируемые нефтегазоперерабатывающие и нефтехимические производства, включая опытно-промышленные установки и малогабаритные блочно-модульные установки (мини-НПЗ).

Представитель общества (эксперт высшей квалификации, кандидат технических наук А.В.Кладов) в суде первой инстанции пояснил, что требования Правил N 44 распространяются на установку переработки нефтепродукта. Насосная станция в соответствии с имеющейся проектной документацией смонтирована в составе нефтебазы и входит в нее как элемент системы. Следовательно, предъявлять требования к насосной станции необходимо в соответствии с Правилами N 33, в соответствии с которыми (п. 2.9.16) в насосных станциях спроектирован и оборудован подогрев насосов и трубопроводов, так как используется вязкий нефтепродукт. Требования о дополнительном подогреве ничем не обоснованы.

3. В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; пп. "а" п. 5 Положения N 599; п. 2.6.41 Правил N 33 не обеспечено дублирование электроприводными задвижками, установленными вне обвалования, запорных устройств резервуаров.

В соответствии с п. 2.6.41 Правил N 33 запорное устройство, устанавливаемое непосредственно у резервуара, должно быть с ручным приводом и дублироваться электроприводными задвижками, установленными вне обвалования.

Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее - Правила N 29).

Настоящие Правила N 29 имеют шифр ПБ 09-540-03 (Приказ Ростехнадзора от 31.07.2009 N 667).

В силу п. 6.1.2 названных Правил выбор систем контроля, управления и ПАЗ осуществляется с учетом особенностей технологического процесса и в зависимости от категории взрывоопасности технологических блоков, входящих в объект.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 названных Правил средства контроля, технологической защиты и противоаварийной защиты обосновываются на основании расчетов категории взрывоопасности технологических блоков проектной организацией. В проектной документации обосновано, что технологические блоки - резервуары относятся к третьей категории.

В соответствии с п. 3.21.4 названных Правил для технологических блоков III категории допускается применение средств с ручным приводом, размещаемым в безопасном месте, и минимальным регламентированным временем срабатывания: на спорном объекте пункт управления находится в непосредственной близости от задвижек.

В соответствии с п. 3.21.3 названных Правил для блоков с энергетическим потенциалом менее 10 допускается установка запорных устройств с ручным управлением. В соответствии с расчетами проектной организации энергетический потенциал каждого резервуара не превышает 7.

При данных обстоятельствах, нет необходимости в установке задвижек с дистанционным управлением, так как Правила разрешают ручное управление для существующих технологических блоков входящих в состав объекта.

Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, утвержденную Ростехнадзором. На стадии ввода в эксплуатацию объект проверялся органами государственного надзора и составлением документов, подтверждающих соответствие нормам и правилам.

Проанализировав пункты оспариваемого постановления, содержащие сведения о вменяемых Обществу нарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ООО "Симбирская корона" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Ростехнадзора от 09.06.2011 N 1253р-11/573-63-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признать незаконным и отменил.

Как видно из материалов дела, что изложенные в постановлении о привлечении общества к административной ответственности нарушения включены, также, в оспариваемое предписание под номерами, соответственно: 20, 38, 41.

При данных обстоятельствах, оспариваемое предписание от 09.06.2011 N 09-573-06-11-005-В суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части п.п. 20, 38, 41.

В части п. N 1, 4, 22, 44 оспариваемого предписания суд первой инстанции указал следующее.

15.06.2011 постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области ООО "Симбирская корона" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности малогабаритной установки по переработке углеводородного сырья ЛФ-17 сроком на 50 суток.

Протоколом об административном правонарушении по указанному делу зафиксировано 32 пункта нарушений.

Пункт 1 предписания по настоящему делу (N А72-4434/2011) соответствует п. 1 протокола об административном правонарушении, рассмотренного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области;

- п. 4 предписания соответствует п. 4 протокола;

- п. 22 предписания соответствует п. 15 протокола;

- п. 44 предписания соответствует п. 32 протокола.

Общество при рассмотрении административного дела в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области п.п. 1, 15, 32 протокола не признало в полном объеме; п. 4 - не признало в части.

Из предписания следует:

Пункт 1: в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 2 Положения N 599 в лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов N ВП-52-000963 (ЖН), выданной обществу 26.08.2010, не предусмотрены работы и услуги, выполняемые при эксплуатации малогабаритной установки по переработке углеводородного сырья ЛФ-17, а именно:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно п. 2 Положения N 599 эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Как указало общество, и не оспорил ответчик, на момент проведения проверки малогабаритная установка находилась в режиме пуско-наладочных работ, а не эксплуатации, следовательно, отсутствовали основания для указания на допущенное обществом нарушение в названной части.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.06.2011 также установлено, что в настоящее время обществом переданы в Ростехнадзор документы на регистрацию установки в государственный реестр опасных производственных объектов. После регистрации необходимые документы будут направлены для получения лицензии для осуществления деятельности по переработке углеводородного сырья на указанной установке и лишь после этого указанная установка будет эксплуатироваться (как пояснило общество в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в настоящее время все документы сданы для получения лицензии).

Кроме того, срок исполнения предписания по п. 1 установлен Ростехнадзором: до 11.07.2011 (33 дня), тогда как ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 1 оспариваемого предписания, так как он противоречит Федеральному закону N 128-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пункт 4: в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; пп. "а" п. 5 Положения N 599; п.п. 3.9, 4.1.12, 4.5.4 Правил N 29 технологическая система по хранению опасных веществ не оснащена средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты: блокировками; сигнализациями об опасных отклонениях значений параметров уровня.

Общество указывает, что при рассмотрении административного дела в районном суде оно признало обоснованность данного пункта предписания по малогабаритной установке по переработке углеводородного сырья ЛФ-17 (в настоящее время необходимое оборудование закуплено, установлено), но не по складу ГСМ и обжалует общество этот пункт по настоящему делу в части требований, предъявляемых к складу ГСМ.

Общество указывает, что технологическая система хранения опасных веществ включает в себя резервуарный парк, состоящий из отдельных технических устройств - резервуаров, которые выпускаются по типовым проектам заводами-изготовителями в соответствии с требованиями ГОСТа 17032-71 ("Резервуары горизонтальные стальные для нефтепродуктов. Типы и основные размеры", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 11.06.1971 N 57), согласно которому оборудование резервуаров должно соответствовать указанному на чертежах (п.4).

Основным документом, подтверждающим соответствие нормам промышленной безопасности резервуаров и его оборудования заводским чертежам, является заключение экспертизы промышленной безопасности, которое имеется в организации на каждый резервуар. Все имеющиеся положительные заключения о соответствии резервуаров требованиям промышленной безопасности зарегистрированы и утверждены в территориальном органе Ростехнадзора. Требование ответчика об оснащении резервуаров дополнительным оборудованием с изменением его конструкционных параметров неправомерно. Данное требование будет правомерно лишь в том случае, если будет установлено отсутствие оборудования на резервуаре, установка которого предусматривается заводом-изготовителем, что может подтвердить только экспертиза промышленной безопасности.

Оценив приведенные нормы законов, доводы общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что п. 4 оспариваемого предписания следует признать недействительным в части содержащихся в нем требований к складу ГСМ.

Пункт 22: в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; пп. "а" п. 5 Положения N 599; п. 2.8.13 Правил N 33 технологические трубопроводы подачи готовой продукции от установки по переработке углеводородного сырья ЛФ-17 в резервуарный парк смонтированы при помощи фланцевых соединений.

Согласно п. 2.8.13 Правил N 33 соединения трубопроводов между собой должны выполняться сварными. При перекачке по трубопроводам застывающих нефтепродуктов, а также в местах установки арматуры и технологического оборудования допускается применять фланцевые соединения с прокладками из несгораемых материалов.

Общество указывает, что названный допуск касается трубопроводов, по которым перекачивается нефтепродукт из резервуарного парка на установку, застывающий при положительной температуре окружающего воздуха. Именно эти трубопроводы при проверке квалифицированы, как трубопроводы, имеющие фланцевые соединения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8.1 Правил N 33 "к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы в пределах нефтебаз и складов нефтепродуктов". Указанные трубопроводы в оспариваемом п. 22 предписания относятся к установке по переработке углеводородного сырья, так как по ним транспортируется продукция от установки до резервуаров готовой продукции, которые входят в блок установки. Проектировались эти трубопроводы как трубопроводы установки, а не нефтебазы.

Общество указывает, что проект прошел экспертизу, при проведении которой нарушения подобного рода не допускаются.

Ростехнадзор признал, что включение данного пункта в предписание является спорным.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным п. 22 предписания.

Пункт 44: в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 3.24 Правил N 29 на площадке установки по переработке нефти не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания, сброс осуществляется в атмосферу.

Общество указывает, что на установке не используется газ, следовательно, нет его выбросов. На установке используется сырье - стабильный газовый конденсат. Это жидкий продукт с давлением насыщенных паров не выше 500 мм. рт. ст., о чем свидетельствуют "Конденсат газовый стабильный. Технические условия ОСТ 51.65-80" (утв. Мингазпромом СССР 21.08.1980) на продукт и паспорт завода поставщика от 24.06.2011.

В соответствии с п. 2.10.1 Правил N 33, для проектируемых и реконструируемых объектов по приему, хранению и отгрузке светлых нефтепродуктов с упругостью паров выше 500 мм. рт. ст. в составе резервуарных парков, сливоналивных железнодорожных и автомобильных эстакад рекомендуется предусматривать стационарные установки организованного сбора и утилизации парогазовой фазы.

Оценив в совокупности требования нормативных документов и пояснения общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным п. 44 оспариваемого предписания.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат постановлению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.06.2011 (т.2 л.д.38-48), которое содержит вывод не по каждому из 32 пунктов административного протокола, а в целом по заявлению Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности: часть нарушений, на которые указывают представители правонарушителя, действительно устранены до судебного заседания. По части ряда нарушений ведется работа. Сделанное правонарушителем позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время оснований для применения в отношении ООО "Симбирская корона" административного наказания в виде административного приостановления деятельности в целом всего объекта не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.06.2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо выводов об установлении фактических обстоятельств дела судебный акт не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Ростехнадзором в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2011 года по делу N А72-4434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова