Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-10115/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-10115/2011 Дело N А76-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-3216/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича - Фатеева С.А. (доверенность от 08.04.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г Златоусту Челябинской области - Захезина Н.С. (доверенность от 12.04.2011 N 12), Ефремов Д.Н. (доверенность от 28.02.2011 N 8).

Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Коваленко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2011 N 64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленными обществами с ограниченной ответственностью "РосКарго", "Скат", СП "СКБ Урал-Компани" (далее - ООО "РосКарго", ООО "Скат", ООО СП "СКБ Урал-Компани", контрагенты). При этом налоговый орган ссылается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля собраны доказательства того, что налогоплательщик, декларируя к вывозу в таможенном режиме экспорта товар с наименованием "слитки ферроникеля" по шести грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и "штейн никелевый" по одной ГТД не мог приобрести этот товар у заявленных контрагентов, представляя в подтверждение первичные документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что доначисления налоговым органом сумм единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) произведены только на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, указывает, что суммы доходов и расходов за 2006-2008 гг. определены инспекцией на основании выписок банка, а также первичных документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных), представленных налогоплательщиком, сведений, имеющихся в налоговом органе и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа, указывает, что налоговым органом не были представлены доказательства преднамеренного выбора ИП Коваленко С.Н. контрагентов, равно как и согласованности действий последних и заявителя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем обналичивании им же переданных денежных средств, их фактический возврат заявителю. Кроме того, указывает, что ИП Коваленко С.Н. как покупатель и экспортер произвел все зависящие от него действия и представил все необходимые доказательства, подтверждающие то, что товар реально был приобретен на внутреннем рынке и экспортирован.

Также заявитель согласен с выводом суда о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем дохода во вменяемом инспекцией размере, указывает что доходы предпринимателя были определены налоговым органом на основании выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылки на первичные документы, являющиеся основанием для вывода налогового органа о не учете части доходов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 16.07.2010 N 33 и вынесено решение от 01.10.2010 N 64 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В решении от 01.10.2010 N 64 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 338 551,00 руб., ЕСН в сумме 268 165,70 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2008 г.. в сумме 1 176 218,00 руб., пени по НДС в сумме 315 601,77 руб., пени по НДФЛ в сумме 244 414,86 руб., пени по ЕСН в сумме 55 561,74 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДФЛ за 2007,2008 г.г. в сумме 247 435,20 руб., за неуплату ЕСН за 2007-2008 г.г. в сумме 44 979,86 руб.

Решение от 01.10.2010 N 64 было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.12.2010 N 16-07/004286, решение инспекции от 01.10.2010 N 64 о привлечении ИП Коваленко С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 г. в виде штрафа в сумме 28 113,60 руб.:

-пункта 1 в части "Итого" в сумме 28 113,60 руб.;

-подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ по состоянию на 01.10.2010 в сумме 18 387,47 руб.;

-подпункта 1 пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в сумме 140 568,00 руб.;

-подпункта 4.1 в части "Итого" в сумме 140 568,00 руб., в остальной части обжалуемое решение от 01.10.2010 N 64 было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения Управления), налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и - ООО "РосКарго", ООО "Скат", ООО СП "СКБ Урал-Компани"" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС и уменьшения расходов в налогооблагаемой базе по НДФЛ, ЕСН.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием для отказа принять расходы и вычеты по НДС послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых была установлена инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления сделок по приобретению товара (слитков ферроникеля, штейна никелевого) у ООО "РосКарго", ООО "СП СКБ "Урал Компани", ООО "Скат", о деловой неосмотрительности индивидуального предпринимателя и согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность ИП Коваленко С.Н. была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, а также с контрагентами, которые фактически не производили, не приобретали товар (ферроникель, штейн никелевый), таким образом, не могли его реализовать в адрес ИП Коваленко С.Н.

О необоснованности свидетельствуют следующие факты: использование в своей деятельности "поставщиков", обладающих признаками организаций - однодневок ("массовый" учредитель и руководитель); наличие контрагентов, не выполняющих свои налоговые обязанности, либо исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производилось в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств на счетах, соответственно в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС по якобы приобретенным товарам; организации созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность; невозможность совершения операции в силу отсутствия ресурсов, персонала, транспортных средств и т.п. необходимых для её осуществления; организационные и иные возможности контрагентов предполагают формальный характер участия в указанных сделках; наличие договоров, счетов-фактур, товарных накладных, содержащих недостоверную информацию (заверены подписями неустановленных лиц); невозможность проведения встречных налоговых проверок в отношении контрагентов из-за непредставления организациями по требованию документов в связи с их отсутствием по указанным в учредительных документах адресам; невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с контрагентами ООО "РосКарго", ООО "СП СКБ "Урал Компани", ООО "Скат", которые не приобретали и не производили ферроникель и штейн никелевый; совершение операций с товаром, который не приобретался, не производился, не перерабатывался и был указан налогоплательщиком в документах.

Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также суммы расходов в целях исчисления налога на налога на доходы физических лиц, единого социального налога по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки с ООО "Ремстройтехсервис", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 227 НК РФ. При этом, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели (подп. 2 п.1 ст.235 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Коваленко С.Н. приобретал ферроникель, штейн никелевый у своих поставщиков - ООО СП "СКБ "Урал Компани", ООО "РосКарго", ООО СП "Скат", не являющихся производителями этих товаров.

В подтверждение приобретения слитков ферроникеля и штейна никелевого у ООО "Скат", ООО "РосКарго", ООО СП "СКБ УралКомпани" были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

ООО "Скат", ООО "РосКарго", ООО СП "СКБ УралКомпани" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Оплата предпринимателем произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Скат", ООО "РосКарго", ООО СП "СКБ УралКомпани", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а именно ООО "РосКарго", подтверждается заключением эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не значившимся в учредительных документах, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Коваленко С.Н. как покупатель и экспортер произвел все зависящие от него действия и представил все необходимые доказательства, подтверждающие то, что соответствующий товар реально был приобретен на внутреннем рынке и экспортирован, в то время как налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не было доказано обратного.

Доводы налогового органа о том, что согласно данным налоговым, руководителем, а также одним из учредителей ООО "СП "СКБ Урал Компани" является Коваленко С.Н. Также учредителями ООО СП "СКБ Урал Компани" являются граждане Польши - Савицкий Кржиштоф Матей и Бала Ян. Учредитель Бала Ян является также руководителем фирмы GEBO, фамилия, имя второго учредителя Савицкий Кржиштоф участвует в названии данной фирмы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Между тем, влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности ИП Коваленко С.Н. и его покупателей инспекцией не доказано. Инспекцией также не представлены результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между заявителем и покупателями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Скат", ООО "РосКарго", ООО СП "СКБ УралКомпани".

Кроме того, выводы суда о необоснованном доначислении инспекцией НДФЛ в сумме 1 197 983 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 226 027,39 руб., применение налоговых санкций за неуплату НДФЛ в сумме 219 321,60 руб., доначисление ЕСН в сумме 268 165,70 руб., начисление пени по ЕСН в сумме 55 561,74 руб., применение налоговых санкций за неуплату ЕСН в сумме 44 979,86 руб. являются правомерными.

Так налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2006 г. согласно выпискам по операциям на счете индивидуального предпринимателя, представленных Демидовским филиалом ОАО "Челябинвестбанк" и филиалом ОАО "УралСиб" в г.Челябинске доходы от предпринимательской деятельности ИП Коваленко С.Н. составляют 79 166,77 руб., тогда как налоговой декларацией заявителя за тот же период, определены доходы от предпринимательской деятельности в сумме 76 539,65 руб.

Также инспекцией сделаны выводы о том, что в 2007 г. согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода от предпринимательской деятельности составляет 3 575 363,00 руб. Согласно документам, представленным филиалом ОАО "Уралсиб" сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составляет 4 812 442,00 руб.

Аналогично за 2008 г. инспекция аргументирует занижение налоговой базы по НДФЛ тем, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 7 771 889,00 руб., а по документам, представленным филиалом ОАО "Уралсиб" сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности равна 7 804 993,96 руб.

Обязательным условием возникновения объекта налогообложения НДФЛ, ЕСН является доход от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из оспариваемого решения от 01.10.2010 N 64, доходы ИП Коваленко С.Н. о которых было упомянуто выше, были определены инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем дохода во вменяемом ответчиком размере.

Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств и не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации").

Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а следовательно, неправомерно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции. Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.

Налоговой инспекцией с достоверностью не было установлено, что денежные средства поступили в счет оплаты за реализованный товар или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара. Даже назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является. Предположение инспекции о том, что указанные средства поступили за реализованную предпринимателем продукцию или в качестве авансовых платежей, не может являться основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в доход предпринимателя.

При реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания оспариваемого решения невозможно произвести бесспорный вывод о наличии либо отсутствии налога на добавленную стоимость в составе исследуемых денежных поступлений на счет заявителя.

Согласно п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогов ого правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ни акт выездной проверки, ни оспоренное решение не содержат ссылки на первичные документы, являющиеся основанием для вывода налогового органа о не учете части доходов.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев