Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-8035/11

г. Томск

Дело N 07АП-8035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

третье лицо - не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 г. по делу N А45-9905/2011

по заявлению Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 1035404348660, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д.14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3),

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "САДВЭЛ" (ОГРН 1025404354700, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12, а/я 225),

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Кольцово (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2011 и предписания N 23 от 31.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "САДВЭЛ" (далее - предприятие, МУП ЖКХ "САДВЭЛ").

Решением от 29.07.2011 суд первой инстанции оспариваемые решение и предписание признал недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что благоустройство, озеленение территории поселения и освещение улиц за счет бюджетных средств является муниципальными нуждами и порядок заключения договора субсидирования из местного бюджета в целях возмещения затрат, понесенных предприятием при осуществлении деятельности, связанной с решением вопросов местного значения, то есть оказании услуг для муниципальных нужд определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). В нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, Администрация рабочего поселка Кольцово провела размещение заказов для муниципальных нужд без проведения торгов, путем заключения с МУП ЖКХ "САДВЭЛ" договоров субсидирования и предоставления субсидий указанному предприятию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП ЖКХ "САДВЭЛ" в отзыве указывает на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, УФАС по Новосибирской области совместно с Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах было проведено выездное контрольное мероприятие по проверке соблюдения законодательства о размещении заказов администрацией рабочего поселка Кольцово Новосибирской области.

В ходе проверки установлено, что администрация рабочего поселка Кольцово заключило с МУП ЖКХ "САДВЭЛ" договор субсидирования N 12 от 16.03.2010, согласно которому Администрация предоставляет предприятию на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию из бюджета рабочего поселка Кольцово в целях возмещения затрат, понесенных предприятием при осуществлении благоустройства, озеленения и уличного освещения территории рабочего поселка Кольцово (пункт 1 договора). Размер субсидии составил 4094211 руб.

20.06.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субсидирования N 12 от 16.03.2010, согласно которому размер субсидии увеличен и составил 4292804,37 руб. (пункт 3.2 договора).

19.07.2010 администрация рабочего поселка Кольцово и МУП ЖКХ "САДВЭЛ" заключили договор субсидирования N 62 от 19.07.2010, согласно которому Администрация предоставляет предприятию на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию из бюджета рабочего поселка Кольцово в целях возмещения затрат, понесенных предприятием для осуществления благоустройства, озеленения и уличного освещения территории рабочего поселка Кольцово (пункт 1 договора). Размер субсидии составил 4094100 руб.

06.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субсидирования N 62 от 19.07.2010, согласно которому размер субсидии увеличен и составил 4994676,25 руб. (пункт 3.2 договора).

24.02.2011 администрация рабочего поселка Кольцово и МУП ЖКХ "САДВЭЛ" заключили договор субсидирования N 6 от 24.02.2011, согласно которому Администрация предоставляет предприятию на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию из бюджета рабочего поселка Кольцово в целях возмещения затрат, понесенных предприятием для осуществления благоустройства, озеленения и уличного освещения территории рабочего поселка Кольцово (пункт 1). Размер субсидии составил 8964083 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчик, на товарных биржах).

По мнению УФАС по Новосибирской области, в нарушение указанных норм закона администрация рабочего поселка Кольцово провела размещение заказов для муниципальных нужд без проведения торгов, путем заключения с МУП ЖКХ "САДВЭЛ" договоров субсидирования и предоставлению в соответствии с указанными договорами субсидий данному предприятию.

УФАС по Новосибирской области, считая что, указанные действия Администрации и МУП ЖКХ "САДВЭЛ" приводят или могут привести к ограничению конкуренции, так как иные хозяйствующие (организации, предприниматели) были лишены возможности принять участие в размещении муниципальных заказов, вынесло решение от 31.05.2011, согласно которому администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирской области и МУП ЖКХ "САДВЭЛ" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем заключения соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и выдало предписание N 23 от 31.05.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения от 31.05.2011 и предписания N 23 от 31.05.2011 в отношении Администрации рабочего поселка Кольцово, так как для заключения договоров о субсидировании между администрацией рабочего поселка Кольцово и МУП ЖКХ "САДВЭЛ" не требовалось проведение конкурса в порядке, предусмотренном статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления уполномочены создавать муниципальные предприятия и учреждения.

МУП ЖКХ "САДВЭЛ" как юридическое лицо образовано по решению учредителя - администрации рабочего поселка Кольцово в форме муниципального унитарного предприятия. Уставом предприятия, утвержденным администрацией рабочего поселка Кольцово, закреплены коммерческая и социальная цели его создания, а также основные задачи, среди которых указано на осуществление деятельности, связанной с благоустройством и озеленением территории рабочего поселка Кольцово (пункт 3.2 раздела 3 Устава).

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3).

Согласно пункту 31 решения Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от 24.12.2009 N 80 "О бюджете рабочего поселка Кольцово на 2010 год" (с изменениями от 27.01.2010 N 89, от 31.03.2010 N 99, от 09.06.2010 N 25, от 29.09.2010 N 41, от 26.10.2010 N 51, от 24.11.2010 N 70, от 22.12.2010 N 77) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, предусмотренные настоящим решением, предоставляются в порядке и в соответствии с требования к виду деятельности получателя субсидий и месту ее осуществления, установленными правовыми актами администрации рабочего поселка Кольцово.

В приложении N 6 "Ведомственная структура расходов бюджета рабочего поселка Кольцово на 2010 год", приложении N 7 "Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов на 2010 год" к решению Совета депутатов о бюджете на 2010 год определены размеры предоставляемых субсидий, а также их конкретный получатель - МУП ЖКХ "САДВЭЛ".

В решении Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от 15.12.2010 N 71 "О бюджете рабочего поселка Кольцово на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (с изменениями от 02.02.2011 N 4, от 30.03.2011 N 7, от 28.04.201 N 12) содержатся аналогичные нормы, что подтверждается его пунктом 34, приложениями N 7 и N 12.

Постановлением Главы рабочего поселка Кольцово от 02.06.2008 N 240 утвержден Порядок предоставления в 2008 году и в плановом периоде 2009 и 2010 годов субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета рабочего поселка Кольцово.

В указанном Порядке на основании пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены:

1) категории юридических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий - муниципальные унитарные предприятия рабочего поселка Кольцово;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Так, согласно части 2 Порядка субсидии из бюджета рабочего поселка Кольцово предоставляются муниципальным унитарным предприятиям рабочего поселка Кольцово на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат при осуществлении ими деятельности, таких как производство работ по благоустройству, включая уличное освещение, озеленение, содержание автомобильных дорог и сооружений на них, а также иных видов деятельности по содержанию объектов благоустройства.

Согласно части 6 Порядка перечисление субсидий предприятиям осуществляется на основании договоров, заключенных с администрацией рабочего поселка Кольцово на срок до одного года на счета, открытые предприятиями. В пункте 11 Порядка закреплен порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Аналогичные нормы содержатся в постановлении администрации рабочего поселка Кольцово от 30.12.2010 N 1158 "Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета рабочего поселка Кольцово".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение администрацией рабочего поселка Кольцово и МУП ЖКХ "САДВЭЛ" договоров субсидирования N 12 от 16.03.2010, N 62 от 19.07.2010, N 6 от 24.02.2011 в целях возмещения затрат предприятия, понесенных им в связи с осуществлением уставной деятельности по благоустройству территории рабочего поселка Кольцово, содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, озеленению, уличному освещению территории рабочего поселка Кольцово соответствует нормам действующего гражданского и бюджетного законодательства, а также принятым на территории поселка Кольцово муниципальным правовым актам.

Апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для заключения договоров о субсидировании между администрацией рабочего поселка Кольцово и МУП ЖКХ "САДВЭЛ" не требовалось проведение конкурса в порядке, предусмотренном статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, при принятии решения УФАС по Новосибирской области не учитывало того обстоятельства, что МУП ЖКХ "САДВЭЛ" является получателем субсидии из местного бюджета, а не участником размещения муниципального заказа.

Как указывалось выше, органу местного самоуправления предоставлено право на предоставление субсидий из местного бюджета на основании нормативных правовых актов органа местного самоуправления, что администрацией рабочего поселка Кольцово и было сделано. Решение Совета депутатов рабочего поселка Кольцово и Порядок предоставления субсидий из бюджета рабочего поселка Кольцово приняты уполномоченными органами в установленном порядке, не были кем-либо оспорены в судебном порядке, не признаны судом незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания полученных субсидий из местного бюджета по заключенным договорам незаконными, не соответствующими действующему законодательству как нарушающими антимонопольное законодательство.

При таких обстоятельствах, проанализировав правовые акты органа местного самоуправления о выделении субсидий и договоры о выделении субсидирования МУП ЖКХ "САДВЭД", а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд", апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры о субсидировании не направлены для обеспечения муниципальных нужд, а заключены во исполнение решений Совета депутатов рабочего поселка Кольцово о бюджете и постановления Главы рабочего поселка Кольцово от 02.06.2008 N 240, которым утвержден Порядок предоставления в 2008 году и в плановом периоде 2009 и 2010 годов субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета рабочего поселка Кольцово.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается наличия обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, наличия причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями, а равно возможности наступления таких негативных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 31.05.2011 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание N 23 от 31.05.2011 выдано Управлением на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, указанное предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства также правомерно признано судом первой инстанции недействительным независимо от его содержания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 г. по делу N А45-9905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш