Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4082/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А71-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" - Прокофьев А.П., паспорт 94 08 N 976125, доверенность от 10.08.2009

от заинтересованного лица Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республики - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2010 года

по делу N А71-450/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод"

к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республики

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество, ОАО "Ижевский машзавод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 94/17/516/4/2006 от 01.03.2006, N 94/17/126/4/2004 от 22.03.2004, N 94/17/11400/4/2009 от 18.05.2009, N 94/17/129/4/204 от 22.03.2004, N 94/17/128/4/2004 от 22.03.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2010 года требования удовлетворены частично: уменьшен исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2009, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республики Павловой С.Ф. в рамках исполнительного производства N 94/17/11400/4/2009 до суммы 68 726 руб. 10 коп.

В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республики (далее - Межрайонный отдел) обратился с жалобой, в которой просит решение суда в части снижения исполнительского сбора до 68 726 руб. 10 коп. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не представило доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, доказательств обращения должника в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, доказательств отсутствия вины общества, доказательств его тяжелого материального положения, что послужило основанием для применения мер в виде взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонный отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела находится сводное исполнительное производство N 03-01/02-св от 08.02.2002, возбужденное от отношении ОАО "Ижевский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств в пользу государства, юридических и физических лиц в сумме 753 423 936 руб. 14 коп.., в состав которого входили исполнительные производства:

- N 94/17/516/4/2006 от 01.03.2006, возбужденное на основании постановления N 11 от 20.02.2006, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о взыскании штрафа в доход государства в сумме 44 899 руб.;

- N 94/17/126/4/2004 от 22.03.2004, возбужденное на основании исполнительного листа N б/н от 16.07.1997, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании в доход государства госпошлины в сумме 18 054,24 руб.;

- 94/17/11400/4/2009 от 18.05.2009, возбужденное на основании постановления N 25 от 12.05.2009, выданного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики о взыскании налогов в доход соответствующего бюджета в сумме 2 282 837, 97 руб.;

- N 94/17/129/4/2004 от 22.03.2004, возбужденное на основании исполнительного листа N 011873 от 13.03.1998, выданного Арбитражным судом Пермской области о взыскании в доход государства госпошлины в сумме 26 445 руб.;

- N . 94/17/128/4/2004 от 22.03.2004, возбужденное на основании исполнительного листа N б/н по делу N А71-45/98-Г12 от 27.05.1998, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании в доход государства госпошлины в сумме 26 994, 49 руб.

В связи с неисполнением обществом исполнительных документов в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Павлова С.Ф. вынесла постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству, в том числе:

- по исполнительному производству N 94/17/516/4/2006 от 10.12.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 44 899 руб. 00 коп., что составляет 3 142 руб. 93 коп.,

- по исполнительному производству N 94/17/126/4/2004 от 10.12.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 18 054 руб.24 коп., что составляет 1 263 руб. 80 коп.,

- по исполнительному производству N 94/17/11400/4/2009 от 10.12.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 2 282 837 руб. 97 коп., что составляет 91 634 руб. 80 коп.,

- по исполнительному производству N 94/17/129/4/204 от 10.12.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 26 445 руб. 00 коп., что составляет 1 851 руб. 15 коп.,

- по исполнительному производству N 94/17/128/4/2004 от 22.03.2004 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 26 994, 49 руб., что составляет 26 994 руб. 49 коп.

Общество, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также принципом соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, пришел к выводу, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 94/17/11400/4/2009 подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку должник является стратегическим оборонным предприятием России и из бухгалтерской документации следует тяжелое финансовое положение должника.

В удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 94/17/516/4/2006 в размере 3 142 руб. 93 коп., N 94/17/126/4/2004 в размере 1 263 руб. 80 коп., N 94/17/129/4/204 в размере 1 851 руб. 15 коп., N 94/17/128/4/2004 в размере 26 994 руб. 49 коп. суд первой инстанции отказал в связи с несущественным размером исполнительского сбора и его фактического взыскания на момент рассмотрения спора.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда в части уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2009, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Павловой С.Ф. в рамках исполнительного производства N 94/17/11400/4/2009 до суммы 68 726 руб. 10 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из следующего.

Открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" является важнейшим стратегическим оборонным предприятием России и является головной компанией холдинга в составе ГК "Ростехнологии", производящего стрелковое оружие и патроны.

В начале 2009 года ОАО "Ижмаш" в составе ГК "Ростехнологии" включен в перечень важнейших стратегических предприятий Российской Федерации, которым в условиях финансового кризиса Правительством РФ принято решение оказывать поддержку.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1040 ОАО "Ижевский машиностроительный завод" в целях стабилизации финансового положения предоставлена реструктуризация задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом на срок до 2017 года, а также по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам перед государственными внебюджетными фондами.

В настоящее время проводится работа органами власти о реструктуризации задолженности ОАО "Ижмаш" в соответствующие бюджеты.

Судом учтено, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, общая сумма взыскиваемых средств которых составляет 700 000 000 руб.

На основании анализа данных бухгалтерского баланса на 30.09.2009 (л.д. 7), отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года (л.д. 8), судом был сделан правильный вывод о тяжелом финансовом положении должника.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, тяжелого финансового положения должника, вида и значимости производимой обществом продукции (работ, услуг), обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 68 726 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные и учтенные судом первой инстанции, послужившие основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2010 года по делу N А71-450/2010 в части уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2009, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республики Павловой С.Ф. в рамках исполнительного производства N 94/17/11400/4/2009 до суммы 68 726 руб. 10 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева