Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15406/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-20841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15406/2011) ООО "Интерфойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-20841/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Интерфойл"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 09/207 от 27.12.2010

при участии:

от истца (заявителя): Эмирбекова О.М. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика (должника): Семчин К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 18/00011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфойл" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) (ОГРН 1057810921376, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2 корпус.4, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.12, литер А) с заявлением о признании недействительным решения N 09/207 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты штрафа за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в размере 53 916 руб.; начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в размере 27 770 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 275 642руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г. в размере 206 732 руб.

Решением от 26.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при принятии судебного акта, не учтено то обстоятельство, что спорные товарная накладная N 00003 и счет-фактура N 00002 от 12.01.2007 г. имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные вышеуказанными документами, в связи с чем, налог на прибыль и НДС исчислен налогоплательщиком в установленном порядке.

Подписание первичных учетных документов и счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговый орган не привел доказательств подписания договора поставки, товарной накладной и счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий. Налоговым органом не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес товарных накладных и счетов-фактур неуполномоченными представителями поставщика. Любое юридическое лицо лишено возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что они подписаны неустановленным лицом, поскольку ООО "ГАММА" все свои обязательства перед налогоплательщиком исполнило.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленная актом от 24.11.2010 N 09/200.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 27.12.2010 N 09/207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 916руб.

Заявителю также начислены налог на прибыль за 2007 г. в размере 275 642 руб., пени по указанному налогу в сумме 27 770 руб.; НДС за январь и сентябрь 2007 г. в размере 223 325 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, что заключая договоры с ООО "ГАММА", заявитель действовал без должной осмотрительности, не соблюдал мер добросовестности и разумности при совершении действий по приему товарных накладных, счетов-фактур от контрагентов, которая возложена на него, как на налогоплательщика, и совершил правонарушение, не осознавая характера последствий, возникших в результате указанных действий, хотя и должен был и мог это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ). Таким образом, Общество несет неблагоприятные последствия в результате недостаточной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций по реализации товаров в рамках договора N 2/7 от 27.10.2006, заключенного между Обществом и ООО "ГАММА", не подтвержден.

Обществом в установленном порядке была подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее- Управление). Решением Управления от 05.03.2011 N 16-13/07668 решение Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований согласился с позицией налогового органа.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как установлено из материалов дела, между Обществом и ООО "ГАММА" 27.10.2006заключен договор N 2/7 , согласно которого, пунктом 3 предусмотрена оплата в размере 50 процентов от цены товара в течение 5 дней с даты выставления счета Покупателю (счет был выставлен 01.11.2006) и 50 процентов - в течение 3 дней с даты получения копий товарно-транспортных накладных.

В соответствии с платежными поручениями N 221 от 03.11.2006, N 247 от 28.11.2006 оплата за товар, предусмотренный договором, произведена в размере 100 процентов от его стоимости - 1 355 240,70 руб., что подтверждается копиями выписок банка ЗАО "ММБ" из лицевого счета Общества за 03.11.2006, 28.11.2006.

Таким образом, оплата товара по договору N 2/7 от 27.10.2006 произведена Обществом на расчетный счет ООО "ГАММА", указанный в реквизитах договора, в 2006 г., в связи с чем выводы налогового органа об отсутствии поступления денежных средств от Общества на счета ООО "ГАММА" за 2006 - 2009 гг. противоречат материалам дела.

Кроме того, выписки, полученные от банков - ЗАО "БАНК "СОВЕТСКИЙ", ЗАО "Сити Инвест Банк", представлены за периоды, начиная с 01.01.2007, в то время как оплата за товар от Общества поступила в 2006 г., и не могла быть отражена в другом периоде.

Налоговым органом не было принято во внимание фактическое перечисление денежных средств заявителем контрагенту - ООО "ГАММА".

Доказательств преднамеренного выбора заявителем контрагентом ООО "ГАММА", равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Общество заключило договоры со следующими контрагентами на поставку термотрансферной пленки со следующими контрагентами - ООО "Буборг", ООО "Знак", ООО "Рефлект плюс". Данные бухгалтерского учета содержат сведения об отгрузках в адрес указанных покупателей и об оплате полученного товара.

Довод налогового органа, что товарная накладная N 00003 от 12.01.2007 г.. и счет-фактура N 00002 от 12.01.2007 подписана не генеральным директором ООО "ГАММА" Смирновым В.Н., а иным лицом, что установлено Заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" N 408-4/10 от 07.10.2010 г. и протоколом допроса свидетеля N 09/292 от 17.09.2010 г., в связи с чем расходы налогоплательщика по приобретению товаров у Поставщика являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены при расчете налога на прибыль, а по НДС не могут быть заявлен вычеты, т.к. счет-фактура содержит недостоверную информацию и не соответствует критериям ст.252 НК РФ, п.1 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению.

Перечень основных обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ и является исчерпывающим. Однако ни один нормативный акт не обязывает налогоплательщика в рамках проявления должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности запрашивать у налогового органа перед совершением сделки выписку из единого государственного реестра юридических лиц. В открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) сведения об ООО "ГАММА" заявителем были проверены, никаких оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований законодательства не было.

Доводы Инспекции о том, что расходы по приобретению товаров у спорного поставщика Обществом фактическим не были понесены, а также о неправомерном отнесении к вычету сумм НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, которое учреждено на подставное лицо и руководитель которого отрицает свою причастность к деятельности организации и сам факт подписания им документов от имени этой организации, а также доводы о том, что указанный контрагент не находятся по месту регистрации и не представляет налоговую отчетность, подлежат отклонению.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления заявителем спорных поставок при применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных ТМЦ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обществом представлен полный пакет документов, которым подтверждено фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению заявителем товара (термотрансферной пленки) у ООО "ГАММА", а также дальнейшее использование продукции в предпринимательской деятельности, в виде ее реализации покупателям.

Апелляционным судом установлено, что доказательств тому, что лицо, подписавшее спорные документы, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53. Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Таким образом, доказывание необоснованности получения налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика по вышеуказанным обстоятельствам лежит на налоговом органе.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в принятии спорных расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному со взаимоотношениями Общества с вышеуказанным поставщиком.

Судом установлено, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Такие обстоятельства, как не нахождение организаций по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что Общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств, в материалы дела налоговым органом не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а решение налогового органа признанию недействительным в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-20841/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 12 литер А) N 09/207 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уплаты штрафа за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в размере 53 916 руб.;

- начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в размере 27 770 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 275 642 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 206 732 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 12 литер А) в пользу ООО "Интерфойл" (ОГРН 1057810921376, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 2, корп.4, литер А) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО "Интерфойл" (ОГРН 1057810921376, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 2, корп.4, литер А) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 535523 от 15.08.2011 в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов